Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А10-2770/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2770/2017
04 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312385029000103, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 18 371 375 руб.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО4, представителя по доверенности от 15.03.2017; ФИО5, представителя по доверенности от 15.03.2018;

ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 26.04.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 18 371 375 рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что 05 сентября 2016 года на основании трех товарных накладных ответчику переданы различные изделия и оборудование. В нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар ответчиком не оплачен.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и пояснил, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Товарные накладные ответчиком не подписывались и являются сфальсифицированными.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.102).

22 марта 2017 года ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.130-131).

05 сентября 2016 года истец на основании товарной накладной №2636 передал ответчику товары различных наименований на сумму 7 123 902,45 рублей (т.1, л.д.32-54).

17 сентября 2016 года истец на основании товарной накладной от 05 сентября 2016 года №2698 передал ответчику товары различных наименований на сумму 4 701 655,6 рублей (т.1, л.д.76-94).

20 сентября 2016 года истец на основании товарной накладной от 05 сентября 2016 года №2667 передал ответчику товары различных наименований на сумму 6 545 817 рублей (т.1, л.д.55-75).

26 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить полученный товар (т.1, л.д.95-96).

В связи с неудовлетворением ответчиком претензии истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями

Вопреки доводам ответчика, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

На момент обращения истца с иском в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Как видно из товарных накладных товары переданы ответчику до приобретения им статуса индивидуального предпринимателя. Вместе с тем ответчику переданы товары различных наименований на сумму более 18 миллионов рублей, что свидетельствует о невозможности их использования в личных целях.

Таким образом, субъектный состав участников настоящего дела и характер возникших между ними правоотношений свидетельствует о том, что возникший спор связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2017 года отказано в принятии искового заявления ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанной выше задолженности (т.1, л.д.98, т.2, л.д.19).

Таким образом, ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым иск удовлетворить полностью.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В товарных накладных №2636, №2667, №2698 стороны указали наименование и количество поставляемых товаров, следовательно, условие о товаре является согласованным, а договор купли-продажи – заключенным.

Обязанность по передаче товара, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнена истцом надлежащим образом. Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждается его собственноручными подписями в товарных накладных.

Доводы ответчика о том, что названные накладные сфальсифицированы, а подпись в них ему не принадлежит, суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению указанной экспертизы подписи и расшифровки подписей «ФИО3» от имени ФИО3, расположенные на последних листах трех товарных накладных от 05 сентября 2016 года №2636, 2667 под строкой «кем, кому (организация), должность, фамилия, и.о.», №2698 в строке «Груз принял» выполнены самим ФИО3. Установить в какой период выполнены указанные подписи не представляется возможным, поскольку судом запрещено применять разрушающие методы исследования.

По мнению суда, данное заключение является достоверным.

Исследование подписей и рукописных записей выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Документовед» и экспертную подготовку по специальности «Исследование почерка и подписей», а также значительный стаж работы по специальности в государственном судебно-экспертном учреждении.

Техническое исследование документа выполнено компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «Инженер-химик-технолог» и экспертную подготовку по специальности «Исследование материалов и документов», а также значительный стаж работы по специальности в государственном судебно-экспертном учреждении.

Документы, подтверждающие их квалификацию, приобщены к материалам дела.

В ходе исследования экспертом применена традиционная научная методика производства почерковедческой судебной экспертизы. При этом им изучались оригиналы товарных накладных, а также свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО3, представленные в необходимом количестве.

В результате исследования эксперт пришел к категорическому выводу о принадлежности рукописных записей и подписей в товарных накладных ответчику.

Убедительных доводов, позволяющих породить сомнения в правильности экспертного заключения, ответчиком не приведено.

Данное заключение в совокупности с объяснением истца опровергает позицию ответчика о том, что товары им не принимались.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 28 августа 2017 года №727 (т.2, л.д.31-34) суд считает необоснованным по следующим причинам.

Для исследования был представлен единственный образец подписи ответчика (паспорт), чего явно недостаточно для достоверного вывода о принадлежности подписи. При этом специалистом исследовались копии товарных накладных, а не их оригиналы. Кроме того, рукописные записи в накладных (фамилия) не исследовались.

В связи с этим, суд отвергает данное заключение как недостоверное.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, комплексной судебной экспертизы и вызова экспертов для допроса суд не установил.

Какие-либо неточности и противоречия в заключении экспертов отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика, эксперт самостоятельно определяет методики исследования, поэтому неприменение перечисленных ответчиком в ходатайстве методических документов (т.4, л.д.5) не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов.

Из содержания заключения видно, что экспертом исследовались, в том числе свободные образцы почерка ответчика.

Утверждения ответчика о том, что подписи выполнены с помощью технического средства – плоттера, являются голословными и конкретными фактами не подтверждены.

В описательной части заключения экспертов указано, что подписи от имени ФИО3 выполнены пастой от шариковых ручек, что опровергает доводы ответчика.

Ссылки ответчика на невыполнение обязательных этапов исследования являются несостоятельными.

Как следует из заключения, экспертом проводилось микроскопическое исследование подписей и почерка, в результате которого он пришел к выводу о выполнении записей и подписей ответчиком. Процесс исследования описан надлежащим образом.

Кроме того, ответчик сослался на то, что факт непринятия им товаров подтверждают материалы инвентаризации, согласно которым товары, указанные в накладных, у него отсутствуют.

Однако, данные документы не опровергают факта приемки товаров, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что на 05 сентября 2016 года работал в должности менеджера ООО «Машторг». В тот же день уволился. В должностные обязанности входила приемка и отгрузка небольших товарных партий. 05 сентября 2016 года в товарных накладных не расписывался, в товарной накладной №2698 подпись ему не принадлежит.

По мнению суда, данные показания не опровергают факта приемки ответчиком товара, поскольку ИП ФИО3, ИП ФИО2 и ООО «Машторг» являются разными хозяйствующими субъектами. Наличие подписи от имени ФИО7 в товарной накладной правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлен факт приемки товара ответчиком.

Свидетель ФИО8 суду показал, что до сентября 2016 года работал в ООО «Машторг» в должности заведующего складом. Какие-либо товары в адрес ИП ФИО3 не отгружались. Какие-либо подписи в товарных накладных в сентябре 2016 года им не ставились.

Оценивая данные показания, суд также считает, что они не опровергают факта поставки товара ответчику, поскольку поставка товара осуществлялась от имени ИП ФИО2, а не ООО «Машторг».

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товар ответчиком принят, то он обязан оплатить его. Вместе с тем данная обязанность им не исполнена, доказательства оплаты товара суду не представлены.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 18 371 375 рублей.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поскольку решение состоялось в его пользу, то государственная пошлина в размере 114 857 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

12 сентября 2017 года истец внес на депозит суда денежные средства для производства судебной экспертизы в размере 27 200 рублей (т.2, л.д.97).

03 октября 2017 года ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в размере 12 000 рублей (т.2, л.д.129, 131).

21 ноября 2017 года ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 87 400 рублей (т.3, л.д.11).

07 мая 2018 года с депозитного счета суда экспертам выплачены денежные средства в размере 28 800 рублей.

С учетом изложенного, внесенные истцом на депозит суда денежные средства в размере 27 200 рублей подлежат возвращению.

Остальные денежные средства за вычетом суммы выплаченной экспертам подлежат возвращению ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312385029000103, ИНН <***>) задолженность по оплате товаров, полученных на основании товарных накладных от 05 сентября 2016 года №№ 2636, 2698, 2667, в размере 18 371 375 рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 857 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312385029000103, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 27 200 рублей.

Возвратить ФИО3 (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в размере 70 600 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.П.Кушнарева