Решение от 11 января 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-32748/2025

г. Нижний Новгород 12 января 2026 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-571),

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление

общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ онлайн», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении № 143/25/52-АД, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и решения от 03.10.2025 по жалобе ООО МФК «Займ онлайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 143/25/52-АД, вынесенного руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, г. Выкса Нижегородской области.

Определением от 16.10.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В сроки, определенные судом, Управление представило материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, оспариваемые постановление и решение по жалобе являются незаконными и подлежат отмене.

Управление отзывом на заявление просит суд отказать в удовлетворении требований, поскольку постановление и решение по жалобе являются законными и обоснованными, вина Общества установлена и подтверждена материалами дела.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на заявление.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

23.12.2025 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение в виде резолютивной части, которым требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ онлайн» оставлены без удовлетворения.

В сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодеком РФ, от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Ходатайство Общества рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено.

Как следует из материалов административного дела, по факту поступившего в Управление ФССП России по Нижегородской области обращения ФИО1 на неправомерные действия сотрудников Общества при возврате просроченной задолженности должностными лицами Управления проведена проверка.

Административным органом установлено, что 11.06.2025 между Обществом и ФИО1 заключен Договор потребительского займа № 12-4469343. Поскольку по указанному договору образовалась просроченная задолженность, Обществом были предприняты меры по ее взысканию.

Общество, являясь кредитором, с 12.05.2025 на основании Агентского договора от 03.04.2018 № 1/18 поручило ООО «КЭФ» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности ФИО1

Общество указывает, что уведомление о привлечении ООО «КЭФ» в качестве агента в рамках Договора потребительского займа № 12-4469343 в адрес должника направлено 12.05.2025 почтовым отправлением, а 14.05.2025 посредством электронной почты.

Кроме того, 29.04.2025 в 14 час. 25 мин. Общество осуществило взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров. При этом в начале взаимодействия должнику не была сообщена структура задолженности.

В отсутствие достаточных доказательств надлежащего уведомления должника о привлечении ООО «КЭФ», а также при наличии со стороны Общества нарушений в ходе взаимодействия посредством телефонных переговоров, административный орган пришел к выводу о несоблюдении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14.08.2025 должностным лицом отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 152/24/19/52-АП.

Постановлением № 143/25/52-АД Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с жалобой.

Решением руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 03.10.2025 жалоба ООО МФК «Займ онлайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 143/25/52-АД удовлетворена частично, размер административного штрафа уменьшен до 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 143/25/52-АД, решением от 03.10.2025 на постановление по делу об административном правонарушении № 143/25/52-АД, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по

возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Статьей 9 Федерального закона N 230-ФЗ установлен порядок уведомления должника о привлечении представителя кредитора для осуществления взаимодействия с должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц) и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса; 2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку; 6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ч. 7 ст. 7, ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 230-ФЗ, в уведомлении должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество (при наличии) и

должность лица, подписавшего сообщение, а также сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения.

Общество указывает, что уведомление о привлечении ООО «КЭФ» в качестве агента в рамках Договора потребительского займа № 12-4469343 в адрес должника направлено 12.05.2025 почтовым отправлением, а 14.05.2025 посредством электронной почты.

В подтверждение своих доводов ссылается на уведомление от 12.05.2025 (т.2 л.д.26) и реестр отправленных сообщений (т.1 л.д. 54-58).

Из индивидуальных условий Договора потребительского займа № 12-4469343 от 11.06.2024 не следует, что ФИО1 выражает свое согласие на обмен информацией, получение уведомлений посредством электронной почты.

Данного обстоятельства не следует и из заявления ФИО1 на предоставление займа.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ соглашением между кредитором и должником может быть предусмотрен иной способ уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Отдельное соглашение между кредитором - ООО МФК «Займ Онлайн», и ФИО1 о способе уведомления должника о привлечении третьего лица с целью возврата просроченной задолженности не заключалось, доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, ООО МФК «Займ Онлайн» обязано уведомить должника о привлечении ООО «КЭФ» с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 посредством почтового отправления по адресу регистрации и проживания, указанному последней при оформлении договора займа или путем вручения уведомления под расписку.

Между тем, из представленных в дело доказательств невозможно достоверно установить, каким образом уведомление от 12.05.2025 (т.2 л.д.26) направлено в адрес ФИО1; почтовый реестр отправки корреспонденции, уведомление о получении ФИО1 почтового отправления в дело не представлены. Дату направления уведомления от 12.05.2025 в адрес должника также установить невозможно. Одно лишь указание на уведомлении даты его формирования не подтверждает факт отправки в адрес ФИО1 12.05.2025.

Как было указано выше, отдельное соглашение между кредитором - ООО МФК «Займ Онлайн», и ФИО1 о способе уведомления должника о привлечении третьего лица с целью возврата просроченной задолженности не заключалось.

В связи с чем, доводы Общества о направлении ФИО1 уведомления о привлечении ООО «КЭФ» посредством электронной почты (14.05.2025) не подтверждают соблюдение ООО МФК «Займ Онлайн» требований статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ.

Реестр отправленных сообщений (т.1 л.д. 54-58) не является достаточным доказательством надлежащего извещения ФИО1 о привлечении ООО «КЭФ» с целью возврата просроченной задолженности по Договору потребительского займа № 12-4469343 от 11.06.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Установлено, что Общество, являясь кредитором и действуя в своих интересах, с целью возврата просроченной задолженности по договору № 12-4469343 от 11.06.2024 по своей инициативе осуществило непосредственное взаимодействие с ФИО1 по ее абонентскому номеру посредством телефонных переговоров 29.04.2025 в 14 час. 25 мин., и в нарушение пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ сотрудник ООО МФК «Займ Онлайн» в начале непосредственного взаимодействия не сообщил должнику структуру просроченной задолженности.

Факт осуществления указанного непосредственного взаимодействия с должником с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ООО МФК «Займ Онлайн» по существу не оспаривает.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не подтверждают соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или

законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не выявлено, о времени и месте его составления Общество был уведомлено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения не истек.

Ссылки заявителя на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и нарушение административным органом требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской

Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 06.05.2024 N 427 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а также в части нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с данным Приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Согласно пункту 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля,

устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Закона N 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства N 336 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Исходя из изложенного, предусмотренные в Постановлении N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, положения Постановления N 363 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при

наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае вменяемые Обществу нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлены в результате рассмотрения жалобы гражданина в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и проведения административного расследования. Обращение ФИО1 явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств.

Таким образом, порядок и основания привлечения к административной ответственности в Российской Федерации регулируется только КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, изложенные в оспариваемом постановлении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей. При этом при назначении административного наказания, Управление исходило из наличия отягчающих обстоятельств – привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ на основании постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области от 05.08.2024 № 90/24/52-АД, на основании постановления заместителя руководителя УФССП России по Тамбовкой области от 08.08.2024 № 38/24/68000-АП.

Решением от 03.10.2025 по жалобе ООО МФК «Займ онлайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 143/25/52-АД, вынесенным руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, оспариваемое постановление признано законным, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 50000 рублей.

Поскольку выводы заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении № 143/25/52-АД, судом признаются законными и обоснованными, правовых оснований для отмены решения от 03.10.2025 вышестоящего органа Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области также не имеется.

С учетом уменьшения размера административного штрафа, Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при

рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемой ситуации действия Общества привели к ущемлению интересов должника, так как последний не был уведомлен надлежащим образом о привлечении третьего лица с целью возврата просроченной задолженности в рамках кредитного договора; кроме того, при осуществлении с должником взаимодействия Общество нарушило его право быть осведомленным о структуре просроченной задолженности.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности замены административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего дела, равно как и на дату совершения административного правонарушения, Общество являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствуют. Кроме того, в рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопросы, связанные с государственной пошлиной, судом не рассматриваются, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ онлайн», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконными и отмене постановления от 28.08.2025 по делу об административном правонарушении № 143/25/52-АД, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, и решения от 03.10.2025 по жалобе ООО МФК «Займ онлайн» на постановление по делу об административном правонарушении № 143/25/52-АД, вынесенного руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов