Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А26-9061/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9061/2020
г. Петрозаводск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изотовой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Ларионовой О.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая культура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11»

о признании договора от 25.06.2019 расторгнутым, о взыскании 7 892 руб. 13 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура»

о взыскании 222 773 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 12.05.2021;

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности 10 АА 0755941 от 28.08.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая культура» (далее – ООО «Новая культура», истец по первоначальному иску, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» (далее – ООО «Мерецкова, 11», ответчик по первоначальному иску, арендодатель) о признании договора аренды №3-М/к-189 от 25.06.2019 расторгнутым; взыскании 7 892 руб. 13 коп., в том числе: 7 741 руб. 94 коп. – излишне уплаченной арендной платы за март 2020 года; 150 руб. 19 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2020 по 20.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 606, 610, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", положения договора аренды №3-М/к-189 от 25.06.2019.

Определением суда от 30 ноября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24 декабря 2020 года суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мерецкова, 11» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая культура» о взыскании 222 773 руб. 63 коп., в том числе: 158 734 руб. 63 коп. – задолженности по договору аренды №3-М/к-189 от 25.06.2019 за период с мая по 20 июля 2020 года; 59 167 руб. – неустойки за период с 11.05.2020 по 09.12.2020; 4 872 руб. – убытков. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 393, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора аренды.

Определением от 08 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу; представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений о суммах услуг, которые ООО «Мерецкова, 11» отразило в своем учете и налоговой отчетности согласно книги продаж по оборотам с ООО «Новая культура» за период с апреля по сентябрь 2020 года с указанием номеров счетов-фактур и сумм продаж. Представитель ответчика пояснил, что сможет самостоятельно такие сведения предоставить, в связи с чем суд объявил перерыв в судебном заседании до 13 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 июня 2021 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика по первоначальному иску представил суду на обозрение запрошенные истцом документы. После оглашения судом информации, содержащейся в названных документах и согласовании позиции с доверителем, представитель истца ходатайство об истребовании сведений не поддержал, в связи с чем суд не рассматривает данное ходатайство.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 года между ООО «Мерецкова, 11» (арендодатель) и ООО «Новая культура» (арендатор) заключен договор аренды № 3-М/к-189 (далее – Договор, том 1 л.д.30-39).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 16 кв. м., расположенное на 1 этаже Торгово-развлекательного Центра (далее - Помещение, Объект аренды), а арендатор обязуется принять Помещение, использовать его в соответствии с условиями заключенного договора.

Помещение передано арендатору по акту приема передача (том 1 л.д. 40).

На основании п. 4.1. договора Помещение подлежит использованию арендатором исключительно для организации и осуществления розничной торговли портативной электроникой, непродовольственными товарами в том числе под брендом и суббрендами «Х1АОМ1», продажи услуг связи и обслуживания абонентов, продажи сопутствующих финансовых услуг.

Данный договор заключен сроком на 11 месяцев с 25.06.2019 по 24.05.2020.Если по истечении срока действия договора арендатор продолжает пользоваться арендуемым помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на неопределенный период на тех же условиях. Настоящий Договор действует до истечении срока аренды или до момента расторжения его по любой другой причине, а в части возврата и/или освобождения помещения арендатором арендодателю и неоконченных взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 Договора).

Ссылаясь на то, что в связи с изданием распоряжения Главы Республики Карелия № 182-р, приостанавливающее деятельность торгово-развлекательных и торговых центров на срок с 28.03.2020 по 05.04.2020, и последующие его продления, истец указывает на то, что у ООО «Новая культура» отсутствовала возможность использовать объект аренды для осуществления деятельности, предусмотренной договором.

27 марта 2020 года арендатор направил в адрес арендодателя письмо о снижении арендной платы за март 2020 г. и последующие месяцы до окончания срока действия ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не начислении арендной платы в случае приостановки ведения коммерческой деятельности.

Арендатором была уплачена арендная плата за март 2020 года в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2020 г. № 115. Однако, по мнению истца, пользование Помещением было возможно только до 27 марта 2020 года включительно.

07мая 2020 года арендатор обратился к арендодателю с требованием орасторжении Договора с 25 мая 2020, планируемом вывозе торгового оборудования и освобождении Объекта аренды в срок до 25 мая 2020, произведении перерасчета арендной платы за март 2020 г. с учетом невозможности использования Объекта и возврате излишне уплаченной арендной платы по договору в размере 7 741,94 руб.

Как указывает истец в своем иске, 13 июля 2020 года арендатору удалось вывезти торговое оборудование из Помещения и освободить его, однако представители арендодателя отказались подписать акт возврата Помещения.

12 октября 2020 года арендатор повторно направил в адрес Арендодателя акты приема-передачи Помещения. В настоящее время подписанные со стороны Арендодателя акты возвращены не были. арендодатель не признает расторгнутым договор в указанные в нем сроки, возврат излишне уплаченной арендной платы по договору в размере 7 741,94 руб. не был произведен.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Новая культура» с первоначальным иском в суд.

В обоснование встречного иска, ООО «Мерецкова, 11» оспаривая дату расторжения договора, просит взыскать с арендатора задолженность по арендной плате за период с мая по 20 июля 2020 года в сумме 158734,63 руб., договорную неустойку в сумме 59167 руб. и убытки в сумме 4872 руб. понесенные арендодателем с возвратом своего имущества (2-х рольставен).

В части требования истца по первоначальному иску о возврате излишне уплаченной арендной платы за март 2020 года суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом по первоначальному иску была уплачена арендная плата за март 2020 года в размере 60 000 рублей.

ООО «Новая культура» указывает, что пользование помещением было возможно только до 27 марта 2020 года включительно, поскольку с изданием Главой Республики Карелия распоряжения №182-р от 27.03.2020 была приостановлена деятельность торгово-развлекательных центров на срок с 28.03.2020 по 05.04.2020,

Действительно, подпунктом 1 пункта 11.10 названного распоряжения была приостановлена на территории Республики Карелия работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары (и) или непродовольственные товары первой необходимости, кроме осуществления розничной торговли дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Впоследствии, Распоряжением Главы Республики Карелия № 189-р от 30.03.2020 были внесены изменения в подпункт 1 пункта 11.10, который изложен в следующей редакции:

«приостановить на территории Республики Карелия работу объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, специализированных объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), автозаправочных станций, а также объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары (и) или непродовольственные товары первой необходимости, указанные в приложении к настоящему распоряжению, кроме осуществления розничной торговли дистанционным способом, в том числе с условием доставки».

Таким образом, в период с 28 по 29 марта 20120 года арендатор не имел возможности использования помещения для целей, обозначенных договором аренды.

Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца только за период с 28 по 29 мая 2020 года. Размер переплаты за указанный период по расчету суда составляет 3 870 руб. 97 коп.

Основным видом деятельности истца являлась деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (ОКВЭД 82.99).

Судом установлено, что деятельность истца не входит в Перечень отраслей российской экономики, в большей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Поскольку, в связи с изданием Распоряжения № 189-р от 30.03.2020, с 30 марта 2020 года деятельность объектов розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов) не приостановлена, доказательств невозможности использования арендованного помещения в период с 30 по 31 марта 2020 года в материалы дела не представлено, условий для применения пункта 4 статьи 614 ГК РФ истцом не доказано, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части возврата арендной платы за период с 30 по 31 марта 2021 года.

Кроме того, суд отмечает, что в период пандемии в торгово-развлекательном центре «Тетрис» функционировали отделы, деятельность которых была разрешена: продовольственные магазины, отделы непродовольственных товаров первой необходимости, отделы электроники, отделы по обслуживанию абонентов сотовой связи, аптека. Приостановление по собственной инициативе арендатором использования помещения не освобождает его от обязанностей по внесению арендной платы.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование в части взыскания 3 870 руб. 97 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 25.06.2019 № 3-М/к-189. В удовлетворении остальной части отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 руб. 19 коп. за период с 19.05.2020 по 20.10.2020 и до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик по первоначальному иску возражения по расчету не заявлял.

Период просрочки определен истцом верно. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требования по возврату денежных средств в части, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда размер процентов на дату принятия решения составляет 181 руб. 43 коп.

Требование истца по первоначальному иску о признании договора аренды расторгнутым с 25 мая 2020 года суд считает его необоснованным ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлена электронная переписка сторон, свидетельствующая о проведении переговоров по изменению коммерческих условий договора аренды после направления арендатором уведомления об отказе от договора и заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 3-М/к-189 на новый срок (том 1 л.д. 136-140, том 3 л.д. 3-13).

Требование от 07.05.2020 о расторжении договора (том 1 л.д. 57-61) с учетом положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и условий договоров (раздел 8) не может являться основанием для признания договоров расторгнутыми с 25.05.2020. Требование о расторжении договора было обосновано не истечением срока договора аренды, а существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, арендатор заявлял о планируемом вывозе торгового оборудования и освобождении объекта в срок до 25.05.2020.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Представитель ответчика по первоначальному иску пояснил, что после получения требования арендатора, арендодатель связался с ним для дальнейшего обсуждения коммерческих условий договора аренды.

Как следует из представленной в материалы дела скриншотов электронной переписки, директором ООО «Новая культура» велись переговоры с арендодателем о продолжении арендных отношений и согласовании условий дополнительного соглашения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия истца свидетельствовали о намерении продолжить с ответчиком арендные отношения, что договор аренды не прекращен, волеизъявление арендодателя на расторжение договора не реализовано им же самим по его же воле с учетом последующего поведения. Данный подход соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 N 305-ЭС15-2415 по делу N А40-28123/2014.

Ссылку истца на пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в части обоснования своей позиции о расторжении договора суд находит несостоятельной, поскольку данная норма была введена Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, вместе с тем требование об отказе от договора составлено 07.05.2020.

Из материалов дела следует, что договор аренды был расторгнут по инициативе арендодателя - 20.07.2020 в порядке пункта 8.4.3 в связи с односторонним отказом от его исполнения арендодателем (том 1 л.д. 83). К указанной дате арендатор освободил помещение от собственного имущества, явку своего представителя 20.07.2020 для передачи помещения арендодателю не обеспечил.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с пунктами 5.2-5.4 договора за период с мая по 20.07.2020 года в сумме 158 734 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Новая культура» не представило доказательств возврата помещений арендодателю по акту приема-передачи, а также доказательств внесения арендной платы за его использование в спорный период. Доказательств, свидетельствующих об уклонении арендодателя от приемки помещений, в материалы дела также не представлено.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта РФ в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ.

Как уже указывал суд, деятельность ООО «Новая культура» не входит в Перечень отраслей российской экономики, в большей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем арендатор не вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 158 734 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных разделом 5 договора, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по уплате арендных платежей за каждые день просрочки.

Истцом по встречному иску предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 167 руб. (расчет приведен на странице 77 тома 1).

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно.

Ответчиком по встречному иску сделано заявление об уменьшении ее размера.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки , определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченной арендной платы, размер неустойки , установленный договором аренды - 0,2% в день (73% годовых), а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком по встречному иску нарушениями сроков внесения арендной платы, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 7 153 руб. 61 коп, что соотносится с суммой неустойки, исчисленной исходя из процента неустойки равного 2-х кратной учетной ставки Банка России.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь истца, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 7 153 руб. 61 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки а просрочку арендных платежей не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца по встречному иску о взыскании убытков в размере 4872 руб., составляющих стоимость затрат истца по перевозке своего имущества 2-х рольставен, вывезенного арендатором при освобождении помещения, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо арендатора от 13.10.2020, принимая во внимание, что арендатор фактически не отрицал, что им было демонтировано и вывезено не принадлежащее ему имущество, а также документальное подтверждение расходов на его доставку, суд приходит к выводу о доказанности истцом состава убытков в связи с чем удовлетворяет заявленное требование в указанном размере.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства исковые требования истцов по первоначальному и встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине по первоначальному иску подлежат распределению с учетом принципа пропорциональности, установленного статьей 110 АПК РФ.

При распределении расходов по госпошлине по встречному иску суд руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная госпошлина подлежат возврату истцам по первоначальному и встречному иску из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 04 июня 2021 года, судом допущена описка, а именно: отсутствует фраза: «… и до даты фактического исполнения обязательства,,,,». В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную описку и изложить пункт 1 резолютивной части полного текста решения следующим образом: «1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРЕЦКОВА, 11" (ОГРН: 1121032001188, ИНН: 1001263646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая культура" (ОГРН: 1175027021938, ИНН: 5040150918) 4 052 руб. 40 коп., в том числе, 3 870 руб. 97 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 25.06.2019 № 3-М/к-189 и 181 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 04.06.2021 и до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в сумме 1027 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «Новая культура» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРЕЦКОВА, 11" (ОГРН: 1121032001188, ИНН: 1001263646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая культура" (ОГРН: 1175027021938, ИНН: 5040150918) 4 052 руб. 40 коп., в том числе, 3 870 руб. 97 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 25.06.2019 № 3-М/к-189 и 181 руб. 43 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 04.06.2021, а также расходы по госпошлине в сумме 1027 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "МЕРЕЦКОВА, 11" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая культура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРЕЦКОВА, 11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 170 760 руб. 24 коп., в том числе, 158 734 руб. 63 коп. Задолженности по арендной плате, 7 153 руб. 61 коп. договорной неустойки, 4 872 руб. убытков, а также расходы по госпошлине в сумме 7 455 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3. Произвести зачет встречных требований.

4. В результате зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "Новая культура" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРЕЦКОВА, 11" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 166 707 руб. 84 коп. задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 6 428 руб.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая культура" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 598 от 21.10.2020 года госпошлину в сумме 8000 руб.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРЕЦКОВА, 11" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 648 от 14.12.2020 госпошлину в сумме 100 руб.

7. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.