Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А50-8093/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8093/2022
06 декабря 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (620017, <...>, помещ. 140; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (614014, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о расторжении договора поставки от 15.08.2019 № 866/1-623-01, о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 200 руб. 00 коп.,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Орион» (620017, <...>, К. 4; ОГРН <***>; ИНН <***>),

при участии:

от истца: заявлено об участии посредством веб-конференции, судом осуществлено подключение, со стороны истца подключение не осуществлено по техническим причинам, оформлена телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 23, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – истец, далее ООО «Нефтегазоборудование») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – ответчик, ООО «МГМ») о расторжении договора поставки от 15.08.2019 № 866/1-623-01, о взыскании неосновательного обогащения в размере 859 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Орион».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, дополнительных письменных пояснений.

Третьим лицом представлен в материалы дела отзыв, в котором указано на обоснованность иска.

Определением суда от 28.10.2022 рассмотрение дела отложено, по ходатайству истца, сторонам предложено провести совместный осмотр спорного товара по месту его хранения, по результатам осмотра в материалы дела представить акт осмотра.

Истцом 21.11.2022 в материалы дела направлен акт осмотра от 16.11.2022 (подписан со стороны ответчика с учетом особого мнения).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по иску возражала по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ООО «Нефтегазоборудование» (покупатель) и ООО «МГМ» (поставщик) заключен договор поставки № 866/1-623-01, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренным договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях к договору стороны определяют: наименование и количество товара, подлежащего поставке; цена за единицу товара; технические требования, предъявляемые к товару; условия и сроки поставки; порядок и сроки оплаты; наименование и адрес получателя товара; наименование и адрес грузоотправителя товара; иные условия поставки.

Согласно спецификации № 1 от 19.08.2019 поставщик обязался поставить покупателю товар - колесо 5В.003.09.0 Сталь ХМЛ ГОСТ 977-88 в количестве 1 шт., колесо 5В.003.09.0 (модельная оснастка) в количестве 1 шт., общей стоимостью 1 718 400 руб., срок поставки до 20.10.2019, при следующих условиях оплаты: предоплата 100% (50% предоплата до 30.08.2019, оставшиеся 50% в течение 10 календарных дней с момента официального уведомления о готовности продукции к отправке).

Указанный товар поставлен покупателю на основании универсальных передаточных документов от 01.11.2019 № 13930 на сумму 1 517 520 руб. 00 коп., от 01.11.2019 № 13985 на сумму 200 880 руб. 00 коп.

В качестве предоплаты покупателем перечислены поставщику денежные средства на сумму 859 200 руб. 00 коп. (платежные поручения от 21.08.2019 № 98, № 99, № 100.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2020 по делу № А50-4319/2020 с ООО «Нефтегазоборудование» в пользу ООО «МГМ» взыскана задолженность по договору поставки от 15.08.2019 № 866/1-623-01 в размере 859 200 руб. 00 коп., неустойка.

Из искового заявления по настоящему делу следует, что колесо согласно спецификации к договору поставки от 15.08.2019 № 866/1-623-01 после механической обработки подлежало поставке по договору поставки от 12.07.2019, заключенному между ООО «Нефтегазоборудование» и ООО «Завод приводной техники» для монтажа на редуктор ЦД-2300, работающий в шахте.

В целях механической обработки литья колеса 15.09.2019 ООО «Нефтегазоборудование» и ООО «ПСК «Орион» заключили договор подряда № 12/09/2019. В ходе работ по обработке литья колеса выяснилось, что невозможно выполнить работы по механической обработке до состояния, при котором колесо бы безопасно эксплуатировалось в работающем в шахте редукторе, о чем ООО «Нефтегазоборудование» и ООО «ПСК «Орион» оформлен протокол от 17.02.2020 и дефектная ведомость от 18.02.2020.

Как указывает истец, выявленный недостаток является скрытым и мог быть обнаружен только в ходе работ по механической обработке. О данном факте ООО «Нефтегазоборудование» незамедлительно сообщило ООО «МГМ» письмом от 18.02.2020. В ответе от 03.03.2020 на указанное обращение поставщик для устранения недостатков предложил покупателю применить технологию по инструкции ООО «МГМ». Однако применение предложенной технологии неспособно устранить недостатки поставленного товара, поскольку литье колеса изначально не соответствовало нормативным требованиям.

В целях выяснения качества покупатель обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта№ ТЭ05-01/22 отливка колеса чертеж 5В.003.09.0, зав. № 001, поставленного ООО «МГМ», не соответствует требованиям ГОСТ 977-88, а выявленные литейные дефекты неустранимы.

В связи с наличием неустранимых недостатков покупатель направил поставщику уведомление об отказе от исполнения договора от 15.08.2019.

Ссылаясь на то, что поставленное литье колеса не соответствует указанным в договоре от 15.08.2019 требованиям ГОСТ 977-88; недостатки носят неустранимый характер, что является существенным нарушением договора от 15.08.2019 и лишает покупателя возможности осуществлять надлежащую поставку по договору поставки от 12.07.2019, заключенному между ООО «Нефтегазоборудование» и ООО «Завод приводной техники», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 15.08.2019 № 866/1-623-01; взыскании неосновательного обогащения в размере 859 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В п. 6.1 договора поставки стороны определили порядок приемки товара по количеству и по качеству в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7, в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору, а также подлежащими применению в данном случае стандартами, техническими условиями, согласованными сторонами в спецификациях.

Согласно п. 6.2 договора при осуществлении приемки покупатель обязан осмотреть товар, проверить количество и качество принимаемого товара в порядке, установленном настоящим договором. Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках. При условии, что доставка товара осуществлялась силами покупателя (самовывоз) дополнительная проверка качества товара может быть произведена на складе покупателя. При проведении дополнительной проверки качества по месту нахождения покупателя она должна быть осуществлена в 2-дневный срок с момента получения товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (п. 17 Инструкции № П-7).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции № П-7).

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств соблюдения им пунктов 16, 17, 18 Инструкции № П-7.

Так, поставщик в установленном порядке не был извещен покупателем об обнаружении недостатков в товаре, уведомление о вызове представителя поставщика для участия в проверке качества последнему не направлено.

Протоколы от 17.02.2020 и дефектная ведомость от 18.02.2020 оформлены, без участия, извещения ответчика (поставщика).

Письмо № 32 от 18.02.2020, направленное спустя 3,5 месяца после спорной поставки, по своему содержанию не является уведомлением о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 определено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Истец ссылается, что претензия о ненадлежащей поставке (письмо № 32 от 18.02.2020) предъявлена 18.02.2020, то есть в срок, установленный в п. 9 Инструкции № П-7 (поставка 01.11.2019).

Между тем, как указано выше, данное письмо не является уведомлением о вызове представителя поставщика для участия в приемке товара, составления акта о скрытых недостатках.

Письмо от 05.03.2020 исх. № 23 (приглашение представителя поставщика для составления акта осмотра детали) (л.д. 67), на которое ссылается истец в письменных пояснениях от 22.09.2022, составлено и направлено за истечением сроков, установленных в п. 9 Инструкции № П-7, а также п. 7.1 договора поставки.

С учетом изложенного материалами дела не подтверждается соблюдение истцом (покупателем) правил приемки товара, предусмотренных договором и Инструкцией № П-7.

Кроме того, из представленной в материалы дела претензии истца от 19.05.2020 № 38/05-20 (приложена к возражениям ответчика, вх. от 20.10.2022) усматривается, что покупателем были предприняты действия по устранению недостатков силами третьих лиц.

Определением суда от 28.10.2022 сторонам предложено провести совместный осмотр спорного товара по месту его хранения, по результатам осмотра в материалы дела представить акт осмотра.

Истцом 21.11.2022 в материалы дела направлен акт осмотра от 16.11.2022 (подписан со стороны ответчика с учетом особого мнения).

Согласно доводам ответчика акт осмотра от 16.11.2022 не отвечает требованиям п. 29 Инструкции № П-7.

Ответчик обращает внимание суда на то, что представителю ответчика для осмотра представлена деталь, которая не имеет маркировки, сопроводительные документы (технологический процесс изготовления детали, маршрутно-предъявительская карта с записями представителей службы качества о результатах операционных видах контроля, акт о браке и т.д.) на деталь не предоставлены. Со слов представителя истца для осмотра представлена деталь 5В.003.09.0, предположительно сталь 30ХМЛ плавка 6-3940. Осматриваемое изделие не может быть идентифицировано, как изделие, изготовленное ООО «МГМ». Деталь прошла частичную механическую обработку и подвергнута антикорррозионной обработке. Деталь хранится на открытой площадке без навеса и укрытия. При внешнем осмотре на детали имеются следы коррозии. На осмотренной детали визуально следы исправления дефектов, в том числе заваркой, не обнаружены. В соответствии с п. 3.10. ГОСТ 977-88, при исправлении дефектов заваркой она должна проводиться до окончательной термической обработки, если нет других указаний в КД и НТД. Нормативные документы, по которым производилось устранение дефектов в ООО ПСК «Орион», представителю ответчика не предоставлены. Результат входного контроля представителем ООО «Нефтегазоборудование» после устранения дефектов, также не предоставлен. На момент осмотра на изделии присутствует дефект в виде несплошности металла по 02200 размером 200x10мм. Дефект является устранимым дефектом литья. Таким образом, в ходе осмотра детали 5В.003.09.0 предположительно сталь 30ХМЛ плавка 6-3940 ООО «МГМ» дефекты визуально просматриваются, являются устранимыми дефектами. Истцом не предоставлены документы на деталь, на детали отсутствует маркировка, товар невозможно идентифицировать и установить изготовителя. Иного (в части достоверной идентификации товара) истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано и материалов дела не следует.

С учетом совокупности изложенного, на основании произведенной в порядке ст. 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, оснований для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ, не имеется. Иного из материалов дела не следует и в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца согласно ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (620017, <...>, помещ. 140; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 184 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева