Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А70-9510/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-9510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.)по делу № А70-9510/2018 Арбитражного суда Тюменской областипо заявлению Управления государственных закупок Тюменской области (625003, город Тюмень, улица Республики, 24, ИНН 7202203221,ОГРН 1107232000413) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улицаХолодильная, 58а, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) об оспаривании решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», индивидуальный предприниматель Парфентьева Елена Александровна.

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственных закупок Тюменской области – Демченко Е.В. по доверенности от 19.03.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Окунева М.А. по доверенности от 23.01.2018.

Суд установил:

Управление государственных закупок Тюменской области (далее – управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), индивидуальный предприниматель Парфентьева Елена Александровна (далее – индивидуальный предприниматель, Парфентьева Е.А.).

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области(судья Минеев О.А.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях аукционной комиссии управления отсутствовали нарушения законодательства о контрактной системе, поскольку на дату подведения итогов электронного аукциона (07.03.2018) сведения об индивидуальном предпринимателе содержались в реестре недобросовестных поставщиков, что было отражено на сайте закупок, ЭТП Сбербанк-АСТ (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в сервисе «Поиск организации в РНП».

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменениякак соответствующее требованиям действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобув порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2018 уполномоченным органом в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0167200003418000275 о проведении электронного аукциона на разработку проектной документации по объекту «Капитальный ремонт инженерных сетей подвальных помещений лечебного корпуса и поликлиники ГБУЗ ТО «Областная больница № 15» с. Нижняя Тавда, ул. Дзержинского, 20».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукционаот 07.03.2018 аукционной комиссией управления принято решение о признании заявки индивидуального предпринимателя несоответствующей требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), и документации об электронном аукционе (информация об участнике закупки содержится в реестре недобросовестных поставщиков, номер реестровой записи РНП.48970-15, дата включения сведений в реестр 15.05.2015).

Решением антимонопольного органа от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64 жалоба Парфентьевой Е.А. признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия управления – нарушившей требования части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); указано на необходимость выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 3); оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» – обеспечить техническую возможность для осуществления действий по исполнению предписания и проведения электронного аукциона (пункт 4); передать материалы дела ответственному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5).

Управление пришло к выводу, что на момент подачи Парфеновой Е.А. заявки и на дату рассмотрения вторых частей заявок (07.03.2018) сведения об индивидуальном предпринимателе в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru отсутствовали.

Не согласившись с пунктами 2, 5 решения управления, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для признания управления нарушившим часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку информация об индивидуальном предпринимателе содержалась в реестре недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что на момент подачи Парфентьевой Е.А. заявки на участие в электронном аукционе, и на дату рассмотрения вторых частей заявок, сведения о ней в реестре недобросовестных поставщиков отсутствовали.

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В силу части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном данным Законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В рассматриваемом случае заказчиком в пункте 4.2 раздела 4 главы 1 документации о проведении электронного аукциона установлено требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно положениям статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2).

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Как следует из материалов дела, основанием для признания индивидуального предпринимателя несоответствующим требованиям, установленным частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, пункту 4.2 раздела 4 главы 1 документации об аукционе, послужил факт нахождения в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о Парфентьевой Е.А., что отображались на сайте закупок, ЭТП Сбербанк-АСТ (ЗАО «Сбербанк-АСТ») в сервисе «Поиск организации в РНП»

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сведения были включены в реестр недобросовестных поставщиков 15.05.2015 и в силу пункта 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, подлежали исключению из реестра 15.05.2017.

Данное обстоятельство не было учтено аукционной комиссией управления.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссией учреждения нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и отказал в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 2, 5 решения от 22.03.2018 по делу № ФКС-18-64.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств споране свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актав соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9510/2018 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи О.Ю. Черноусова


Г.А. Шабанова