Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А76-18727/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11173/15

Екатеринбург

22 января 2019 г.


Дело № А76-18727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арсланова Андрея Сабиржановича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-18727/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Энергостроительная Компания» (далее – общество «Энергостроительная компания», должник) введена процедура наблюдения. Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170.

Закрытое акционерного общество «Система Лизинг 24» 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 037 097 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 требования закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» в размере 2 685 046 руб. 58 коп., в том числе 2 409 267 руб. 21 коп. основного долга, 275 779 руб. 37 коп. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Энергостроительная Компания».

Арсланов А.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судья Калина И.В.) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба Арсланова А.С. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Арсланов А.С. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Арсланова А.С. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с нахождением Арсланова А.С. за границей, где к нему была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, препятствующая полноценному участию в рассмотрении дела. При этом Арсланов А.С. отмечает, что находился в тяжелой жизненной ситуации, доступом в Интернет не обладал, юридических знаний не имеет. Кроме того, с материалами дела по настоящему обособленному спору заявитель был ознакомлен лишь 12.11.2018 через своего представителя, до подачи 09.11.2018 конкурсным управляющим заявления о привлечении Арсланова А.С. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не знал о нарушении своих прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 изготовлено в полном объеме 20.02.2015, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 06.03.2015.

Апелляционная жалоба сдана заявителем нарочно в канцелярию Арбитражного суда Челябинской области 23.11.2018, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Арсланов А.С. указал, что ранее не имел возможности принимать полноценное участие в рассмотрении настоящего дела, а также своевременно обжаловать определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 в связи с тем, что находился под домашним арестом по месту жительства в Испании, что подтверждается постановлением апелляционного суда Венеции.

Проверив указанные заявителем обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления в связи со следующим.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2015 размещено на указанном сайте 21.02.2015.

Арсланов А.С. имеет процессуальный статус в рамках дела о банкротстве; так, до возбуждения дела о банкротстве общества «Энергостроительная Компания» и до введения в отношении него конкурсного производства он являлся руководителем должника, а в период конкурсного производства с 26.10.2015 являлся ответчиком по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности, и именно само общество «Энергостроительная Компания» в лице директора Арсланова А.С. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, из чего следует, что Арсланов А.С., действуя разумно и добросовестно, мог и должен был осуществлять контроль за процессом рассмотрения дела № А76-18727/2014.

Нахождение подателя жалобы за границей под домашним арестом в Испании, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность Арсланова А.С. быть осведомленным о ходе дела о банкротстве и имеющихся обособленных спорах, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов, и не исключает возможности привлечения специалиста для защиты своих прав и законных интересов. Кроме того, апелляционная и кассационная жалобы были поданы Арслановым А.С. в тех же жизненных условиях, что свидетельствует о наличии возможности и ранее выдать доверенность представителю.

Судом апелляционной инстанции также правильно принято во внимание, что, как видно из материалов дела, о смене адреса своего места жительства Арсланов А.С. ни суду, ни лицам, участвующим в деле о банкротстве, не сообщал, то есть изначально не намерен был принимать участие в деле о банкротстве юридического лица, руководителем которого он являлся.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходатайстве Арсланова А.С. не было приведено каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Арсланова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано правомерно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Соответственно, учитывая, что в удовлетворении ходатайства Арсланова А.С. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю в полном соответствии с законом.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-18727/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Андрея Сабиржановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи О.Н. Новикова


О.Н. Пирская