Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А58-5543/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5543/2017
22 апреля 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симиир» Маршинцевой Сарданы Степановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу № А58-5543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симиир» (ИНН 1435212972, ОГРН 1091435001547, ООО «Симиир») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя птица» (ИНН 1435284286, ОГРН 1141447009329, ООО «Синяя птица») о признании недействительным пункта 4.1 дополнительного соглашения от 13.04.2016 № 4 к договору аренды земельного участка от 06.12.2014 № 3 в части изменения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стороны заключили соглашение на заведомо невыгодных условиях с намерением искусственно увеличить кредиторскую задолженность. Судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Отказ арендатора от выкупа земельного участка направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника (участникам долевого строительства).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Синяя птица» считает доводы заявителя несостоятельными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2014 между ООО «Синяя птица» (арендодатель) и ООО «Симиир» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3 с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:397, общей площадью 11482 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, д.24/3.

Размер арендной платы за пользование земельным участком составляет 2 502 681 рублей в год (пункт 4.1 договора). Выкупная стоимость земельного участка, включающая сумму арендных платежей, составляет 63 151 000 рублей.

13.04.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в указанный договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4021, площадью 2977 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24/3; условие о выкупе земельного участка исключено; размер арендной платы увеличен до 67 627 180 рублей в год (пункт 4.1).

ООО «Симиир» полагая, что положения пункта 4.1 дополнительного соглашения № 4 от 13.04.2016, устанавливающие размер арендных платежей по договору, являются ничтожными, обратилось в суд с иском о признании сделки в указанной части недействительной.

Исковые требования ООО «Симиир» со ссылкой на статьи 10, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировало тем, что оспариваемый пункт соглашения является мнимой сделкой, при ее заключении истец был введен в заблуждение, арендная плата завышена в 27 раз.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды, руководствуясь положениями статей 12, 166-168, 170, 179, 420, 421, 423, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили того, что сделка сторонами фактически исполнялась, истцом не представлено доказательств, подтверждающих прочность воли обеих сторон, а также того, что она заключена в результате заблуждения или под влиянием обмана, угрозы, насилия.

Суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а также ее заключении в результате заблуждения или под влиянием обмана. Значительное увеличение размера арендной платы само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого соглашения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку исковые требования основывались на иных фактических обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, вследствие чего указанные доводы заявителя не могут быть предметом исследования и оценки при проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

При этом названные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору право аренды земельного участка считается находящимся в залоге у участников долевого строительства.

Изменение оспариваемым соглашением размера арендной платы не изменяет и не прекращает залога права аренды. В рамках настоящего дела дополнительное соглашение в части изменения площади земельного участка, исключения права его выкупа, не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспариваемое соглашение направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены специальные основания недействительности сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть данная сделка должна признаваться недействительной по специальному основанию в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2019 года заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года по делу № А58-5543/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симиир» (ИНН 1435212972, ОГРН 1091435001547) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Судьи


Н.П. Кушнарева


О.Н. Буркова


М.А. Первушина