Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А16-524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-524/2017
г. Биробиджан
25 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Баловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Облученского района Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа ФИО3 (служебное удостоверение ТО № 216539);

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Облученского района Еврейской автономной области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований прокуратура указала, что предприниматель осуществляла розничную продажу лекарственных препаратов ветеринарного назначения при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что за последний год ИП ФИО2 за подобные правонарушения к административной ответственности не привлекалась. Не возражала против применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала, пояснила, что осознает незаконность факта продажи лекарственных препаратов ветеринарного назначения при отсутствии лицензии на право распространения. Вместе с тем, просила признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду того, что в г. Облучье у населения фактически отсутствует возможность приобретения ветеринарных препаратов, для оказания помощи нуждающимся животным. Имеющаяся в указанном населенном пункте ветеринарная станция не всегда может предоставить владельцам животных возможность приобретения необходимых ветеринарных препаратов. Кроме того, специалисты указанного учреждения не всегда находятся на своем рабочем месте, в связи с выездами в район и поэтому, в целях недопущения болезней либо гибели животных, предприниматель вынуждена заниматься реализацией подобных препаратов. Пояснила, что за получением лицензии не обращалась, так как не имеет медицинского образования, что является обязательным требованием для получения лицензии.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон судебного процесса, суд считает заявление обоснованным. Однако, считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21.02.2017 № 09.3/133 об организации совместных мероприятий 13.03.2017 прокуратурой Облученского района Еврейской автономной области совместно с управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения и лицензионных требований ИП ФИО2 в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем, при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения, включенных в государственный реестр лекарственных средств для ветеринарного применения, таких препаратов как: поливеркан (производитель ООО «НВЦ Агрозащита С_П», Московская область, г. Сергиев Посад, СТО 76069684-0072-2009, регистрационный номер 250-3-15.14-2528№ПВР-3-5.9/02486); зоодерм (производитель ЗАО «Топ-Вет», г. Санкт-Петербург, номер регистрационного удостоверения 78-3-16.12-1001№ПВР-3-7.6/01824); ципровет (таблетки) (производитель ООО «НВЦ Агрозащита С_П», Московская область, г. Сергиев Посад, номер регистрационного удостоверения 77-3-1.15-2557№ПВР-3-11.9/02505); ветальгин (производитель ООО «АВЗ С-П.» Московская область, г. Сергиев Посад, СТО 76069684-0193-2014, номер регистрационного удостоверения 77-1-8.15-2769№ПВР-3-8.15/03182, что зафиксировано в акте осмотра от 13.03.2017.

По данному факту 31.03.2017 прокурором Облученского района Еврейской автономной области возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о лицензировании -лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Фармацевтическая деятельность в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

Положение (далее – Положение № 1081), утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, о лицензировании фармацевтической деятельности, устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, являющийся приложением к Положению № 1081, включают в себя, наряду с иными, такие виды деятельности, как розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения и отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее – Закон № 61-ФЗ) розничная торговля лекарственными препаратами в количествах, необходимых для выполнения врачебных (фельдшерских) назначений или назначений специалистов в области ветеринарии, осуществляется аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Разрешена розничная торговля только лекарственными препаратами, зарегистрированными в Российской Федерации или изготовленными аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Розничная торговля лекарственными препаратами осуществляется по правилам надлежащей аптечной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 61-ФЗ лекарственными средствами являются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

Пункт 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определяет фармацевтическую деятельность, как деятельность, включающую в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Исчерпывающий перечень лекарственных средств для животных содержится в Государственном реестре лекарственных средств и кормовых добавок.

В силу указанных норм деятельность по реализации лекарственных средств для животных относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию.

Факт реализации предпринимателем лекарственных средств без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности судом установлен и подтверждается актом осмотра от 13.03.2017, справкой управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, составленной по результатам контрольных (надзорных) мероприятий в торговой точке по реализации лекарственных средств для ветеринарного применения ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, магазин «Магнит» от 14.03.2017, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2017, и не отрицается самой ИП ФИО2

Следовательно, действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что реализация предпринимателем указанных выше препаратов не повлекла существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, более того, является вынужденной мерой по причинам, обозначенным в судебном заседании лицом, привлекаемым к административной ответственности, и не опровергаемым представителем прокуратуры.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом также учтено, что предприниматель за последний год не привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что она осознала противоправный характер допущенного деяния.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, административное взыскание должно носить в данном случае не карательный, а предупредительный характер.

Прокурором, несмотря на положения части 5 статьи 205 АПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что реализация предпринимателем указанных выше препаратов привела, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для физических лиц, общества или государства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное предпринимателем административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 176, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления прокуратуры Облученского района Еврейской автономной области отказать.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

Е.В. Балова