Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А42-8952/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8952/2019
город Мурманск
27 февраля 2020 года
резолютивная часть решения оглашена 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «Миндаль» ФИО2 (доверенность от 07.02.2018), от ООО «УК «ЕДОМ» ФИО3 (доверенность от 09.01.2020) рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Миндаль» к ООО «УК «ЕДОМ» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Миндаль» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Компания) о взыскании 83612 рублей в счет возмещения вреда имуществу и 15000 рублей в счет возмещения расходов за услуги оценщика.

В обоснование иска указано, что в результате схода с кровли дома наледи и снега, световым коробам, принадлежащим истцу и расположенным на фасаде здания, причинены повреждения.

В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЕДОМ». В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд указал на это в определении от 04.02.2020.

В заявлении от 12.02.2020 истец уменьшил размер ущерба имуществу до 70858 рублей.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что истец не доказал все необходимые обстоятельства наступления деликтной ответственности.

Стороны поддержали доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, собственником помещений, общей площадью 947,5 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома № 86 на проспекте Ленина в городе Мурманске (далее – МКД) с 03.03.2015 является ООО «Каратал». В них расположено кафе «Юность», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.10.2018.

Во исполнение договора от 15.06.2015, заключенного с ООО «Каратал» истцу в аренду переданы все помещения. Передача имущества оформлена актом от 15.06.2015. Срок действия договора до 15.06.2017.

15.06.2017 ООО «Каратал» и истцом заключен договор. По его условиям в аренду уже переданы помещения, общей площадью 852,6 м2, расположенные в подвале и на первом этаже МКД. Имущество передано по акту от 15.06.2017. Срок аренды до 15.05.2018.

Ответчик является управляющей организацией указанного МКД, что сторонами не оспаривается, и подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в сети (http://kpjp.ru/infmkd.html).

Как указал истец, в 2016 году он приобрел короба с подсветкой и без нее (далее – Короба), и смонтировал их на внешнем фасаде дома.

Поставка имущества подтверждается товарными накладными от 03.02.2016 № ГОРУУ0000001 и от 04.02.2016 № ГОРУУ0000002, а монтаж ФИО4 – актом выполненных работ от 29.10.2016 № 0132/1.

11.01.2018 с крыши МКД произошел самопроизвольный сход наледи и снега, что повлекло причинение повреждений трем Коробам.

Письмом от 12.01.2018 Общество уведомило Компанию дате и времени осмотра поврежденного имущества. Письмо вручено нарочно в этот же день (входящий номер 23).

Осмотр проведен 15.01.2018, его результаты оформлены актом. В нем отражено, что вследствие падения с крыши больших масс снега и льда двум Коробам без подсветки и одному Коробу со световой подсветкой причинены повреждения. Описан характер повреждений. Ответчик своего представителя на осмотр не направил.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Общество заключило договор от 01.12.2018 № 0223/01-Н.

Согласно отчету об оценке № 0223/01-Н стоимость восстановительного ремонта фасада кафе «Юность», в том числе ФИО4 по состоянию на 11.01.2018 составила 70858 рублей без НДС.

Работы по устранению повреждений выполнены, что подтверждается актом от 23.03.2018 № 225/1.

Стоимость оценочных услуг составила 15000 рублей, они оплачены, что подтверждается поручением от 08.05.2019 № 774.

Полагая, что понесены расходы на устранение ущерба в сумме 70858 рублей и на оплату услуг оценки в сумме 15000 рублей возникли у истца по причине ненадлежащего оказания ответчиком, как управляющей организацией, услуг содержанию общего имущества МКД, Общество направило Компании претензию от 30.04.2019 № 902.

Досудебная переписка не урегулировала спор, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещение вреда должно представить доказательства принадлежности ему поврежденного имущества на любом законном праве владения и (или) пользования.

Недоказанность этого обстоятельства достаточна для отказа в иске (Определение ВАС РФ от 27.09.2010 № ВАС-12268/10).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательства принадлежности поврежденного имущества ООО «Миндаль».

Из содержания договоров аренды, заключенных Обществом с ООО «Каратал» от 15.06.2015 и от 15.06.2017 и актов приема-передачи имущества от этих же дат (том 1 листы 24-28, том 2, листы 68-71) следует, что истцу во временное владение и пользование переданы помещения, расположенные в подвале и на первом этаже МКД.

По условиям указанных договоров Короба, размещенные на фасаде здания, истцу, как арендатору, не передавались.

Доказательств обратного суду при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в настоящем деле истец не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности.

В основание иска истец указал, что считает поврежденное имущество своим, поскольку Общество закупило и смонтировало Короба в 2016 году, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2016 № ГОРУУ0000001 и от 04.02.2016 № ГОРУУ0000002, а также актом выполненных работ от 29.10.2016 № 0132/1 (том 1, листы 21, 23, том 2, лист 72).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований дающих ему право на замену спорных ФИО4 2016 году.

Согласно выписке из протокола градостроительного совета при управлении градостроительства и архитектуры от 18.10.2000 комиссия утвердила представленное на рассмотрение рекламное оформление кафе «Юность» (том 2, листы 37, 38).

20.04.2001 управление градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска утвердило архитектурно-планировочное задание № 71.

Заказчиком работ на объекте кафе «Юность» указано ЗАО «Юность».

В общие требования включена разработка проектной документации на ремонт фасада, а в архитектурных требованиях указано на необходимость демонтажа старых рекламных конструкций на фасаде здания, разработку отдельного проекта на размещение рекламы (том 2, лист 13).

Паспорт № 52 «Колористические решения, материалы и технология проведения работ» выдан ЗАО «Юность» 21.09.2001 (том 2, листы 14-20).

Паспорт рекламного места, разрешение на установку и размещение рекламы, информации № 2007 получены ЗАО «Юность» 01.05.2001 (том 2, листы 40, 41).

Рекламное оформление кафе «Юность» согласовано с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Мурманска (том 2, лист 43).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что все разрешение на размещение новых рекламных конструкций на фасаде здания выдавались ЗАО «Юность». Иных документов в материалы дела не представлено.

Истцом также указано, что работы, выполняемые им в 2016 году, связаны с обновлением ФИО4. При этом они выполнялись без отклонения от их первоначальных характеристик, указанных в паспорте выданном ЗАО «Юность».

Однако, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истец документально не обосновал это утверждение.

Акт о выполнении работ от 29.10.2016 № 0132/1 (том 2, лист 72) не свидетельствует о выполнении работ с соблюдением всех обязательных требований для их производства.

Доказательств получения разрешительной документации на выполнение работ истец не представил.

В силу статьи 1083 ГК РФ по настоящему делу истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) ущерба.

По предложению суда сторонами проведен осмотр рекламных конструкций размещенных на фасаде задания кафе «Юность», в ходе которого установлено, что расстояние от стены фасада здания до крайней точки Короба составляет 1,5 метра. Защитной конструкции у ФИО4 не предусмотрено. Результаты осмотра оформлены актом от 20.01.2020, который подписан сторонами без возражений (том 2, лист 39).

В пункте 8.3 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» указано, что при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.

С 13.03.2016 до 31.10.2017 (период производства истцом работ) на территории муниципального образования город Мурманск действовали Правила благоустройства, утвержденные решением совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971.

В силу пункта 3.9.9 данных правил не допускалось размещение рекламных конструкций и вывесок, препятствующих обзору из окон многоквартирных домов, а в случае крепления рекламной конструкции или вывески к козырьку входной группы - выступающих за пределы козырька, а также создающих помехи при очистке кровель от снега и льда, производстве иных работ, связанных с эксплуатацией зданий, перекрывающих другие рекламные конструкции и вывески.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве работ истец не учел, что по их результатам Короба выходят за козырек кровли, при этом у них отсутствует какая-либо защитная конструкция. Сами работы выполнены в отсутствие каких-либо разрешительных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска, поскольку Общество не доказало всей совокупности обстоятельств необходимых для наступления деликтной ответственности.

Поручением от 8 августа 2019 года № 1316 истец перечислил в федеральный бюджет 3944 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 1110 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миндаль» из федерального бюджета 1110 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия

СудьяР.С. Дубровкин