Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-16715/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3083/2025

Дело № А33-16715/2022
24 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кушнаревой Н.П., судей: Дамбарова С.Д., Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой Д.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Главснаб» - ФИО1 (доверенность от 23.08.2025, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Главснаб» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года по делу № А33-16715/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Главснаб» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 24:50:0000000:13911, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности и снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судами к возникшим отношениям положений статей 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов о наличии оснований для удовлетворения иска. Заключениями судебных экспертиз подтверждено, что спорное сооружение – площадка для комплектации является объемно-плоскостной строительной системой, единым объектом недвижимости, образованным в результате раздела комплекса объектов производственно-складского назначения. Ссылки на вспомогательный характер данного сооружения не имеют правового значения для дела. Действия департамента, направленные на оспаривание права собственности общества, являются злоупотреблением правом, поскольку в течение длительного времени каких-либо претензий к ответчику, добросовестно пользовавшемуся спорным имуществом, не предъявлялось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 1983 году на участке с кадастровым номером 24:50:0100109:0006 в составе комплекса объектов

производственно-складского назначения государственного предприятия «Республиканская контора комплектования «Красноярская» введена в эксплуатацию площадка для комплектации площадью 3626,9 кв.м, находящаяся по адресу: <...>, сооружение 21.

В 2001 году площадка выделена в отдельный объект. По данным технического паспорта на 22.10.2005 застроенная площадь объекта составляет 3 626,9 кв.м, в том числе стеллаж металлический – 49,3 кв.м, стеллаж металлический – 59,5 кв.м, стеллаж металлический – 59,5 кв.м, стеллаж металлический – 81,6 кв.м, пожарный водоем бетонный – 25 куб.м, площадка бетонная – 102,4 кв.м, проезд асфальтобетонный – 3274,6 кв.м, ворота металлические – 12,5 кв.м, забор из бетонных плит – 149,8 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 20.02.2008 указанная площадка приобретена обществом в собственность.

Приобретенный объект 30.12.2010 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:50:0000000:13911.

Общество обратилось в департамент с заявлением от 17.12.2021 о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации указанного сооружения.

Ссылаясь на то, что принадлежащая обществу на праве собственности площадка для комплектации не обладает признаками недвижимого имущества, департамент обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходили из того, что спорный объект, право на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи; запись в реестре о регистрации права собственности является недостоверной и лишает департамент

возможности распоряжаться земельным участком, на котором указанное имущество расположено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из содержания статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судами установлено, что площадка для комплектации с кадастровым номером 24:50:0000000:13911 расположена на земельном участке, находящемся в публичной собственности, распоряжение которым от лица собственника осуществляет департамент.

Обосновывая наличие материального интереса департамента в обращении с указанными требованиями, суды верно отметили, что запись в ЕГРН о праве собственности общества на недвижимое имущество фактически не являющееся таковым накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целях установления у спорного сооружения признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости, по делу были проведены строительно-технические судебные экспертизы.

Согласно выводам экспертов площадка для комплектации рассматривается как единое целое, состоит из девяти объектов вспомогательного использования (4 металлических стеллажа, пожарный водоем, площадка бетонная, проезд асфальтобетонный, ворота металлические, забор из бетонных плит), из которых стеллажи, ворота, забор не обладают признаками объектов капитального строительства, а остальные объекты являются таковыми.

Оценив представленные заключения, суды пришли к выводу, что указанная площадка не обладает признаками недвижимого имущества; наличие на части земельного участка асфальтобетонного покрытия, проезда, пожарного водоема представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, не имеющее самостоятельного назначения; стеллажи, забор, ворота могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Выводы судов о том, что асфальтобетонное покрытие проездов, подземный кирпичный пожарный водоем и бетонная площадка являются вспомогательными объектами, а спорное имущество не соответствует критериям объекта недвижимости являются верными, согласуются с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018.

Наличие асфальтобетонного покрытия проездов, подземного кирпичного пожарного водоема и бетонной площадки не является основанием для признания их объектом недвижимого имущества в отрыве от фактических характеристик и функционального назначения спорного объекта.

Доводы общества об отнесении сооружения к единому комплексу объектов рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

При правовой квалификации объекта как имущественного комплекса суды правомерно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Как отмечено судами, совокупность названных объектов единым назначением не объединена, физически или технологически между собой они не связаны.

Приспособление земельного участка и расположенных на нем стеллажей и навесов для хранения различных материалов не может служить основанием для регистрации права собственности на указанные объекты как на объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о нарушении законных интересов истца записью в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на имущество, не являющееся недвижимым, и как следствие, наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2024 года по делу № А33-16715/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.П. Кушнарева

Судьи С.Д. Дамбаров

А.Д. Фирсов