Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-43636/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-43636/2021
11 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/истр.3

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Унисон-Сервис»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2022;

от конкурсного управляющего: представителя ФИО3 по доверенности от 15.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35522/2023, 13АП-35524/2023) общества с ограниченной ответственностью «Унисон-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Лерро» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-43636/2021/истр.3 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» ФИО4 об истребовании документов (сведений) в отношении контрагентов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкайНэт» (далее - ООО «СкайНэт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СПб Энергострой» (далее - должник, ООО «СПб Энергострой») несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СПб Энергострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО4.

Названные сведения опубликованы газете «Коммерсантъ № 164 от 11.09.2021.

Решением от 25.10.2022 (резолютивная часть от 18.10.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении должника, признал ООО «СПб Энергострой» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, прекратил полномочия генерального директора ООО «СПб Энергострой» ФИО5, утвердил конкурсным управляющим обществом арбитражного управляющего ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ №205 от 03.11.2022.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у коммерческих организаций документов (сведений) в отношении контрагентов должника, включая об обществах с ограниченной ответственностью «Унисон-Сервис» и «Лерро», в частности: у «Российский Акционерный Коммерческий Дорожный Банк» (публичное акционерное общество) и у акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» сведений об обмене информацией по электронным каналам связи в электронном виде (формат Excel), а именно: о присвоенных в ходе сессии IP и МАС адресах (статистических и динамических), дате, точного времени (чч. мм. сс.), начала и окончания сессий, их продолжительности, номерах модемных пулов (при dual-up соединении), абонентских номерах клиента в случае определения, логине абонента, информацию относительно IP и МАС адреса (номера лицевого счета клиента, дополнительных опций обслуживания данного клиента); расширенных выписок движения денежных средств по всем открытым и закрытым счетам (в том числе валютным), в электронном виде (формат Excel), за период с момента открытия счетов по дату предоставления ответа на запрос (содержащую полную информацию о поступивших и списанных суммах, о назначении полученных и отправленных платежей, об организационно-правовой форме, полном наименовании и ИНН всех плательщиков и получателей платежей, о наименовании банков и о номерах корреспондентских счетов, с которых фактически было произведено зачисление и списание платежей по счетам); документов юридического лица (среди прочих заявление на открытие/закрытие счета, банковские карточки, доверенности, копии паспортов на лиц, представлявших интересы, договоры на обслуживание системы банк-клиент с актами, акты передачи ЭЦП).

Определением от 18.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в полном объёме.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, касающейся ООО «Унисон-Сервис» и ООО «Лерро», последние направили апелляционные жалобы, настаивая на необоснованности и чрезмерности притязаний управляющего. Кроме того, апеллянты полагают неправомерным рассмотрение судом первой инстанции ходатайства управляющего без привлечения их к участию в деле.

В судебном заседании представитель общества «Унисон-Сервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель управляющего возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Обращаясь с настоящим ходатайством, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе проведённых им мероприятий он выявил перечисление должником денежных средств в период с 26.03.2018 по 27.10.2021 в значительных суммах юридическим лицам, при этом оправдательные документы в обоснование таких операций управляющему переданы не были.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь, представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего уже возложена законом.

Тем самым конкурсный управляющий может запрашивать сведения, касающиеся непосредственно самого должника, для построения цепочки связанных и осуществляемых должником действий до финансового кризиса.

Заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 №303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

В рассматриваемом случае в своём ходатайстве управляющий сослался на необходимость установления обстоятельств о возможности сговора между должником и кредиторами, в частности, их аффилированности, что вытекает из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2023 по обособленному спору №А56-43636/2021/тр.2 в отношении автономной некоммерческой организации «Центр развития футбола «Лавина».

Вместе с тем, до инициирования настоящего спора такие запросы относительно хозяйственных операций с должником конкурсным управляющим в адрес ООО «Унисон-Сервис» не направлялись. При этом представитель общества «Унисон-Сервис» указал на то, что соответствующий запрос направлен управляющим в рамках оспаривания сделки и исполнен им.

Касаемо ООО «Лерро» оно в материалы дела представило свой ответ от 21.03.2023 с направлением управляющему подтверждающих документов по сделке с должником.

Доказательств неполучения этого комплекта документов управляющий не представил, равно как и не указал о недостаточности полученных от общества «Лерро» документов.

При этом приведённое в обоснование ходатайства обстоятельство не влечёт априорно, тем более в обход принятия мер по их получению непосредственно у партнёров должника, возникновение у управляющего права на истребование поименованных выше сведений, которые в рассматриваемом случае не ограничиваются лишь банковскими выписками в отношении контрагентов должника.

Апелляционная инстанция признаёт чрезмерным объём истребованной судом у банковских организаций информации в отношении апеллянтов как не относящейся к имущественному положению должника, тем более в отсутствие доводов со ссылками на документы об аффилированности апеллянтов и должника.

При таком положении определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе управляющему в предъявленных притязаниях.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-43636/2021/истр.3 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва