Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А34-9312/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6762/22

Екатеринбург 21 ноября 2022 г. Дело № А34-9312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А34-9312/2019 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» (далее – кооператив «Колхоз «Заря» конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) 19.08.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ТОО «Каз-Комплекс СК» (далее – ответчик) от 10.08.2016 в сумме 600 000 руб., от 08.11.2016 в сумме 3 000 000 руб., от 18.11.2016 в сумме 500 000 руб., 25.11.2016 в сумме 300 000 руб., от 30.11.2016 в сумме 200 000 руб., от 02.12.2016 в сумме 450 000 руб., от 22.12.2016 в сумме 500 000 руб., от 26.12.2016 в сумме 1 000 000 руб., от 29.12.2016 в сумме 300 000 руб., от 30.01.2017 в сумме 1 050 000 руб., от 01.02.2017 в сумме 1 950 000 руб., от 21.02.2017 в сумме 1 300 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТОО «Каз-Комплекс СК» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 150 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.03.2022 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика в сумме 2 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТОО «Каз-Комплекс СК» денежных средств в размере 2 500 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 определение суда от 25.03.2022 в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» ФИО1 о применении последствий недействительности сделки отменено, в удовлетворении заявления конкурсного в указанной части отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Уральского округа обратился конкурсный управляющий с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 20.07.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 25.03.2022 оставить без изменения.

Кассатор ссылается на то, что в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, что подтверждают протоколы общих собраний за 2015-2017 года, отражающие возникновение значительной задолженности по заработной плате, отсутствие денежных средств на ремонт техники, приобретение семян, ГСМ, необходимость регулярного привлечения заемных денежных средств.

Конкурсный управляющий утверждает, что ФИО2 (далее – ФИО2) являлся участником собраний и ему, как руководителю должника, было доподлинно известно о тяжелом финансовом состоянии должника, таким образом, перечисление денежных средств преследовало единую цель – причинить вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель обращает внимание, что ФИО2 с 2015 года является участником должника, с 2017 – руководителем, при этом являлся руководителем ТОО «Каз-Комплекс СК», то есть ответчик и должник являются аффилированными лицами.

При этом кассатор указывает, что суд не применил общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Суд округа приобщил к материалам дела сопроводительное письмо конкурсного управляющего с приложением доказательства направления кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы России, в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Курганской


области, возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива «Колхоз «Заря».

Определением суда от 16.03.2020 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 21.08.2020 кооператив «Колхоз «Заря» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 10.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам должника, в период с 20.07.2016 по 16.05.2017 кооператив «Колхоз «Заря» осуществил в пользу ТОО «Каз-Комплекс СК» платежи на общую сумму 11 150 000 руб., с указанием платежа: предоплата за товар по контракту № 4 от 11.05.2016

Должником в пользу ответчика совершенны банковские операции, которые в назначении платежа имеют ссылки на следующие договоры: контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 2 от 08.11.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 3 от 17.11.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 4 от 24.11.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 5 от 30.11.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 6 от 02.12.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 7 от 21.12.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 8 от 26.12.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 9 от 28.12.2016; контракт № 4 поставки с/продукции от 11.05.2016, дополнительное соглашение № 10 от 27.01.2017; контракт № 1 от 26.01.2017; контракт № 2 от 14.02.2017, всего перечислено денежных средств в размере 7 900 000 руб.

Всего по указанному контракту ТОО «Каз-Комплекс СК» перечислено 5 400 000 руб., возвращено должником 7 900 000 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в условиях отсутствия реальных хозяйственных правоотношений, направлены на вывод активов должника и повлекли уменьшение конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, установил, что оспариваемые перечисления совершены в период с 10.08.2016 по 30.01.2017, то есть в пределах


трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО2 является руководителем ТОО «Каз-Комплекс СК», он же является председателем СПК «Колхоз «Заря», пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика на основании статьи 19 Закона о банкротстве

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по контракту № 4 от 11.05.2016 ТОО «КазКомплекс СК» перечислено в пользу должника на предоплату товара 5 400 000 руб., должником за период с 10.08.2016 по 30.01.2017 возвращено ответчику 7 900 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что должником в пользу ответчика необоснованно перечислено 2 500 000 руб., имеются основания для признания сделок недействительными в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приобщенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительных доказательств, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда от 25.03.2022, при этом руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела справки акционерного общества «Нурбанк» от 31.03.2022, следует, что согласно контракту 4 от 11.05.2016 с текущего счета в кооператив «Колхоз Заря» были проведены платежи в общей сумме 7 900 000 руб., из них: 12.05.2016 - 300 000 руб., 18.05.2016 – 400 000 руб., 02.06.2016 – 1 600 000 руб., 17.06.2016 – 200 000 руб., 20.07.2016 – 4 500 000 руб., 29.08.2016 – 300 000 руб., 06.09.2016 – 600 000 руб.;

Кроме того, из представленных реестра выписки со счета в количестве 7 шт., заявления на перевод денег в количестве 7 шт. по перечислению


денежных средств, также следует, что согласно контракту № 4 от 16.05.2011 в пользу должника было перечислено на предоплату товара 7 900 000 руб.

В свою очередь, согласно выписке по счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», должником за период с 10.08.2016 по 30.01.2017 возвращено ответчику также 7 900 000 руб.

Рассмотрев приведенные сторонами спора доводы и представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства, исследовав материалы дела, пояснения сторон, исходя из конкретных установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, установив соразмерность перечислений на сумму 2 500 000 руб. внесенных ответчиком денежных средств должнику и возврат должником ответчику денежных средств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправной цели совершенной сделки должника и, соответственно, об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключив, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, определены судом апелляционной инстанции верно, получили правовую оценку, выводы суда об отсутствии наличия оснований для признания сделки недействительной, в силу прямого указания закона на необходимость наличия совокупности всех перечисленных обстоятельств (наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки о противоправной цели должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов), соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам (в том числе и приобщенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

В случае, если хотя бы одно из указанных условий не доказано, суд отказывает в удовлетворении заявления (пункт 5 постановления Пленума № 63).

Конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие вышеуказанных перечислений.

Довод кассатора о неприменении к спорным правоотношениям общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Действительно, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Однако формулирование предмета и основания заявленных требований – относится исключительно к компетенции обратившегося в суд лица. Исходя из приведенных суду оснований для оспаривания сделки, суд апелляционной


инстанции оснований для констатации ее ничтожности не усмотрел. Доводы кассатора о наличии такого основания также не свидетельствуют. Само по себе совершение сделки с аффилированным лицом о ее недействительности не свидетельствует.

Иные доводы заявителя являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы дублируют доводы, приведенные конкурсным управляющим в письменном пояснении к заявлению от 08.02.2022, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и опровергнуты судом апелляционной инстанции исходя из итогов исследования представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А34-9312/2019 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Заря» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи В.В. Плетнева

Ю.А. Оденцова