Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-132366/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132366/2019
25 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А,О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНТИСИЗ" (адрес: Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 113/ЛИТ. А, ОГРН: 1027810276746);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КБ ВЫСОТНЫХ И ПОДЗЕМНЫХ СООРУЖЕНИЙ" (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ДЕГТЯРНЫЙ 11/Б/1-Н, ОГРН: 5067847452525);

третье лицо: Публичное акционерное общество Судостроительный завод "Северная Верфь" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, ул.Корабельная, д.6)

о взыскании 3 244 656руб. 70коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 13.03.2020г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 02.06.2020г.)

- от третьего лица: представитель ФИО4 (дов. от 24.12.2019г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛЕНТИСИЗ" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «КБ высотных и подземных сооружений» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 3 244 656 руб. 70 коп. убытков в виде окончательной стоимости (15%) выполненных, но не оплаченных работ по договору № 117-15 от 08.05.2015.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» - генерального заказчика, с которым ответчиком заключен договор № 424-34 от 19.03.2015 на выполнение проектно-изыскательских работ по проекту «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь». Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.51 АПК РФ.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым к взысканию с акционерного общества «КБ высотных и подземных сооружений» предъявлены убытки в сумме 3 180 160 руб. 09 коп. в виде затрат, понесенных на выполнение работ по договору № 117-15 от 08.05.2015. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. По мнению ответчика, у него не возникло обязательство по перечислению окончательного платежа, поскольку не наступили обстоятельства (в частности, не получено положительное заключение экспертизы в отношении выполненных истцом изысканий по II этапу строительства), указанные в п.3.4.3 договора № 117-15 от 08.05.2015 и п.1 мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019, зависящие, в том числе от воли генерального подрядчика – ПАО Судостроительный завод «Северная верфь», которое должно обеспечить подачу документации для повторного прохождения государственной экспертизы. Кроме того, ответчик указал, что обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, не подтверждены Истцом надлежащими доказательствами.

Третье лицо предоставило отзыв, согласно которому 21.11.2017 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы по II этапу строительства, на текущую дату положительное заключение экспертизы не получено, в связи с чем задолженность по оплате соответствующих работ у третьего лица перед ответчиком отсутствует.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между акционерным обществом «КБ высотных и подземных сооружений» и Закрытым акционерным обществом «ЛЕНТИСИЗ» заключен договор № 117-15 от 08.05.2015 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-гидрографические изыскания на Объекте: «Строительство современного судостроительного комплекса на территории ОАО СЗ «Северная верфь» I этап, II этап». В соответствии с условиями договора (пункт 1.2), работы выполняются в 3 этапа.

Согласно разделу «Термины и определения» договора, работами являются действия исполнителя по исполнению обязательств, предусмотренных договором, имеющие материальный результат в виде технической документации (технических отчетов по результатам инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-гидрографических изысканий), согласованной с заказчиком и генеральным заказчиком, в органах местного самоуправления, уполномоченных организациях в установленном порядке (п.2 ст.760 ГК РФ), в органах государственной экологической экспертизы и органах государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости.

В силу п.3.2.5 договора согласованная сторонами стоимость работ (п.3.2.4 договора) включает в себя все затраты, необходимые для выполнения работ по разработке технической документации.

Оплата стоимости работ производится в порядке п.3.4 договора, в том числе п.3.4.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 13.04.2016) установлено, что окончательный расчет в размере 15% от стоимости работ по исполнительной смете, составленной исполнителем в пределах и на основании сметы (пункт. 3.2.4 договора) и фактически выполненного объема работ, производится в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ этапа 2 и этапа 3 (с учетом положительных заключений экспертиз), а также окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (по всем трем этапам) по форме приложения № 7 и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы проектной документации с приложением положительных заключений государственной экспертизы, а также принятой и оплаченной без замечаний генеральным заказчиком (ОАО СЗ «Северная верфь»).

Согласно п.3.4.4 договора оплата работ осуществляется за счет средств, поступающих заказчику в рамках договора № 424-34 от 19.03.2015г., заключенного между заказчиком и генеральным заказчиком (ОАО СЗ «Северная верфь»). В случае просрочки перечисления денежных средств по договору № 424-34 от 19.03.2015г., заказчик вправе в одностороннем порядке перенести срок оплаты по настоящему договору на соразмерный срок.

Согласно ст.327.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из письма ответчика от 12.10.2017, он уведомлял истца, руководствуясь ст.327.1 ГК РФ и п.3.4.4 Договора, о переносе срока оплаты работ по договору на срок, соразмерный периоду исполнения генеральным заказчиком обязательства по оплате заказчику средств за субподрядные работы исполнителя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в отношении направленной для прохождения государственной экспертизы технической документации по II этапу строительства, включая результаты выполненных истцом инженерных изысканий, 21.11.2017 было получено отрицательное заключение.

08.12.2017 АО «КБ ВиПС» уведомило ПАО Судостроительный завод «Северная верфь» о готовности документации для повторной подачи в экспертизу, а также о необходимости предоставления исходных данных, указанных в этом письме. Генеральный заказчик до настоящего времени не направил документацию для прохождения повторной экспертизы.

Впоследствии требования истца о взыскании задолженности по договору № 117-15 от 08.05.2015, в том числе за работы по II этапу строительства, были предметом рассмотрения суда в деле № A56-106219/2018. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2019 производство по указанному делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в п.1 которого сторонами со ссылкой на условия п.3.4.3 договора согласовано следующее:

Согласно дополнительного соглашения №2 от 13.04.2016г. пункт 3.4.3 договора изложен в следующей редакции:

«окончательный расчет в размере 15% от стоимости работ по исполнительной смете, составленной исполнителем в пределах и на основании сметы (п.3.2.4 договора) и фактически выполненного объема работ, производится в течение 20 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ этапа 2 и этапа 3 (с учетом положительных заключений экспертиз), а также окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (по всем трем этапам) по форме 7 и при условии передачи заказчику полного комплекта откорректированной по результатам Государственной экспертизы проектной документации с приложением положительных заключений Государственной экспертизы, а также принятой и оплаченной без замечаний Генеральным заказчиком (ОАО СЗ «Северная верфь»).

«Сумма окончательного расчета на основании представленных ЗАО "ЛЕНТИСИЗ" исполнительных смет составляет 3 244 656,75 рублей. С учетом изложенного, АО "КБ ВИПС" обязуется произвести окончательный расчет в указанной сумме после наступления указанных в пункте 3.4.3 Договора условий».

Таким образом, при заключении договора (п.3.4.3), а также при подписании мирового соглашения (п.1) стороны согласовали, что для возникновения у ответчика обязанности оплатить истцу стоимость выполненной истцом работы, должны произойти следующие события:

- истцом передана ответчику документация, откорректированная по результатам прохождения государственной экспертизы с получением положительных заключений;

- ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме (по всем трем этапам) по договору;

- работы приняты у ответчика третьим лицом и оплачены.

- Получено положительное заключение Государственной экспертизы.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно абз.2 п.13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 15 названного Постановления Пленума ВАС РФ определено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Истец не отрицает, что обстоятельства, указанные в п.3.4.3 Договора, которыми обусловлена обязанность АО «КБ ВиПС» по оплате окончательного расчета, в настоящее время не наступили.

Заявляя иск о взыскании с АО "КБ ВиПС" убытков, истец указывал на то, что выполнение условий п.3.4.3 договора невозможно, поскольку инженерные изыскания, выполненные истцом и переданные ответчику актом от 15.04.2016, не могут в настоящее быть использованы Заказчиком для разработки проектной документации. В качестве правового обоснования истец ссылался на п.5.2 СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ».

Довод истца о том, что выполнение условий пункта 3.4.3 Договора невозможно в принципе, поскольку результаты изысканий не могут быть использованы ответчиком для получения положительного заключения экспертизы, исследован и отклонен судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец по II этапу строительства в рамках 3 этапа работ по договору передал заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на основании акта приема-передачи документации от 15.04.2016, и кроме того, выполненный согласно дополнительному соглашению № 3 к договору отчет на основании акта приема-передачи документации от 13.11.2017.

Согласно п.5.2 СП 11-105-97 возможность использования материалов изысканий прошлых лет в связи с давностью их получения (если от окончания изысканий до начала проектирования прошло более 2 - 3 лет) следует устанавливать с учетом происшедших изменений рельефа, гидрогеологических условий, техногенных воздействий и др. Выявление этих изменений следует осуществлять по результатам рекогносцировочного обследования исследуемой территории, которое выполняется до разработки программы инженерно-геологических изысканий на объекте строительства.

Из буквального смысла указанной нормы не следует, что изыскания, выполненные в 2016 году, являются непригодными. Из указанной нормы следует, что возможность их использования должна быть установлена по результатам рекогносцировочного обследования.

Кроме того, с учетом даты передачи истцом технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий II этапа строительства - 13.11.2017, не следует, что указанный в п.5.2 СП 11-105-97 срок (3 года) в настоящее время истек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства невозможности использования результатов инженерных изысканий, выполненных истцом, вопреки ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд также отмечает, что договор является действующим, доказательства уведомления заказчика в порядке ст.716 ГК РФ о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, или о неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору в порядке ст.719 ГК РФ в материалы дела не представлены.

Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие таких обстоятельств и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает право отказаться от договора подрядчику (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Однако, наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 716, пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ, дающих право подрядчику отказаться от исполнения договора, также не доказано.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу приведенных норм в отсутствие выполнения истцом условий п.3.4.3 договора о передаче ответчику полного комплекта откорректированной по результатам государственной экспертизы документации, обязательство по оплате окончательного расчета у заказчика не возникло.

В соответствии с п.3ст.716, ст.717, п.2 ст.719 ГК РФ, право подрядчика потребовать возмещения убытков возникает только при уведомлении заказчика об отказе от договора, истец такого извещения до ответчика не доводил и у него не возникло право требования убытков.

Право АО «ЛенТИСИЗ» на получение денежных средств за выполненные работы не нарушено, факт отказа истцу в оплате окончательного платежа за выполненные работы при условии наступления условий, определённых в п.3.4.3 Договора не установлен, доказательства обратного в дело не представлены. Представитель ПАО СЗ «Северная верфь» в ходе судебного заседания наличие интереса к результату работ по II этапу строительства по договору № 424-34 от 19.03.2015 не отрицал.

Ответчик предпринял зависящие от yего меры для надлежащего исполнения обязательств по договору № 117-15, что, в частности, подтверждается письмом ответчика в адрес третьего лица исх.№ 0409-20 от 04.09.2020 с требованием подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату либо направить проектно-сметною документацию для прохождения государственной экспертизы с тем, чтобы ответчик имел возможность обеспечить участие при ее прохождении.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В иске – отказать.

2. Выдать ЗАО «ЛенТИСИЗ» справку на возврат из Федерального бюджета 780руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.