Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А02-76/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-76/2021
24 мая 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 20.05.2021. Полный текст решения изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2075-ф от 19.06.2015 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в сумме 352528 рублей и неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в сумме 27820 рублей 33 копейки.

Без участия представителей сторон.

Суд установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №2075-ф от 19.06.2015 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в сумме 352528 рублей и неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года в сумме 27820 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №2075-ф от 19.06.2015 с кадастровым номером 22:62:031911:1, расположенный по адресу: <...> площадью 220330 кв.м под промышленные предприятия. Договор заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, задолженность предпринимателя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 352528 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчика 07.10.2020 предупреждение о погашении долга по арендной плате №492 получено предпринимателем 17.10.2020, однако оставлено последним без удовлетворения.

В связи с невнесением платежей по арендной плате истцом начислена неустойка за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 27820 рублей 33 копейки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

09.03.2021 в суд посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому предприниматель не согласен с требованием о взыскании неустойки в сумме 27820 рублей 33 копейки, представив контррасчет неустойки на сумму 6813 рублей 34 копейки, начисленной начиная с 16.04.2020.

22.03.2021 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Комитет указал, что по состоянию на 01.01.2020 года сумма основного долга составила 352528 рублей. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2020 по делу №А02-802/2020. Таким образом, возражения ответчика в части начисления неустойки на сумму задолженности возникшей за определенный период, а не на сумму основного долга являются неправомерными.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 29.03.2021).

Поскольку Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23.04.2021 в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации дни с 4 по 7 мая 2021 включительно объявлены нерабочими днями предварительное заседание, назначенное на 06.05.2021, перенесено на 20.05.2021 года.

Представители сторон в настоящее предварительное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, что подтверждено уведомлениями о вручении и телефонограммами от 30.04.2021.

19.05.2021 посредством электронной подачи документов по системе «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя Комитета.

До начала судебного заседания от ответчика каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, определил провести предварительное заседание в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 19.06.2015 между Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, №2075-ф, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок под промышленные предприятия из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:62:031911:1, местоположение: <...>, общей площадью 220330 кв. м.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора со дня его заключения и действует в течение 49 лет.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по алтайскому краю 29.10.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по спорному договору послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Анализируя условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 3.1-3.4 договора арендная плата на 19.06.2015 год составляет - 1511990 рублей 27 копеек, в том числе: ежегодно – 2124157 рублей 46 копеек; ежеквартально - за 1-3 квартал по 531039 рублей 36 копеек, за 4 квартал по 531039 рублей 38 копеек. Арендные платежи исчисляются с 26.07.2014.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке на основании решения Алейского городского Собрания депутатов Алтайского края, но не чаще одного раза в год и доводиться до сведения арендатора путем опубликования в средствах массовой информации. В случае изменения ставок арендной платы за земельный участок и кадастровой стоимости изменение размера арендной платы происходит без внесения соответствующих изменений или дополнений в стоящий договор.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым. За 4 квартал - до 15 декабря текущего года.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет задолженности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств внесения денежных средств ответчиком за спорный период, суд счел расчет правомерным и обоснованным.

Каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств, контрасчета суммы задолженности от ответчика до начала настоящего судебного заседания в суд не поступало. Ответчик в отзыве на иск от 09.03.2021 в отношении основной суммы долга возражений не заявил, разногласия сторон касаются только начисления неустойки.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком данный расчет в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, доказательств внесения арендных платежей в какой-либо сумме не представлено, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 352528 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 27820 рублей 33 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.6 договора установлено, за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере, соответствующем одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Началом применения данной санкции считается день, следующий за последним днем срока платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен материалами настоящего дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание установленной договором неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указал на неверное исчисление истцом неустойки, полагая, что пеня начисляется на сумму задолженности возникшей за определенный период, а не на сумму основного долга. По расчету ответчика пеня составила 6813 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика в данной части суд исходил из того, что истцом начислена неустойка на сумму долга возникшую по состоянию на 01.01.2020 в размере 352528 рубелей и установленную решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.08.2020 по делу №А02802/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик ходатайств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 27820 рублей 33 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 10607 рублей. Поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в указанной сумме в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, край. Алтайский) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Сердюка, д. 97, г. Алейск, край. Алтайский) задолженность по договору аренды земельного участка №2075-ф от 19.06.2015 в сумме 352528 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей, неустойку в сумме 27820 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, р-н. Майминский, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10607 (десять тысяч шестьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Е.Ф. Кириченко