Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А40-89264/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-89264/23-28-713
г. Москва
21 июля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИС"

(111622, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ КОСИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ОФИС 3022, ОГРН: 1137746813192, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2013, ИНН: 7720790690)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ"

(105064, Г МОСКВА, БОЛЬШОЙ КАЗЁННЫЙ ПЕР, Д. 5, ОГРН: 1027700034526, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7709021370)

о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору поставки № 632/1-Р от 01.08.2022 г. товар 136 160 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 17.04.2023 г. (дата подготовки иска) - в размере 102 804, 48 руб., неустойки за период с 18.04.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

без вызова сторон без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантис» (далее – истец) обратился с иском к АО «Специализированное Управление № 7 Ремонт и Турбомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки № 632/1- Р от 01.08.2022 г. товар 136 160 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 17.04.2023 г. (дата подготовки иска) - в размере 102 804, 48 руб., неустойки за период с 18.04.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01 августа 2022 г. между ООО «Атлантис» (Истец/Поставщик) и АО «СУ-7 РИТМ» (Ответчик/Покупатель) был заключен договор поставки № 632/1-Р (Договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик в течение срока действия Договора обязуется поставлять Покупателю семена сельскохозяйственных культур и другую


продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость Товара; сроки и порядок его оплаты; сроки, базис и условия поставки указываются Сторонами в Спецификации.

Во время взаимодействия в рамках Договора поставки сторонами согласована Спецификация № 1 от 01.08.2022 г. на поставку семян многолетних трав «Люцерна», «Мятлик», «Полевица луговая» на сумму 372 320 руб.

Спецификацией предусмотрена предоплата 50% от стоимости товара в течение семи дней с момента получения счета на оплату. Окончательный расчет (50% от стоимости товара) производится покупателем в течение 10-ти банковских дней с момента поставки.

08.09.2022 г. покупателем внесена предоплата в сумме 186 160,00 руб.

14.09.2022 г. предоплаченный товар покупателем был получен, что подтверждается УПД № 2224 от 12.09.2022 г.

В соответствии с условиями спецификации окончательный расчет в сумме

186 160,0 руб. покупатель должен был произвести до 29.09.2022 г. (последний день оплаты 28.09.2022)

13.02.2023 г. ответчиком была внесена частичная оплата в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 561 от 13.02.2023 г.

На 17.04.2023 г. задолженность за поставленный товар составляет 136 160 руб.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара в соответствии с условиями Спецификации, поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На 17.04.2023 г. (с учетом частичной оплаты) неустойка за просрочку оплаты полученного товара составляет 102 804 (Сто две тысячи восемьсот четыре) руб. 48 коп.

Гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по договору по общему правилу передается на разрешение арбитражного суда по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии ответчику, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Пунктом 6.2 Договора ответ на претензию ожидается в течение 10 дней с момента ее получения.

В связи с этим 11.11.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты. Претензия получена ответчиком 14.11.2022 г. Доказательства направления претензии и ее получения ответчиком прилагаются.

27.10.2022 за исх № 2022/1339 от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик гарантировал погашение долга до 30.11.2022.

20.02.2023 г. за исх. № 2023/162 от ответчика поступило еще одно письмо с признанием суммы долга.

13.03.2023 г. за исх. № 2023/215 от ответчика поступило очередное письмо с признанием суммы долга и рассмотрением вопроса о погашении долга в более поздний срок.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд.

В отзыве на исковое заявление, ответчик признает указанную задолженность и обязуется принять меры по её погашению. Вместе с тем, не согласен с размером неустойки, просит уменьшить размер неустойки согласно п.1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности за поставленный по договору поставки № 632/1-Р от 01.08.2022 товар документально подтвержден, суд в отсутствие доказательств на дату вынесения решения, свидетельствующих об оплате долга ответчиком, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 632/1-Р от 01.08.2022 товар в размере 136 160 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства истцом также заявлено акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 17.04.2023 г. в размере 102 804, 48 руб., неустойки за период с 18.04.2023 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.3 договора стороны согласовали, что что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты стоимости Товара в соответствии с условиями Спецификации, поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Учитывая, что обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнено ответчиком, требование о взыскании неустойки правомерно.

В обоснование несогласия с расчетом неустойки, ответчик ссылается на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее размер (0,3%), явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой


организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки исходя из меры ответственности 0,1 %.

Судом произведен расчет неустойки исходя из ставки 0,1 %, согласно которому подлежит взысканию неустойка в размере 34 269 руб., а также неустойка за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7 РЕМОНТ И ТУРБОМОНТАЖ" (ОГРН: 1027700034526, ИНН: 7709021370) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТИС" (ОГРН: 1137746813192, ИНН: 7720790690) сумму основного долга за поставленный по договору поставки № 632/1-Р от 01.08.2022 товар в размере 136 160 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 17.04.2023 в размере 34 269 руб., неустойку за период с 18.04.2023 по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.С. Хорлина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 8:45:00Кому выдана Хорлина Светлана Сергеевна