Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-235935/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235935/2022
13 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 10.08.2023

от ООО «СЗ «Облстрой»: ФИО2, ген. директор, протокол от 20.04.2022,

рассмотрев 05 июня 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

ИП ФИО3 и ООО «СЗ «Облстрой»

на определение от 28.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стройгум»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Легион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Стройгум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2023 в порядке процессуального правопреемства ООО СК «Легион» заменено на ООО «Стройгум».

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 и ООО «СЗ «Облстрой» обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-235935/22 оставлено без изменения. Помимо этого, прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Облстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-235935/22.

Не согласившись с вынесенными по вышеназванному вопросу судебными актами, ИП ФИО3 и ООО «СЗ «Облстрой» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройгум».

Заявители жалоб указывают на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО СК «Легион» и ООО «Стройгум» отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и ООО «СЗ «Облстрой» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и ООО «СЗ «Облстрой», обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела был представлен договор цессии от 04.09.2023, заключенный между ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион», согласно которому ООО СК «Легион» уступило ООО «Стройгум» право требования к ИП ФИО3, возникшее на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по настоящему делу.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении вышеназванного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор цессии соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Помимо этого, относительно апелляционной жалобы ООО «СЗ «Облстрой» судом апелляционной инстанции правомерно указано, что заявитель не является участвующим в деле лицом. Определением суда первой инстанции от 15.02.2023 ООО «СЗ «Облстрой» было отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «СЗ «Облстрой», по отношению к одной из сторон, обратного в дело не представлено.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, ответчиком и ООО «СЗ Облстрой» был заключен договор № 2 уступки прав требования (цессии) от 02.10.2023, согласно условиям которого ООО «СЗ «Облстрой» уступило ИП ФИО3 право требования части долга ООО СК «Легион» перед ООО СЗ «Облстрой» в размере 823 000 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-284207/21.

Таким образом, зачет встречных однородных требований позволил бы ответчику полностью исполнить решение суда по настоящему делу, чего ответчиком своевременно сделано не было.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у сторон договора цессии отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), ни в отношении ООО «Стройгум» или ООО СК «Легион» не возбуждались дела о банкротстве, информация в картотеке арбитражных дел о таких делах отсутствует.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано, что уступка права требования ООО СЗ «Облстрой» к ИП ФИО3 совершенна позднее, чем уступка между ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион», в связи с чем к моменту совершения цессии между ООО СЗ «Облстрой» и ФИО3 цессия между ООО «Стройгум» и ООО СК «Легион» уже была совершена.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Облстрой» на определение суда первой инстанции от 28.11.2023 по настоящему делу подлежит прекращению.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-235935/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Д.И. Дзюба


Судьи: Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев