Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А50-7521/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.10.2023 года Дело № А50-7521/23

Резолютивная часть решения объявлена судом 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.С. Кобяковой


рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» (622030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику – публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614990, <...>).


о признании одностороннего отказа от 25.07.2022 незаконным,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 000 руб.,

неосновательного обогащения в сумме 186 060,

неосновательного обогащения в сумме 714 114 руб.


В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность 04/2023 от 01 марта 2023 года, от ответчика - ФИО2, доверенность от 30 августа 2023 года.


Общество с ограниченной ответственностью «Стальиндустрия» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (далее-ответчик) о признании одностороннего отказ от 25.07.2022 незаконным, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 870 000 руб., неосновательного обогащения в сумме 186 060, неосновательного обогащения в сумме 714 114 руб.

Определением арбитражного суда от 29 марта 2023 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 мая 2023 года.

Определением арбитражного суда от 15 мая 2023 года проведение предварительного судебного заседания отложено для возможности представителю истца принять участие в онлайн-заседании на срок до 15 июня 2023 года (л.д. 30-32) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15 июня 2023 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 29 июня 2023 года для возможности истцу принять участие в судебном заседании (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 29).

Определением арбитражного суда от 29 июня 2023 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 07 августа 2023 года по ходатайству ответчика для возможности представить дополнительные доказательства (л.д. 39-41) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07 августа 2023 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 30 августа 2023 года (л.д 96) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение предварительного судебного заседания продолжено.

До момента рассмотрения спора по существу истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 50-54).

В судебном заседании 30 августа 2023 года объявлен перерыв на срок до 06 сентября 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 62).

После перерыва проведение судебного заседания продолжено 06 сентября 2023 года.

Ответчик представил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на иск, дополнительные доказательства входящий от 05 сентября 2023 года (исх. №51000-06-20/526 от 05 мая 2023 года, л.д. 63-64).

Истец представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания, л.д. 62) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06 сентября 2023 года объявлен перерыв на срок до 13 сентября 2023 года (протокол судебного заседания, л.д. 71) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва проведение предварительного судебного заседания продолжено 13 сентября 2023 года.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства (л.д. 71).

Определением арбитражного суда от 13 сентября 2023 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 12 октября 2023 года (л.д. 71, 72-74) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение предварительного судебного заседания продолжено 12 октября 2023 года. Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, дополнительные доказательства. Истец заявил ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания).

В судебном заседании 12 октября 2023 года объявлен перерыв на срок до 19 октября 2023 года (протокол судебного заседания) (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва судебное заседание продолжено. Суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено определение. Стороны возражений не заявили. При этом суд исправляет допущенные в судебных актах (определениях) описки, опечатки. Содержание судебного акта не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 16-19, л.д. 63-64).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 8, 10, 309, 310, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что заявил неимущественные, имущественные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом фактическое значение имеют УПД от 19.04.2022 № СИ-26/04, со стороны ответчика продукция принята 16.05.2022, оплачена 30.05.2022. УПД от 19.04.2022 № СИ-27/04, со стороны ответчика продукция принята от 16.05.2022, оплачена 30.05.2022. На основании УПД от 19.04.2022 № СИ-28/04 поставлена продукция 16.05.2022, со стороны ответчика не принята, не оплачена.

В рамках поставки ответчику передана следующая продукция без антикоррозийного покрытия:

- труба 530х9 СТ17Г1С* ТИП3, К52 (ГОСТ 20295),

- труба 820х11 СТ17Г1СУ ТИП3, К52 (ГОСТ 20295),

- труба 630х9 СТ17Г1С ТИП3, К52 (ГОСТ 20295),

- труба 720х9 СТ17Г1С ТИП3, К52 (ГОСТ 20295).

Истец отметил то, что СТ17Г1С - сталь конструкционная для сварных конструкций.

Названный выше материал используют для создания простых и сложных сварных структур, которые, будут эксплуатироваться в экстремальных условиях.

Готовое изделие способно выдержать сильный натиск и температуру от -40 °С до +475 °С, распространено в производстве паровых труб и отводов для горячей воды. Сталь 17Г1С относится к конструкционному низколегированному классу, не обладает ограничениями для сварки.

Требований о наличие антикоррозийного покрытия в рамках договора не заявлено.

Хранение поставленной продукции на территории ответчика осуществляется вне закрытых помещений - на открытой площадке, исключающей защиту от воздействия внешней атмосферной среды (солнце, дождь, ветер и т.д.).

Место поставки по УПД № СИ-26/04 - Пермская ТЭЦ-14, г. Пермь.

Место поставки по УПД № СИ-27/04 - Березниковская ТЭЦ-2, г. Березняки.

Истец отметил следующие обстоятельства.

1) 24.06.2022 (по истечении договорного срока на приемку, но в пределах гарантийного срока), через 36 календарных (26 рабочих) дней в адрес истца поступили Акты рекламации:

- от 21.06.2022 № 7 к УПД от 19.04.2022 № СИ-26/04, с указанием на поставку куска трубы без маркировки завода-изготовителя, года производства и наличием следов коррозии,

2) 21.06.2022 № 8 к УПД от 19.04.2022 № СИ-27/04, с указанием на поставку куска трубы без маркировки завода-изготовителя, года производства и наличием следов коррозии.

По мнению истца, принимая во внимание то, что в соответствии с ГОСТ 9.106-2021 «Межгосударственный стандарт. Единая система защиты от коррозии и старения. Коррозия металлов». Под коррозией металлов понимается разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой.

Атмосферная коррозия металлов - это процесс разрушения металлов, вызванный химическим взаимодействием металла с атмосферными компонентами, такими как кислород, вода и другие вещества.

Таким образом, ГОСТ 9.106-2021 фиксирует вероятность возникновения коррозии, в том числе, при взаимодействии с атмосферной средой.

Для снижения и исключения влияния атмосферной среды на металлы (в том числе продукцию из сплавов) продукция подлежит дополнительной обработке в соответствии с ГОСТ 30732.

По информации сайта https://world-weather.ru/pogoda/russia/perm/may-2022/ в период с 16.05.2022 по 21.06.2022 в г. Пермь были следующие атмосферные условия:

Перепады температур в г. Перми от +1 до +26, дожди-грозы - могли привести к естественной коррозии продукции, складируемой под открытым небом.

По информации сайта https://world-weather.ru/pogoda/russia/berezniki/may-2022/ в период с 16.05.2022 по 21.06.2022 в г. Березняки были следующие атмосферные условия:

Перепады температур в г. Березники от +2 до +25, дожди-грозы – могли привести к естественной коррозии продукции, складируемой под открытым небом.

Подробнее об атмосферной коррозии см. Приложение №2 к настоящим пояснениям.

Таким образом, по мнению истца, дефекты, указанные в актах рекламации №7 и № 8, могут являться результатом атмосферной коррозии, возникшей по причине нарушения ответчиком условий хранения продукции, так как, ответчик не мог не знать об отсутствии антикоррозийного покрытия на трубах.

Кроме того, по мнению истца, акты рекламации содержат указание, что дефекты выявлены «на стадии входного контроля» (пункт 5 акта рекламации №7) и «на стадии первичного осмотра и рассмотрения сопроводительной документации при приемке» (пункт 5 акта рекламации №8).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки.

Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной (форма ТОРГ-12)/Акта приема-передачи продукции/УПД (универсальный передаточный документ).

На основании пункта 2.5.1 договора, приемка продукции по качеству производится при приемке продукции по количеству на основании сопроводительных документов без специальной проверки качества, если продукция находится в надлежащей таре и упаковке и у нее отсутствуют видимые дефекты. В соответствии с пунктом 3.2. оплата продукции производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки, на основании подписанного сторонами УПД и счета-фактуры.

Таким образом, продукция, поставленная ответчику и оплаченная им в полном объеме по УПД № СИ-26/04 и УПД № СИ-27/04, фактически принята по количеству и качеству 16.05.2022 и на момент приемки не имела видимых дефектов.

Предъявление 21.06.2022 актов рекламации по продукции, поставленной 16.05.2022, противоречит п.2.5 и 2.5.1 Договора. При этом в рамках гарантийных обязательств ответчик в адрес истца требований не направлял.

Кроме того, по состоянию на 21.06.2022 невозможно определить принадлежность указанной в актах рекламаций спорной продукции к поставке истца по УПД № СИ-26/04 и УПД № СИ-27/04, в связи с отсутствием на трубе маркировки.

Истец неоднократно заявлял ответчику о незаконности данных актов рекламации, но, несмотря на несогласие истца, ответчик предъявил стоимость ранее оплаченной спорной продукции в виде убытков на общую сумму 186 060, 00 руб., в том числе:

Ответчик произвел удержание стоимости спорной продукции в виде убытков на сумму 186 060,00 руб., из оплаты.

Вместе с тем, по мнению истца, в рамках договора поставки под возмещением убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15, подпунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Истец также отметил то, что под общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В договоре можно ограничить подлежащие возмещению убытки (по составу или размеру).

В связи с отсутствием со стороны истца нарушений обязательств в рамках договора предъявление убытков и удержание из оплаты суммы 186 060, 00 руб. является незаконным и по правовой природе носит характер неосновательного обогащения ответчика и злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2) Продукция, по УПД от 19.04.2022 № СИ-28/04 на сумму 714 114,00 руб. была поставлена ответчику 16.05.2022. Срок на приемку (15 рабочих дней) истек 06.06.2022. Товар не принят. 16.05.2022 ответчик направил истцу акт рекламации №1 с указанием дефектов поставки:

17.05.2022 истцом в адрес ответчика направлены сертификаты качества заводов-производителей на продукцию - труба 720х9 СТ17Г1С (ГОСТ 20295), труба 530х9 СТ17Г1С (ГОСТ 20295).

27.05.2022 истцом по электронной почте получено письмо исх.№ 51000-14/2-7/76-1142 (без подписи уполномоченного лица и печати ответчика) об излишне поставленной продукции. В письме ответчик указывал, что по УПД № СИ-28/04 от 19.04.2022 была поставлена продукция: Труба 720х9 СТ17Г1С в кол-ве 1 шт. - 1,779 т., тогда как, договором предусмотрена поставка 0,809 т., а принять и оплатить излишне поставленную продукцию не представляется возможным. Выдвинуто требование в минимально возможный срок, но не более 15 (пятнадцати) календарных дней, вывезти со склада поставленную продукцию: труба 720х9 СТ17Г1С ТИП 3 К 52 ГОСТ 20295 в кол-ве 0,97 т., а также истцу необходимо предоставить исправленный УПД № СИ-28/04.

03.06.2022 истец направил ответ (исх. № СИ-54/06) с пояснениями излишней поставки на основании требований ГОСТ 20295-85.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 20295-85 (стр.2 ГОСТ) размеры труб должны соответствовать, приведенным в таб. 1. (стр. 3 ГОСТ). Труба с параметрами: наружный диаметр 720 мм, толщина стенки 9 мм должна иметь теоретическую массу 1 м трубы 157, 81 кг.

На основании пункта 1.4. ГОСТ 20295-85 (стр.2 ГОСТ) трубы изготавливаются длиной от 10,6 до 11,6 м.

Таким образом, в рамках договора невозможно было поставить трубу 720х9 СТ17Г1С длиной менее 10,6 м, и массой, соответственно, менее 1 672,786 кг. (10,6 м х 157,87 кг) по ГОСТ 20295-85.

На основании пункта 2.5 договора продукция принимается по той массе (теоретической или фактической), по которой, она была отгружена в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя (производителя).

24.06.2022 (по истечении договорного срока на приемку) в адрес истца поступил повторный акт рекламации от 21.06.2022 № 1 к УПД от 19.04.2022 № СИ-28/04, с указанием на следующие пороки поставки:

При поставке по УПД от 19.04.2022 № СИ-28/04 истец предоставил ответчику сертификаты качества на продукцию - трубу 530х9 СТ17Г1С:

- сертификат качества ПАО «ЧТПЗ» № 124/6 (У936РМ750ЕЕ9646 52) - подписан и передан через оператора ЭДО от АО ТД «Уралтрубосталь»,

- сертификат качества ПАО «ЧТПЗ» № 947/6 (59412031) - подписан и передан через оператора ЭДО от АО ТД «Уралтрубосталь».

Договор не предусматривает требований прохождения проверки сертификатов качества в системе ТМК-Групп (на соответствующем сайте) client-service.tmk-group.com.

Вместе с тем, по информации представителей АО ТД «Уралтрубосталь» в данной системе отражаются далеко не все выданные сертификаты на продукцию предприятий группы «ТМК», в том числе, ПАО «ЧТПЗ».

06.09.2022 в адрес ПАО «ТМК-ГРУПП» (ПАО «ЧТПЗ») истцом направлен запрос на подтверждение подлинности вышеуказанных сертификатов (исх.№ 425/09), 08.09.2022 получен ответ (исх.№ 315367), которым подлинность сертификатов подтверждена.

08.09.2022 вышеуказанный ответ был направлен в адрес ответчика в целях подтверждения подлинности сертификатов качества и понуждения ответчика к приемке Продукции.

По мнению истца, на основании части 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

По состоянию на дату подачи иска у ответчика отсутствовали препятствия для дополнительного запроса подлинности сертификатов и отказ от приемки продукции по УПД от 19.04.2022 № СИ-28/04, стоимостью 714 114, 00 руб., рассматривается истцом, как злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав (ст.10 ГК РФ) в целях немотивированного отказа от приемки.

25.07.2022 истец был уведомлен ответчиком об одностороннем отказе от исполнения Договора (исх. № 51000-14-02248) на основании пункта 6.2. договора и части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами:

- просрочкой поставки продукции по УПД № 28/04,

- поставкой продукции ненадлежащего качества по УПД № 26/04 и по УПД № 27/04.

Договор расторгнут по инициативе ответчика, а также заявлено о начислении и удержании неустойки в размере 870 000 руб. (10 % от цены Договора на основании п. 6.4. договора), а также убытков в размере 186 060,00 руб.

Вышеуказанные выше штрафные санкции были удержаны из оплаты.

Общая сумма удержания составила 1 056 060, 00 руб.

Истец считает решение об одностороннем отказе от 25.07.2022, незаконным, не соответствующим условиям договора. По мнению истца, продукция на основании УПД поставлена в полном объеме.

Неустойки в размере 870 000 руб. начислена, как штраф за односторонний отказ и удержана из оплаты безосновательно, так как, истец считает отказ незаконным.

Таким образом, истец поддерживает исковые требования (с учетом уточнения) и просит:

1. признать односторонний отказ от 25.07.2022 незаконным,

2. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере удержанной неустойки - 870 000 руб.,

3. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере удержанной компенсации убытков - 186 060,00 руб.,

4. взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в размере 714 114,00 руб.

5. взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

6. взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 561,00 руб.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что 16 августа 2021 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки труб электросварных, газопроводных для нужд ПАО «Т ПЛЮС» №7U00-FА060/02-002/0700-2021. Ответчик (покупатель) заявил отказ от исполнения договора, о чем уведомил истца (поставщика) (уведомление ответчика от 25 июля 2022 года №5100-14-02248).

Ответчик удержал неустойку, штраф, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых на себя обязательств.

При этом неустойка предъявлена со стороны ответчика за нарушение не денежного обязательства - обязательства по поставке продукции.

Таким образом, неустойка могла быть начислена ответчиком в период действия моратория (л.д. 16-18). Ответчик также удержал у истца денежные средства в виде убытков в размере 186 060, 00 руб., так как, поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора.

Так, по мнению истца, труба 630х19 СТ17Г1С ТИП 3 ГОСТ 20295 без маркировки завода изготовителя. Названная выше труба также имела следы коррозии (пункт 2.5 договора). При этом ответчик также отметил то, что оформил товарную накладную на основании пункта 2.5 договора, и принял продукцию по количеству тарных мест.

Таким образом, по мнению ответчика, ответчик не принимал продукцию по качеству, количеству и комплектности на основании пункта 4.1 договора.

На основании актов рекламации №7, №8 на трубу 630 х19 СТ17Г1С ТИП 3 ГОСТ 20295, на этой трубе не была указана маркировка завода изготовителя, что и препятствовало ответчику принять продукцию, о чем покупатель заявил поставщику, о чем имеются письма от 21 июня 2022 года №51000-14/2-7/76-1309.

Стоимость трубы, названной выше, составляет 186 060 руб. (84 000 руб. по УПД СИ-26/04 от 19 апреля 2022 года, 10 500 руб. по УПД СИ-27/04 от 19 апреля 2022 года).

В связи с тем, что истец (поставщик) заявил отказ заменить трубу, покупатель имел право на основании закона заявить истцу о взыскании убытков (письменный отзыв на иск, л.д. 16-17).

Дополняя возражения по иску, ответчик отметил то, что сертификаты и копии первичных учетных документов поставщик направил покупателю по электронной почте 28 апреля 2022 года, тогда как, дата поставки товара - 19 апреля 2022 года, дата поставки продукции 16 мая 2022 года.

Таким образом, по мнению ответчика, истец нарушил пункт 2.4 договора. Поставщик также передал покупателю сертификат качества завода изготовителя. При этом ответчик отметил и сертификат поставщика. Ответчик отметил то, что получил УПД СИ 28/04 по электронной почте частично и получил недостающие документы 28 апреля 2022 года.

Далее, покупатель проверил сертификат путем направления запроса изготовителю продукции (заводу) о проверке подлинности сертификата, о чем имеется электронная переписка. При этом поставщик не направил соответствующий запрос изготовителю, о чем также имеется переписка по электронной почте от 31 мая 2022 года. После истечения 5 месяцев 09 сентября 2022 года истец представил ответчику письмо от завода-изготовителя о проверки подлинности сертификатов, то есть, по истечении 5 месяцев. В названный выше период договор уже был расторгнут.

Ответчик также отметил то в этот период, в разумные сроки заявил истцу о том, что поставленная продукция не прошла входной контроль. Таким образом, покупатель заявил поставщику о расторжении договора поставки на основании пункта 6.4, 6.2 договора.

По мнению ответчика, отказ от исполнения договора заявлен со стороны покупателя также, в связи с нарушением срока поставки продукции по 10 позициям (УПД 33/05, 32/5, 32/05/26/04, 27/04, претензия 51000-14-02009 от 30 сентября 2022 года).

По мнению ответчика, принимая указанные выше обстоятельства, поставщик поставил продукцию с поддельными сертификатами, о чем, по мнению ответчика, имеется ответ изготовителя продукции.

Ответчик направил истцу акт рекламации от 28 марта 2022 года, по результатам действий ответчика, связанных с поставкой продукции по договору, истец заменил продукцию 26 мая 2022 года УПЛ СИ 34/05. Соответственно, ответчик принял поставленную продукцию только после получения оригиналов УПД СИ 27/2 и СИ-26/И, по почте соответствующие документы были получены только 11 мая 2022 года (дополнительный письменный отзыв на иск, л.д. 63-64).

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки. На иное стороны не ссылаются, не оспаривают согласование существенных условий договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, и не оспаривается со стороны ответчика, истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар, о чем стороны оформили товарные накладные (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (статья 456, 458, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исполнения обязанности передать товар определяется по условиям договора (статьи 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора товар считается переданным с момента вручения товара покупателю (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ответчик (покупатель) заявил истцу (поставщику) о ненадлежащем качестве переданного товара (продукции).

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (в ред. Федерального закона №248-ФЗ от 19 июля 2011 года). Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (в ред. Федерального закона №248-ФЗ от 19 июля 2011 года) (пункт 3). Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (пункты 4).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479) покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о том, что истец передал ответчику товар, который ответчик осмотрел и принял без замечаний в порядке, согласованном между сторонами по условиям договора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ответчику об обнаруженных недостатках переданного товара (продукции) только после приемки, по истечении разумного срока.

Как было указано выше, видно из материалов дела, наименование и количество товара согласованы продавцом и покупателем в товарных накладных, что стороны не оспаривают (статьи 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд учитывает то, что количество товара согласовано сторонами путем установления в сделке единицы измерения - тн, массы нетто (количество). Спорный товар передан ответчику путем вручения товара истцу (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. По условиям сделки стороны согласовали сведения о качестве товара. Возражая по доводам истца, ответчик не оспорил ссылку истца на ГОСТы, указанные в письменных пояснениях.

Возражая по доводам истца, ответчик (покупатель) не представил доказательства, подтверждающие то, что проверил качество переданного товара при получении товара от продавца (статья 474, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик передал истцу товар (продукцию), бывшую в употреблении (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, ссылка истца на то, что ответчик не передал истцу сертификаты качества, технический паспорт и т.п., предусмотренные законом, иными правовыми актами, судом отклоняется, так как, опровергается материалами дела. Ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела, ответчик не заявил (статьи 65-68, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом названные выше документы, истец передал ответчику при передаче товара, что было установлено при проверке.

Суд не может сделать вывод о том, что недостатки товара, на которые ссылается ответчик, могли быть обнаружены только при наступлении определенных погодных условий, и только после приемки товара. Суд не может сделать вывод о недостатках товара, об отсутствии потребительской ценности товара для покупателя на момент приемки товара (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что ответчик ссылается на неустранимый характер недостатков, при этом, не доказывая то, что не мог заявить об этом ответчику при передаче товара, о том, что эти недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемке товара (статьи 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о возврате истцу товара, судом отклоняется, так как, не является достаточным основанием для вывода суда о применении к истцу ответственности, предусмотренной по условиям договора. Процедура приемки продукции согласована сторонами договора и предусматривает приемку по количеству и качеству. То обстоятельство, что ответчик не принял часть продукции, заявил о возврате, не могло привести само по себе, учитывая правоотношения сторон, к нарушению срока, установленного для передачи продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих покупателю исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок, в том числе, принять товар по качеству.

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что поставщик считается просрочившим (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что стороны договора согласовали изменение товара (продукции) по количеству, по качеству (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик (покупатель) при осуществлении права на отказ от исполнения договора, в том числе, на отказ от приемки товара действовал разумно и добросовестно. Суд не может сделать вывод о том, что покупатель учитывал права и законные интересы другой стороны по договору (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд признает ничтожным односторонний отказ от приемки товара со стороны ответчика, отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного действия ответчика по одностороннему отказу от приемки товара являются незаконными. Следовательно, для истца (поставщика) возникли гражданско-правовые последствия в виде отказа ответчика (покупателя) от приемки товара (часть 5 статьи 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отказом покупателя от договора.

Прекращение договора не должно приводить к освобождению покупателя от обязанности по оплате поставленного товара, принятого покупателем и представляющим для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением истцом принятых на себя обязательств, учитывая характер нарушений, на который ссылается ответчик (заказчик) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). Размер начисленной ответчиком (покупателем) неустойки противоречит компенсационной функции неустойке.

Суд не может сделать вывод о том, что ответчик (покупатель) понес убытки, по тем доводам, на которые ссылается покупатель.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд делает вывод о том, что ответчик злоупотребил правом.

Иные доводы истца судом отклоняются на основании указанных выше обстоятельств.

Как было указано выше, ссылка ответчика на нарушение со стороны истца сроков поставки продукции также отклоняется, так как, не доказана в установленном в законе порядке.

На основании изложенного, требования истца являются законными, иск следует удовлетворить полностью (статьи 10, 15, 309, 310, 314, 330, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину по иску в размере платежному поручению №302 от 28.06.2021.

Государственная пошлина по иску рассчитывается от общей суммы заявленных имущественных, неимущественных требований (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца. При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №52 от 06 марта 2023 года.

Судебные расходы на оплату услуг представителя также относятся на ответчика. Размер судебных расходов является соразмерным, учитывая объем оказанных услуг со стороны представителя, является разумным, учитывая стоимость аналогичных услуг, материалами дела подтверждены (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

1. Признать односторонний отказ от 25.07.2022 публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от договора поставки труб электросварных, гозопроводных для нужд ПАО «Т Плюс» №7U00-FA060/02-002/0700-2021 от 16.08.2021 незаконным.

2. Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614990, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬИНДУСТРИЯ» (622030, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 870 000 руб. неосновательного обогащения в размере удержанной неустойки, 186 060 руб. неосновательного обогащения в размере удержанной компенсации убытков, 714 114 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 23 561 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614990, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 141 руб. за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова