Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-110704/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110704/21-1-543
г. Москва
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>) к ООО "ЭДЕМ" (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАГАНСКАЯ 44 , ОГРН: <***>) о признании пристройки I этажа площадью 34,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки 1 этажа площадью 34,9 кв.м к помещению к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...>; о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим; об обязании провести техническую инвентаризацию помещения к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ИП ФИО2, Государственная жилищная инспекция города Москвы


при участии представителей: от истцов – ФИО3 по дов. от 09.12.2022;

от ответчика – ФИО4 по выписке, ФИО5 по дов. от 15.02.2023, ФИО6 по дов. от 15.02.2023, ФИО7 по дов. от 17.02.2023;

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО8 по дов. от 05.03.2022, ФИО2 лично по паспорту,

эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО9

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о:

- признании пристройки I этажа площадью 34,9 кв.м к помещению с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...> самовольной постройкой;

- об обязании привести здание по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки 1 этажа площадью 34,9 кв.м к помещению к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...>;

- о признании зарегистрированного права собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 в части пристройки площадью 34,1 кв.м отсутствующим;

- об обязании провести техническую инвентаризацию помещения к кадастровым номером 77:01:0006024:4479 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет.

Требования основаны на следующих обстоятельствах.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 18.02.2021 № 9014024 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: <...> на сформирован, на кадастровый учет не поставлен, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с встроенно- пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 19297,1 кв.м.

В ходе проведенного планового (рейдового) обследования установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом.Ш) площадью 1408,4 кв.м проведены строительные работы путем выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам, в ходе которых произошло увеличение площади не в габаритах помещения III на 19,4 и 15,5 кв.м.

Переоборудование помещения (вынос витражной группы) произведено в соответствии с решением Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция) от 15.04.2008 № Ц-0804/А064399-08 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме. На основании акта о произведенном переустройстве нежилого помещения в жилом доме от 29.10.2009, утвержденного Мосжилинспекцией, ГБУ «МосГорБТИ» внесены изменения в техническую документацию. На основании вышеуказанных нормативно-правовых документов, утвержденных Мосжилинспекцией, дано согласие на реконструктивные работы, предусматривающие вынос на 90 см витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам.

Вместе с тем, в ходе строительных работ осуществлен вынос витражной группы торгового зала на 1,45 см, в результате чего произошло увеличение площади не в габаритах помещения III и выходящее за пятно застройки многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе проведенной внеплановой проверки Мосжилинспекцией зафиксированы нарушения, предусмотренные ранее согласованным проектом ГУП «МосжилНИИпроект» на переустройство и перепланировку нежилого помещения по адресу: <...>.

Принятое при первом рассмотрении дела решение суда об отказе в иске было отменено судом кассационной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано следующее: «отклоняя довод истцов о наличии реконструкции, суды исходили из наличия согласованной перепланировки и (или) переустройства, между тем, судами не дана надлежащая оценка доводу о том, что в согласованном проекте переустройства предусматривался вынос на 90 см, в то время как фактически осуществлен вынос на 1 м 45 см, в результате чего произошло увеличение площади не в габаритах помещения III и выходящее за пятно застройки многоквартирного дома. Суд округа полагает, что в отсутствие заключения эксперта вывод судов о произведенной Обществом перепланировке и (или) переустройстве, согласованной с уполномоченными органами, является преждевременным».

Суд округа дал суду следующие указания:

«При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить наличие/отсутствие изменений параметров объекта капитального строительства; однозначно установить, на какое расстояние фактически осуществлен вынос наружной стены (на 90 см или на 145 см); в случае выноса стены на 145 см установить, когда проводились работы, до или после приобретения помещения Обществом у Департамента в 2016 году; в случае изменения параметров объекта без получения разрешительной документации установить, создает ли спорный объект угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц; соответствует ли помещение требованиям технической, пожарной безопасности; установить с учетом действующих градостроительных норм, допущены ли при проведении работ существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; в целях установления данных обстоятельств рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом всех доводов и возражений сторон, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.»

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик против требований возражал, указывая на то, что переоборудование помещения произведено до его отчуждения из государственной собственности, законность переоборудования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и районного суда.

Третье лицо (ФИО2) поддержал доводы истцов. Ходатайство ГБУ «Жилищник Таганского района» о вступлении в дело в качестве третьего лица не полежит удовлетворению, поскольку из материалов дела не усматривается, что решение по спору может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Извещенные надлежащим образом иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Оценив по совокупности представленные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, выполнив указания суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований.

Судом установлено, что ответчик ООО «Эдем» является собственником нежилого помещения общей площадью 1408,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0006024:4479, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I - комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1е, 1д, 1ж, 5-7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10-14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22-24; этаж 1, пом. III - комн. 1, 3, 3а, 4-7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45- 48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60). Помещение приобретено у Департамента городского имущества по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-3524 от 15.07.2016, заключенному в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 по делу А40-190974/14.

Указанным решением установлено, что 05 июня 2007 года между ООО «ЭДЕМ» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) заключен договор аренды №1-567/07, в соответствии с которым арендатор принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1355,40 кв.м. (подвал, пом.1 к. 1-21, 1 этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская. 44. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке, запись регистрации 77-77-11/099/2007-395 от 26.09.2007г. Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи. Согласно п. 1.3 Договора объект аренды передан в аренду под торговлю и общепит. В соответствии с п.2.1. договора срок действия установлен с 29 мая 2007г. по 28 мая 2022 года.

По письменному согласованию с Департаментом имущества города Москвы от 14 августа 2007г. ООО «ЭДЕМ» разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке.

На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы №Ц-0804/А064399-08 от 15 апреля 2008года, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 г. № 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУН Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.

29 октября 2008 г. приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту.

15 февраля 2011 г. между сторонами договора аренды было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади. Было: 1355.4 кв.м. подвал, пом.1, комн. 1-21; 1этаж, пом. III, комн.1-60, стало: 1408,4 кв.м. (подвал, пом. I - ком. 1, 1а, 1б, 1 в, 1 г, 1д, 1е, 1ж, 5 -7, 7а, 7б, 9, 9а, 9б, 10 -14, 17, 19, 20, 20а, 20б, 21, 21а, 22 -24; этаж 1, пом. III - комнаты 1, 3, 3, 3а, 4 – 7, 7а, 7б, 8, 10-13, 13а, 13б, 14, 17, 25, 31-33, 33а, 35-43, 45-48, 48а, 49, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 54, 55, 55а, 56, 60).

Арендатором было получено согласование управы Таганского района (сих. № ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007г.) и распоряжение № Ц-0804/А064399-09 от 15.04.2008г. с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

На основании указанных установленных в рамках дела А40-190974/14 обстоятельств суд, принявший решение по указанному делу, пришел к выводу о том, что, подписывая акт от 29.10.2008г. о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011г. собственник помещения таким образом подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Материалами настоящего дела подтверждается, что пристройка как таковая (самостоятельный объект, обособленное помещение) не существует.

Из фотоматериалов, приложенных к рапорту от 18.02.21 № 9014024, на который ссылаются истцы, следует, что помещения ответчика расположены в нежилой пристройке к многоквартирному дому, значительно выходящей за пределы внешних стен жилой части дома.

Согласно рапорту от 18.02.21 № 9014024, приложенным к нему фотодокументам и чертежу, выполненному инспектором, площадь 34,1 кв.м получена расчетным путем. По двум внешним стенам нежилой пристройки инспектором отмечены узкие полоски, образовавшиеся, по мнению инспектора, в результате выноса наружных витражей.

В ходе рассмотрения дела представители истцов и третьего лица (ФИО2) в судебном заседании поясняли, что незаконность «пристройки» состоит в том, что в установленном порядке согласованном проектом переустройства предусматривался вынос на 90 см, в то время как фактически осуществлен на 1 м 45 см. С учетом превышения на 50 см была рассчитана площадь так называемой пристройки.

Как пояснениями истцов и третьего лица, данными в судебном заседании и зафиксированными аудиозаписью, так и текстом рапорта, подтверждается, что строительные работы, приведшие к зафиксированному в рапорте состоянию объекта, произведены до приобретения ответчиком помещения из государственной собственности и в соответствии с решением Мосжилинспекции от 15.04.2008.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением от 23.01.23 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (109028, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>).

Суд привлек к участию в деле в качестве экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, установив, что экспертиза может быть выполнена любым из указанных экспертов.

Экспертам заданы следующие вопросы:

1.Были ли произведены какие-либо строительные работы, в результате которых изменились технические характеристики (в т.ч. площадь) встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом.III) к дому по адресу Москва, ул. Таганская д.44 в период с 15.07.2016 по дату проведения экспертизы?

2. Была ли создана пристройка площадью 34,9 кв.м к вышеуказанному помещению после 15.07.2016 г.?

2. Являются ли такие работы реконструкцией или перепланировкой (переоборудованием)?

3. Какие помещения в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 возникли в результате работ, выполненных после 15.07.2016?

4. Создает ли помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Соответствует ли спорная пристройка 1-го этажа площадью 34,9 кв.м. к помещению с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 градостроительным строительным нормам и санитарным нормам и правилам?

Судом получено экспертное заключение 3 1831/19-3-23, выполненное экспертом ФИО9, которым сделаны следующие выводы.

Какие-либо строительные работы, в результате которых изменились технические характеристики (в т.ч. площадь) встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом.III) к дому по адресу Москва, ул. Таганская д.44 в период с 15.07.2016 по дату проведения экспертизы не проводились.

Пристройка площадью 34,9 кв.м к помещению после 15.07.16 не создавалась, новых помещений в составе помещения после 15.07.16 не возникло.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0006024:4479 (пом.III), расположенное по адресу Москва, ул. Таганская д.44 в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований проведения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку основной вывод о том, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан сделан экспертом на основании анализа соответствия объекта градостроительным и строительным нормам и правилам.

При этом на стр. 49 заключения экспертом исследован вопрос о том, на сколько был осуществлен вынос витрины. Эксперт указал, что им было произведено сравнение проектных решений и фактического состояния объекта по устройству спорной витражной части. Эксперт указал, что вынос витражных конструкций составляет 900 мм, фактическое исполнение которого может отличаться с привязкой по месту производства работ, с учетом того, что проектной организацией не выполнялись шурфы около каждого крепежного элемента для указания точного размера от фундамента. Согласно фактическим замерам, проведенным экспертом (стр. 49 заключения), вынос витрины составляет 980 мм вдоль одной оси, а вдоль другой – 970-990 мм, т.е. не более 1000 мм. Эксперт в судебном заседании пояснил, что эти отклонения от проекта объясняются фактическим положением фундамента дома.

Не требует разрешения на строительство создание витрин в пределах габаритов существующих элементов здания (с выносом не более 1 м относительно внешних стен здания), в том числе с точечным опиранием на землю и заглублением не более 0,3 м, не предусматривающее организацию помещений (п. 3.19. Приложение 2 Постановлению Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется").

В данном случае экспертом установлено незначительное (70-90 миллиметров) отклонение от проектного размера, обусловленное фактическим положением фундамента здания, при этом подтверждено, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В отношении консольной части крепления витража при сходе в подвал со стороны бокового фасада эксперт указал, что при проведении работ по устройству наружного дверного проема конструкция крепления элемента выносной витрины осталась не закрепленной, которую необходимо привести в соответствие с разработанным конструктивным решением.

Эксперт пояснил, что указанный вход в подвал изображен на стр. 28 заключения. Представители поясняли, что указанный вход является входом в комнату 4 помещения II подвала (л.д.25, т.1). Данное помещение не относится к собственности ответчика, а из экспертного заключения следует, что незакрепленность консоли осталась при проведении работ по устройству наружного проема.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-153178/21 и А40-333683/19 установлено, что в отношении помещений II подвала работы по переустройству проводились третьим лицом, в собственности которого они находились на тот момент. При этом фактическое соответствие данных работ проектной документации в рамках указанных дел экспертами не проверялось, в то время как судами было установлено, что переустройство (перепланировка) в помещениях II подвала проводилась их собственником с даты приобретения у ДГИ (30.12.16) по сентябрь 2019, т.е. после завершения работ, произведенных ответчиком в отношении принадлежащих ему помещений (после выноса витражей).

Из указанного следует, что при отсутствии в целом угрозы жизни и здоровью граждан существованием помещения ответчика в существующем виде, наличие не закрепленности консолей не являлось следствием произведенных ответчиком работ.

Судом установлено, что ФИО2 обращался в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭДЕМ» о понуждении демонтировать консоль и привести стену в состояние в соответствии с поэтажным планом БТИ по состоянию на 24.05.1999. В удовлетворении требований судом было отказано (решение от 20.06.2019 по делу 2-1246/19).

Таганским районным судом также установлено, что на основании Распоряжения Мосжилинспекции № Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 № 208-06-11/08-(0)-2 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1408,4 кв.м. 29.10.2008 приемочной комиссией составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения соответствуют проекту.

Районный суд также пришел к выводу о том, что подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011 предыдущий собственник помещения – ДГИ г. Москвы подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Суд отметил, что реконструкция боковой консоли произведена согласно проекту, итоги работы приняты и согласованы Мосжилинспекцией и собственником как соответствующие требованиям действующего в тот период времени законодательства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ООО "Эдем" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции по г. Москве от 20.08.2019 №Р-Ц-01456/1.

По указанному заявлению было возбуждено арбитражное дело А40-294143/19. Решением от 20.03.2020 требования ООО «Эдем» были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением по делу А40-294143/19 установлены следующие обстоятельства.

Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Мосжилинспекция) было издано распоряжение от 14.08.2019 № Р-Ц-01589 о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Эдем», место нахождения: 109147, <...> в связи с проверкой фактов, изложенных в обращениях от 28.06.2019 № ГР-01-5881/19, от 28.06.2019 № ГР-01-5883/19 (далее по тексту - Распоряжение). Предметом проверки, указанным в Распоряжении, являлось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами к проведению переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

Вступившим в законную силу решением от 20.03.20 по делу А40-294143/19 было установлено, что 05 июня 2007 года между ООО «ЭДЕМ» и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды №1-567/07, в соответствии с условиями которого, ответчик принял в аренду нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 1 355,40 кв.м (подвал, пом.1 к. 1-21. 1 этаж, пом.111 к. 1-60), расположенный по адресу: Москва, ул. Таганская 44. Нежилое помещение передано Арендатору по акту приема-передачи. На момент передачи нежилого помещения склиз с дверным проемом и полотном в осях 15/В-Д фактически отсутствовал, приямок был смонтирован на время строительства здания для доставки в подвал инженерного оборудования, а после окончания строительства потерял своё функциональное значение и был перекрыт железобетонной плитой, что подтверждается инженерно-топографическим планом ГУП «Мосгоргеотрест» от 2007 года.

По письменному согласованию с Департаментом имущества города Москвы от 14 августа 2007 ООО «ЭДЕМ» разрешено проведение капитального ремонта с перепланировкой, переустройством и переоборудованием нежилых помещений при условии согласования проектной и разрешительной документации в установленном порядке. На основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы №Ц-0804/А064399-08 от 15 апреля 2008 года, в соответствии с заключением ГлавАПУ от 11.02.2008 № 208-06-11/08-(0)-1 и в соответствии с проектом капитального ремонта, перепланировки и переустройства помещений, выполненного ГУП «Мосжилниипроект», ООО «ЭДЕМ» произведен капитальный ремонт нежилых помещений подвала и первого этажа, в результате чего площадь арендуемого по Договору нежилого помещения стала 1 408,4 кв.м.

29 октября 2008 г. приемочной комиссией в составе представителей: Мосжилинспекции, Управы Таганского района города Москвы, организации, управляющей многоквартирным домом - ГУП ДЕЗ Таганского района, авторского надзора проектной организации - ГУП «МосжилНИИпроект», экспертной организации по ремонтно-строительным работам – ГУП «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛС», ООО «ЭДЕМ» составлен Акт о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме о том, что произведенная перепланировка, переустройство нежилого помещения подвала и первого этажа в жилом доме по адресу: Москва, улица Таганская, 44 соответствуют проекту.

12.11.2008 Акт утвержден начальником инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО (Мосжилинспекция).

15 февраля 2011 г. между ООО «ЭДЕМ» и Департаментом городского имущества г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым стороны внесли изменения в части арендуемой площади с 1355,4 кв.м до 1408,4 кв.м. ООО «ЭДЕМ» было получено согласование управы Таганского района (исх. № ТГ-16-2286/7 от 12.09.2007) и распоряжение № Ц-0804/А064399-08 от 15.04.2008 с положительным решением о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ.

В 2007 году ГУП «МосжилНИИпроект» изготовлен рабочий проект переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ № 2007-3907-1, заказчик ООО «Эдем», Том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения. В 2008 году по заказу ООО «Эдем» ГУП «МосжилНИИпроект» изготовил корректировку ранее выпущенного рабочего проекта переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ № 2007-3907-1-2, заказчик ООО «Эдем», Том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения (корректировка ранее выпущенного).

В соответствии с Архитектурным проектом и Корректировкой архитектурного проекта выполнены работы в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам консольно. На листе 1 Корректировки архитектурного проекта в осях 15-16/В-Д предусмотрена закладка дверного проема склиза, демонтаж склиза. Рабочим проектом Том I Архитектурно-строительный, Книга 2 Конструктивные решения предусмотрен монтаж элементов выносной витрины (консоли) с шагом 1800 мм. (лист 22), на листе 23 предусмотрен монтаж верхнего элемента выносной витрины (консоли) в уровень плиты перекрытия первого этажа, в соответствии с листом 27 предусмотрено устройство и выборочный ремонт отмосток. В устройство отмостки входит: гидроизоляция, песчаный асфальтобетон, жесткий укатываемый бетон, цементно-песчаный раствор, песок.

В соответствии с рабочим проектом переустройства нежилых помещений 1-го этажа и подвала под супермаркет и кафе, заказ № 2007-3907-1-2, заказчик ООО «Эдем», Том I, Архитектурно-строительный, Книга I Архитектурные решения (корректировка ранее выпушенного), на листе 5 Проекта предусмотрено - уровень земли уточнить по месту.

Законность выполнения работ в части выноса витражной группы торгового зала по центральному и боковому фасадам подтверждает Акт освидетельствования скрытых работ от 31.07.2008 ГУП «МосжилНИИпроект» и акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве.

В 2008 году вышеуказанные Рабочие проекты - Архитектурно-строительный, Конструктивные решения и корректировки к ним были приняты Мосжилинспекцией, что подтверждается штампом Мосжилинспекции на этих Проектах и заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещений в жилом доме от 25.03.2008, с приложением перечня прилагаемых документов.

В период проведения переустройства и перепланировки (2007-2008г.г.) собственником всех помещений был Департамент городского имущества города Москвы.

Суд, рассмотрев дело А40-294143/19, также пришел к выводу о том, что, подписывая акт от 29.10.2008 о произведенном переустройстве и перепланировке и принимая результаты работ, а также, подписывая дополнительное соглашение к договору аренды от 15.02.2011, собственник помещения (ДГИ г.Москвы) подтвердил и согласовал как перечень работ, так и их объем.

Решением по делу А40-294143/19 также установлено, что ООО «ЭДЕМ» стало собственником помещений в 2016 году, никаких работ по переустройству и переоборудованию не соответствующих проектам не осуществляло, следовательно, не могло нарушать Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ответчик осуществил перепланировку (переустройство) в 2007-2008 годах с согласия собственника (ДГИ) и согласовал ее в установленном порядке и позднее не осуществлял никаких работ по переустройству и перепланировке, которые существовали на момент отчуждения помещения из государственной собственности, а после заключение между истцом (ДГИ) и ответчиком договора купли-продажи иные работы не проводились, что подтверждено судебной экспертизой при рассмотрении настоящего дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Действия истцов и третьего лица (ФИО2) по существу направлены на опровержение обстоятельств, установленных в отношении них вступившими в законную силу судебными актами.

При этом материалами настоящего дела, в том числе заключением судебного эксперта, опровергается доводы истцов о нарушении публичного интереса, а вступившими в законную силу судебными актами опровергаются доводы третьего лица ФИО2 о нарушении его прав как собственника помещений в многоквартирном доме.

Доводы истцов о наличии объекта самовольного строительства (пристройки площадью 34,1 кв.м) опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. Основания признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика на помещения, приобретенные из государственной собственности, отсутствуют.

Требование истцов о понуждении ответчика провести техническую инвентаризацию подлежит отклонению, поскольку незаконно и не обосновано, равно как и требование о понуждении поставить на кадастровый учет.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 51, 110, 167-174 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ГБУ «Жилищник Таганского района» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В иске отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>) в пользу ООО "ЭДЕМ" (ОГРН: <***>) 114443 руб. 60 коп. издержек на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова