Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А78-4682/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1123/2025

Дело № А78-4682/2023
09 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Дамбарова С.Д., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 04.02.2025, диплом, паспорт), третьего лица - ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 24 декабря 2024 года по делу № А78-4682/2023 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании убытков:

- в результате уничтожения экскаватора в размере 7 482 200 рублей;

- в виде упущенной выгоды в размере 10 500 000 рублей;

- в виде денежных средств выплаченных в качестве пеней в размере 3 500 рублей;

а также неосновательного обогащения в размере 5000 рублей, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Мария».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено; в остальной части иск удовлетворен частично, с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости уничтоженного экскаватора в размере 7 482 200 рублей, упущенной выгоды в размере 8 400 000 рублей, а также денежных средств выплаченных в качестве пеней в размере 3 500 рублей, всего 15 885 700 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции к возникшим отношениям положений статей 15, 393, 632, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочности выводов об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за гибель переданного в аренду экскаватора. Из имеющихся в деле доказательств следует, что водитель ФИО7 был привлечен ИП ФИО5 для работы на предоставленном во владение и пользование экскаваторе. Прогрев экскаватора производился ФИО7 и ИП ФИО5, в связи с чем последний несет ответственность за сохранность арендованной техники. Действия ответчика, уклонившегося от подписания договора аренды, являются недобросовестными. В судебном заседании ИП ФИО5 изменил свою позицию относительно хранения экскаватора, что также указывает на его недобросовестность. Спорное имущество было передано ответчику в надлежащем техническом состоянии. Вопреки позиции суда, стоимость экскаватора правомерно определена на дату проведения экспертизы, а не на момент его уничтожения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО5 просит оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.05.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 03.06.2025, информация о чем была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании ИП ФИО1, его представители и третье лицо - ФИО4 поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 08.06.2022 ИП ФИО1 за 9 000 000 рублей приобрел у ИП ФИО6 экскаватор марки Doosan DX225LCA.

01.11.2022 ИП ФИО1 без оформления письменного договора предоставил указанный экскаватор в аренду ИП ФИО5 для строительства дамбы на реке Газимур.

Сторонами согласована стоимость машино-часа (арендной платы) в размере 4 000 рублей, которая включает в себя расходы на ГСМ, техническое обслуживание, заработную плату водителя.

11.12.2022 произошло возгорание экскаватора, в результате чего он был уничтожен.

Ссылаясь на гибель экскаватора в результате действий ИП ФИО5, невозможность его передачи в аренду по договору от 01.12.2022 с ООО «Мария», выплату пеней за просрочку предоставления имущества арендатору по данному договору, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 393, 606, 625, 632, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ответственность за сохранность техники нес ИП ФИО5, в связи с чем он обязан возместить убытки, причиненные истцу в результате уничтожения экскаватора.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что истец не доказал, что гибель транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, а размер убытков надлежащим образом не подтвержден.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Как следует из материалов дела, в письменной форме договор аренды экскаватора сторонами не оформлялся. Однако данное обстоятельство с учетом положений статей 162, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаключенности договора.

Оценив имеющиеся доказательства, фактические действия сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ими согласованы все существенные условия указанного договора, касающиеся его предмета, предоставления истцом услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватора, размера арендной платы, в связи чем признал договор заключенным и квалифицировал его как аренду транспортного средства с экипажем.

При этом суд обоснованно сослался на то, что от лица ИП ФИО1 при решении вопроса о распоряжении экскаватором выступал ФИО4, который передал технику в аренду ответчику. К работе на экскаваторе ФИО4 привлек ФИО7, определив ему оплату. В свою очередь последний предоставлял ФИО4 сведения о количестве отработанных часов для расчета арендной платы и оплаты услуг водителя, объеме израсходованного топлива.

Данные выводы основаны на полной и всесторонней оценке судом апелляционной инстанции объяснений и показаний ФИО4, ФИО7, ФИО5, иных материалов дела, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В связи с тем, что сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, то ИП ФИО1 должен доказать, что гибель экскаватора произошла по обстоятельствам, за которые ИП ФИО5 отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.12.2022 произошло возгорание экскаватора, в результате чего он был полностью уничтожен.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы от 26.12.2022, причиной пожара наиболее вероятно является воспламенение горючих материалов, находящихся в моторном отсеке экскаватора, от теплового воздействия источника открытого огня технического происхождения в виде паяльной лампы.

В то же время из показаний ФИО7, объяснений ИП ФИО5, иных материалов дела следует, что они около 00 часов 10 минут 11.12.2022 прогревали указанный экскаватор путем запуска двигателя и без использования паяльной лампы. ФИО7 заглушил мотор, они уехали. Возгорание произошло около 06 часов.

С учетом того, что экскаватор находился под фактическим контролем работника истца – ФИО7, прогревавшего технику, а ИП ФИО5 приняты достаточные меры для обеспечения сохранности арендованного имущества, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за уничтожение экскаватора на ответчика. Доказательства того, что гибель транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды, истцом не представлены.

В этой связи приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика убытков отвергаются как несостоятельные.

Ссылки истца на то, что ИП ФИО5 недобросовестно уклонился от подписания договора, не подтверждены, доказательства направления ему проекта договора ИП ФИО1 не представлены.

Передавая экскаватор в аренду без письменного оформления договора, подписания акта приема-передачи, истец должен был предвидеть возможные риски наступления неблагоприятных последствий в результате этого. При этом указанный экскаватор на государственный учет в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» истцом в установленном порядке не поставлен и передан в аренду с нарушением запрета на эксплуатацию не зарегистрированной техники.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А78-4682/2023 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

С.Д. Дамбаров

Ю.С. Яцкевич