Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-111054/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111054/2020
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35745/2024, 13АП-35746/2024) (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества «Нева» и садоводческого некоммерческого товарищества «Ручей» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-111054/2020 (судья Варенникова А.О.), принятое по заявлению СНТ «Ручей» о взыскании судебных расходов по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Ручей» к садоводческому некоммерческому товариществу «Нева»; федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество (далее - СНТ) «Ручей» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СНТ «Нева» о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 47:16:0000000:42431 (дата присвоения кадастрового номера - 14.04.2014), 47:16:0323002:166 (дата присвоения кадастрового номера-26.02.2014), 47:16:0322004:106 (дата присвоения кадастрового номера - 30.09.2016).

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - Кадастровая палата).

Определением суда от 25.05.2021 Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2024, в иске отказано, с садоводческого некоммерческого товарищества «Ручей» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Нева» взыскано 190 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В суд от СНТ «Нева» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 319 316,47 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024, ФИО1, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 заявление СНТ «Нева» удовлетворено частично, с СНТ «Ручей» в пользу СНТ «Нева» взыскано 150 000,00 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

СНТ «Нева» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства несения судебных расходов платежное поручение от 28.12.2020 на сумму 10 000,00 руб., поскольку указанный платеж был осуществлен после оставления иска без движения, данная сумма также представляла собой авансовый платеж за участие представителя в будущем судебном заседании. При этом суд первой инстанции, по мнению апеллянта, неверно определил количество судебных заседаний суда первой инстанции, в которых представитель СНТ «Нева» принимал участие, не учтены расходы представителя на выезд для ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в виде взносов обязательного пенсионного страхования и медицинского страхования представителя- физического лица.

В свою очередь, СНТ «Ручей» в своей апелляционной жалобе ссылалось на то, что суд первой инстанции уклонился от проверки заявления СНТ «Ручей» о фальсификации договора № 2 от 26.11.2020 на оказании юридических услуг, а также не принял во внимание довод о том, что СНТ «Нева» своим недобросовестным процессуальным поведением способствовало увеличению судебных расходов.

От СНТ «Нева» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу СНТ «Ручей».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.

Проверив довод апелляционной жалобы СНТ «Ручей» об уклонении суда первой инстанции от проверки заявления СНТ «Ручей» о фальсификации договора № 2 от 26.11.2020 на оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются сфальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Между тем, заявления о фальсификации как такового от СНТ «Ручей» не поступало.

Содержащееся в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ходатайство СНТ «Ручей» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью проверки его доводов о фальсификации договора №2 от 26.11.2020 не могло быть воспринято судом первой инстанции как заявление о фальсификации с учетом вышеприведенных норм закона.

При этом доводы, изложенные в отзыве СНТ «Ручей» были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек СНТ «Нева» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг №2 от 26.11.2020, договор об оказании юридических услуг №2 от 01.11.2021, с приложениями к нему, договор об оказании юридических услуг №3 от 01.11.2022, с приложениями к нему, акт об оказании услуг от 20.10.2021 по договору №2 от 26.11.2020, акт об оказании услуг от 30.09.2022 по договору №2 от 01.11.2021, акт об оказании услуг от 14.07.2024 по договору №3 от 01.11.2022, платежное поручение №288 от 28.12.2020 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №100 от 25.05.2021 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №176 от 20.08.2021 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №208 от 28.09.2021 на сумму 13 000 руб., платежное поручение №229 от 20.10.2021 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №373 от 23.11.2021 на сумму 8 000 руб., платежное поручение №400 от 18.12.2021 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №40 от 18.01.2022 на сумму 6 000 руб., платежное поручение №48 от 11.02.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №54 от 24.02.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №74 от 15.03.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №90 от 07.06.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №109 от 15.07.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №179 от 16.09.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №200 от 01.11.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №259 от 03.02.2023 на сумму 12 000 руб., платежное поручение №268 от 11.02.2023 на сумму 35 000 руб., платежное поручение №323 от 10.06.2023 на сумму 11749 руб., платежное поручение №336 от 28.06.2023 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №353 от 11.08.2023 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №382 от 20.09.2023 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №402 от 17.10.2023 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №433 от 05.12.2023 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №59 от 16.04.2024 на сумму 20 000 руб., платежное поручение №242 от 11.11.2021 на сумму 22306,41 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СНТ «Нева» суд первой инстанции обоснованно не учел платежи, произведенные в рамках договора на оказание юридических услуг от 26.11.2020 №2, в качестве доказательств несения судебных издержек, связанных с рассмотрением именно настоящего дела, поскольку исковое заявление поступило в суд в декабре 2020 года, было оставлено без движения определением суда от 11.01.2021. Следовательно, в договоре на оказание юридических услуг от 26.11.2020 №2 не мог быть указан номер дела, присвоенный исковому заявлению в декабре 2020 года.

Доказательств допущения технической ошибки в дате указанного договора, заключения в связи с этим дополнительного соглашения СНТ «Нева» в материалы дела не представлено.

В остальной части суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт несения СНТ «Нева» судебных расходов в предъявленном ко взысканию размере.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции, принимая во внимание, что исковое заявление рассматривалось в суде первой инстанции в семнадцати судебных заседаниях с участием представителя ответчика (30.03.2021, 25.05.2021, 20.07.2021, 17.08.2021, 28.09.2021, 19.10.2021, 23.11.2021, 17.12.2021, 25.02.2022, 15.03.2022, 07.06.2022, 15.07.2022, 16.09.2022, 25.10.2022, 01.11.2022, 07.02.2023, 10.02.2023), в суде апелляционной инстанции - в пяти судебных заседаниях (30.05.2023, 27.06.2023, 08.08.2023, 19.09.2023, 05.12.2023), в суде кассационной инстанции жалоба - в одном судебном заседании (16.04.2024), а также количество и характер подготовленных представителем ответчика документов, содержание которых дублировалась, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 150 000,00 руб.

Апелляционный суд с учетом доводов апелляционных жалоб и обстоятельств дела не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, полагает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 рублей в полной мере обеспечивающей право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечающей критерию разумности и обоснованности, определенной исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, количества судебных заседаний, подготовленных документов.

Неверное указание судом первой инстанции количества судебных заседании в суде первой инстанции не свидетельствует о необоснованности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов, которая была определена судом первой инстанции по внутреннему убеждению не из расчета платы за конкретные услуги, а с учетом совокупности всех обстоятельств дела, в связи с чем также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены расходы представителя ответчика на выезд для ознакомления с материалами дела.

Тем более, что услуги по ознакомлению с материалами дела не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе.

Также апелляционный суд полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы СНТ «Нева» о том, суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в виде взносов обязательного пенсионного страхования и медицинского страхования представителя- физического лица, поскольку указание в оспариваемом определении на частичный отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о нерассмотрении части требований. Как уже было указано, итоговая сумма, подлежащая взысканию, определена судом первой инстанции в отношении всех заявленных требований с учетом принципов разумности и соразмерности.

Доводы истца о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании ч.2 ст. 111 АПК РФ в связи со злоупотреблением последним процессуальными правами также являются необоснованными в связи с тем, что несвоеременное предоставление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не привело к последствиям, указанным в части 2 статьи 111 АПК РФ. Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. по делу № А56-111054/2020, согласно которому судебное разбирательство было отложено на 27.06.2023 года, по мнению истца, в связи с незаблаговременным представлением СНТ «Нева» отзыва на апелляционную жалобу (в день судебного заседания) и отсутствием доказательств направления указанного отзыва в адрес лиц, что не соответствует материалам дела, так как в указанном определении отражено, что истцом в судебном заседании 30.05.2023 года было заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, что привело к необходимости отложения судебного заседания на более поздний срок. В кассационной инстанции отзыв ответчика судом был принят и рассмотрение дела было ограничено одним заседанием.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и их удовлетворения, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-111054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир