Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-226153/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

11. 08. 2017 года. Дело № А40-226153/16-43-2060

Резолютивная часть решения объявлена 07. 08. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11. 08. 2017 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Торговая фирма " Морсервис " (ОГРН <***>)

к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>),

с участием в деле, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Каркаде »,

об обязании ООО " Группа Ренессанс Страхование " произвести ремонт автомобиля Mersedes-Benz GL (350 BLUETEC 4 MATIC) универсал 2014 года с регистрационным знаком <***> в рамках договора добровольного страхования имущества 001АТ-14/69854 от 18.12.2014 г.,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об обязании ООО " Группа Ренессанс Страхование " произвести ремонт автомобиля Mersedes-Benz GL (350 BLUETEC 4 MATIC) универсал 2014 года с регистрационным знаком <***> в рамках договора добровольного страхования имущества 001АТ-14/69854 от 18.12.2014 г., на основании статей 943, 947, 963 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; о фальсификации истцом доказательств не заявил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление; истребованные судом документы; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствии отзыва 3-го лица и представителей истца, ответчика и 3-го лица.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

18.12.2014 г. между ООО «Каркаде» (Третье лицо) и ООО «Группой Ренессанс Страхование» (Ответчик) заключен договор добровольного страхования имущества 001АТ-14/69854: объект страхования Mersedes-Benz GL (350 BLUETEC 4 MATIC) универсал 2014 года, регистрационный знак <***>. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора №68 от 17.09.2013 г.

05.08.2016 г. произошел страховой случай - в результате чего причинены повреждения автомобилю. В связи с обращением ООО «Торговая фирма «Морсервис» (Истец) о проведении ремонта автомобиля, Ответчиком присвоен номер заявления - №001 AS 16-021126.

Истец по договору является выгодоприобретателем. Третье лицо является собственником автомобиля.

12.09.2016 г. Ответчик ответил отказом в страховом возмещении в виде ремонта, в связи с наличием условий в Правилах страхования освобождающих Ответчика от данной обязанности. В частности ссылка идет на 12.2.1. Правил, которые «позволяют» Ответчику избежать исполнения обязанностей, в случае если Ответчик сдавал автомобиль в субаренду.

Истец обращался с досудебной претензией о проведении ремонта транспортного средства, однако данное требование Ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам существенного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Ответчик считает, что ссылка Истца на несоответствие условий договора действующему законодательству не может являться верной.

Однако, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что таких оснований для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, а также исключение из страхового покрытия событий, повлекших повреждение транспортного средства, произошедших в период передачи автомобиля в аренду без письменного согласования со страховщиком, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрены, включение данных условий в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Занимаемая позиция Истца подтверждается "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

Ответчик, отказывая в возмещении ущерба, ссылается на то, что между Истцом и ФИО1 заключен договор субаренды №1 от 15.12.2014, из которого следует, что Истец передал автомобиль в субаренду. Именно ФИО1 на момент ДТП являлся лицом, управляющим автомобилем.

Однако данный договор расторгнут до наступления страхового случая, что подтверждается соглашением от 31.07.2016 о расторжении договора субаренды №1 от 15.12.2014. Управление автомобилем осуществлялось ФИО1 на основании путевого листа от 05.08.2016.

ФИО1 является работником ООО «Торговая фирма «Морсервис» (Истца), что подтверждается соответствующими документами - трудовым договором, приказом о приеме на работу, трудовой книжкой. На основании чего следует заявить о том, что ссылка Ответчика на факт управления автомобилем на момент ДТП субарендатором не является достоверной.

Убытки, заявленные Истцом к взысканию с Ответчика по настоящему делу, третьими лицами не компенсировались.

Следовательно, отказ Ответчика является незаконным, так как противоречит ст.963 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца об обязании ООО " Группа Ренессанс Страхование " произвести ремонт автомобиля Mersedes-Benz GL (350 BLUETEC 4 MATIC) универсал 2014 года с регистрационным знаком <***> в рамках договора добровольного страхования имущества 001АТ-14/69854 от 18.12.2014 г. законное обоснованное, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Торговая фирма " Морсервис " (ОГРН <***>) к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) об обязании ООО " Группа Ренессанс Страхование " произвести ремонт автомобиля Mersedes-Benz GL (350 BLUETEC 4 MATIC) универсал 2014 года с регистрационным знаком <***> в рамках договора добровольного страхования имущества 001АТ-14/69854 от 18.12.2014 г., удовлетворить.

Обязать ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>), в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выдать ООО " Торговая фирма " Морсервис " (ОГРН <***>) направление на ремонт на СТОА застрахованного автомобиля Mersedes-Benz GL (350 BLUETEC 4 MATIC) универсал 2014 года с регистрационным знаком <***> в рамках договора добровольного страхования имущества 001АТ-14/69854 от 18.12.2014 г.

Взыскать с ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН <***>) в пользу ООО " Торговая фирма " Морсервис " (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов