Решение от 10 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28579/2025
11 февраля 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Розина

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем

судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

№ А60-28579/2025

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью

"Экотехнопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Специализированная автобаза" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества "Специализированная

автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований

относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН

6674322774, ОГРН <***>) при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" до и

после перерыва: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2026

г.;

от акционерного общества "Специализированная автобаза": до перерыва

ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2026 г., после

перерыва ФИО4, представитель по доверенности от 24.12.2025 г.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" обратилось в суд с исковым заявлением акционерному обществу "Специализированная автобаза" о взыскании задолженности в размере 26 898 787,90 руб., неустойки за период с 01.02.2025 по 21.05.2025 г. в размере 1 359 697,75 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 28 мая 2025 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании

06 июня 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

27 июня 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку суд полагает нецелесообразным отложение предварительного судебного заседания, так как при назначении дела к судебному разбирательству сторонам будет предоставлено достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Определением от 15 июля 2025 года по делу назначено судебное разбирательство.

11 августа 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступило встречное исковое заявление.

Определением от 12 августа 2025 года встречное исковое заявление принято к производству.

11 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 53 576 891,29 руб., неустойки за период с 01.02.2025 по 11.08.2025 г. в размере 3 575 397,08 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 августа 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


13 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 августа 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.

25 августа 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

26 августа 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании акционерное общество "Специализированная автобаза" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование встречного иска.

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" возражало против удовлетворения ходатайства.

Определением от 01 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 сентября 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать денежные средства в размере 8 475 671 руб. 20 коп. Взыскать с ООО «Экотехнопарк» в пользу АО «Спецавтобаза» расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 50 555 руб. 00 коп. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступили возражения на уточненные исковые требования. Возражения приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в заявлении акционерного общества "Специализированная автобаза" содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" возражало против отложения судебного разбирательства.

Определением от 08 октября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

20 октября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 91 649 899,70 руб., пени за период с 02.01.2025 по 20.10.2025 г в размере 7 317 040,33 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


21 октября 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Транссервис».

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Транссервис» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности.

21 октября 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела.

24 октября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступили возражения. Возражения приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 ноября 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

25 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступили возражения. Возражения приобщены судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 ноября 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

27 ноября 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв.

01 декабря 2025 года от общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2025 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступил отзыв на возражения. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 30 декабря 2025 года судебное разбирательство по делу отложено.


16 января 2026 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать задолженность в размере 126 332 368,20 руб., неустойку за период с 01.02.2025 по 16.01.2026 г в размере 13 058 251,19 руб., с продолжением начисления с 17.01.2026, по день фактической оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16 января 2026 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

19 января 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв.

19 января 2026 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Заявитель просит взыскать убытки в размере 8 442 174,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2026 года от акционерного общества "Специализированная автобаза" поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

27 января 2026 года от общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" поступили возражения на пояснения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Экотехнопарк» (Истец первоначальному иску, оператор) и АО "Специализированная автобаза" (Ответчик по первоначальному иску, Региональный оператор) был заключен Договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов № 10-ОП от 01.01.2020г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Оператор обязуется оказать Региональному оператору услуги по обработке твердых коммунальных отходов IV класса опасности (далее также - ГКО) на площадке для обработки ТКО (далее - Услуга) в сроки, установленные Договором, а Региональный оператор обязуется принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец по первоначальному иску оказал услуги по обработке твердых коммунальных отходов Ответчику за период с декабря 2024г. по март 2025 г. на общую сумму 26 898 787, 90 руб.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием


для обращения ООО «Экотехнопарк» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску требования были уточнены, с учетом последних уточнений (от 16.01.2026) просит взыскать с АО "Специализированная автобаза" задолженность за период с декабря 2024г. по ноябрь 2025 г. в размере 126 332 368,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.12. Договора оплата по Договору за соответствующий расчетный период производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления в адрес Регионального оператора полного комплекта документов, предусмотренных п. 3.9. Договора, за расчетный период.

Все отчетные документы (Акты выполненных работ, отчеты по объемам ТКО, сопроводительные письма) предусмотренные по условиям Договора были своевременно направлены Ответчику за каждый расчетный период, что подтверждается отметкой на каждом документе, так как передача осуществлялась по средствам электронного документооборота

Возражений относительно размера задолженности и оснований ее возникновения ответчик не заявил. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет суммы исковых требований ответчиком не представлен.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указал, что ООО «Экотехнопарк» производит АО «Спецавтобаза» начисления по договору № 10-


ОР от 01.01.2020 г. в соответствии с тарифом, установленным РЭК Свердловской области (п.3.1. Договора). Однако данный тариф (стоимость услуг ООО «Экотехнопарк», подлежащая оплате со стороны АО «Спецавтобаза) установлен исключительно при условии, что ООО «Экотехнопарк» будет производить реализацию инвестиционной программы – строительство объекта Полигон ТКО г. Алапаевск. За 2023 г. ООО «Экотехнопарк» программу не реализовало, информации о реализации программы в 2024-2025 г. не имеется. Доводы ответчика подлежит отклонению, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области размером тарифа. Доводы о необоснованном, завышенном размере тарифа не изменяют определенный порядок расчета стоимости услуг и их цены. Доказательств того, что размер тарифа применительно к исковому периоду был впоследствии изменен или отменен материалы дела не содержат. Доводы о правомерности установления тарифа в соответствующем размере могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. При рассмотрении настоящего дела оснований для применения иного, чем указано в договоре, порядка расчета стоимости оказанных услуг, судом не установлено.

Уточненный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным, подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела. Ответчиком по первоначальному иску расчет задолженности не оспорен, контррасчета не представлено. Возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено, каких-либо ходатайств не заявлено, доказательств оплаты как полной, так и частичной, не представлено.

Каких-либо мотивированных и документально обоснованных возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной к взысканию суммы задолженности не поступало. Порядок проверки и приемки оказанных услуг регламентирован разделом 4 Договора. Доказательств наличия обоснованных возражений ответчика по первоначальному иску оформленных в предусмотренных в договоре порядке не представлено.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком по первоначальному иску доказательств, опровергающих позицию истца по первоначальному иску, суд считает требование о взыскании суммы основного долга документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 126 332 368,20 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней.

В силу ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 5.5. Договора в случае просрочки исполнения Региональным оператором обязательств по оплате Услуг Оператора, предусмотренных Договором, Оператор вправе потребовать уплаты Региональным оператором неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом ООО «Экотехнопарк», размер пеней, начисленных за период с 01.02.2025 по 16.01.2026 г., составляет 13 058 251,19 руб. (с учетом последних уточнений)

Представленный ООО «Экотехнопарк» расчет пеней судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения пеней в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком по первоначальному иску надлежащими доказательствами не подтверждено. Размер взыскиваемой неустойки обусловлен длительностью периода неисполнения обязательства, суммой имеющейся задолженности. Кроме того, неустойка согласована сторонами в размере, близком к минимальному, применяемому в гражданском обороте, размеру.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.02.2025 по 16.01.2026 г., составляет 13 058 251,19 руб. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В части требований о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства суд удовлетворяет требования.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Экотехнопарк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд считает необходимым указать следующее.


В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является


лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

АО "Специализированная автобаза" ссылается на то, что ООО «Экотехнопарк» нарушает п. 2.1.5. договора № 10-ОР от 01.01.2020 г. (качество оказываемой услуги), что приводит к дополнительным расходам Регионального оператора.

АО «Спецавтобаза» заключило с Оператором по транспортированию ТКО ООО «Транссервис» Контракт № 0562600023822000017. В соответствии с п. 4.1. Контракта, оплата за услугу производится за 1 тонну ТКО в размере 5 608 руб. 96 коп. То есть, Оператор осуществляет транспортирование отходов на МСК «Алапаевский» и получает оплату за массу завезенных отходов.


После выборки отходов на МСК «Алапаевский», Оператор по транспортированию ООО «ПТК» вывозит отходы на полигон, на основании Контракта № 0562600023821000003. В соответствии с п. 4.1. Контракта, оплата производится за 1 тонну ТКО в размере 1 153 руб. 30 коп.

То есть, масса отходов, которая была отобрана в качестве вторичных ресурсов, вычитается из массы, которую вывозит Оператор по транспортированию с МСК «Алапаевский» и завозит на полигон. Следовательно, процент выборки напрямую влияет на расходы, которые Региональный оператор несет перед иными контрагентами, а именно оператором по Транспортированию ООО «ПТК».

В соответствии с расчетом АО «Спецавтобаза», Региональный оператор в период с 01.01.2022 г. по 31.05.2025 г. понес дополнительные расходы в размере 911 107 руб.

В ходе судебного разбирательства АО «Спецавтобаза» требования были уточнены, с учетом последних уточнений (от 19.01.2026) просит взыскать с ООО «Экотехнопарк» убытки за период январь 2024 – июль 2025 в размере 8 442 174,48 руб.

В соответствии с пунктами 4.11, 4.12., 4.13 договора при наличии у Регионального оператора при приемке оказанных Услуг обоснованных претензий к объему и качеству оказанных Услуг, а также к оформлению отчетных документов, представленных Оператором, он обязан заявить об этом, выразив письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных Услуг, не позднее срока, установленного для приемки Услуг. В мотивированном отказе Региональный оператор указывает выявленные недостатки Услуги, а также недостатки отчетных документов, и срок для их устранения Оператором. При обоснованных претензиях к оказанным Услугам, в том числе к оформлению отчетных документов. Оператор в случае возможности устранения недостатков устраняет их в согласованный Сторонами срок, но не более 5 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг, и повторно направляет Региональному оператору акт приемки оказанных услуг на рассмотрение и приемку.

Вместе с тем, акт о нарушении оператором обязательств по договору в адрес ООО «Экотехнопарк» не направлялся, иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что услуги оператором в спорный период не были оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не представлено.

Условия договора не содержат значений выборки ВМР, являющихся надлежащим исполнением обязательств по договору. Территориальной схемой обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утвержденной приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 31.03.2020 N 185 предусмотрено, что «МСК Алапаевский (г. Алапаевск) мощностью 32 тыс.


тонн/год, доля выборки вторичных ресурсов составляет до 3,8%». Доказательств привлечения ООО «Экотехнопарк» к ответственности за ненадлежащее исполнение территориальной схемы, норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Как установлено в рамках первоначального иска АО «Спецавтобаза» в представленном суду отзыве мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных оператором услуг по обработке твердых коммунальных не заявил.

Оснований полагать, что со стороны ответчика по встречному иску имеется злоупотребление правом, судом не установлено. Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), договор подписан сторонами без разногласий, истец по встречному иску принял на себя соответствующие условия оказания услуг. Сложившаяся ситуация является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу по встречному иску и данное обстоятельство могло быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

Факт оказания услуг по обработке твердых коммунальных сторонами не оспаривается. Доказательства наличия со стороны регионального оператора претензий по качеству оказания услуги в материалы дела не представлено. Таким образом, истец по встречному иску оказанную услуг принял, претензий по объему и качеству не предъявил. Возражения сводились к доводам о необоснованном, по мнению истца по встречному иску, завышении размера установленного ответчику по встречному иску тарифа и доводам о нереализации им инвестиционной программы, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего дела исходя из существа рассматриваемых первоначальных и встречных требований.

Наличие состава убытков истцом по встречному исковому заявлению не подтверждено, возможность привлечения ООО «Экотехнопарк» к ответственности в виде возмещения убытков не обоснована. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Указанные истцом по встречному иску обстоятельства, в том числе, ссылка на судебную практику, судом отклоняется, поскольку наличие оснований для взыскания убытков по каждому делу определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Приведенные дела имеют иные, чем рассматриваемые в рамках настоящего дела, фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, требования истца по встречному иску признаны не подлежащими удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 150 000,00 руб.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 7 от 14.03.2024 г., акт № 140 от 21.05.2025 , приложение № 3 к договору № 7 от 14.03.2024 г., платежное поручение № 163 от 22.05.2025 г. на сумму 150 000,00 руб., с назначением платежа "Оплата по счету № 140 от 21.05.2025 за оказание юридических услуг (Договор № 7 от 14.03.2024г., Приложение № 3 от 20.05.2025г.)".

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,


участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за


аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Вместе с тем, наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных ко взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на


подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, спор возник из обязательств по договору поставки. По указанной категории дела сформирована обширная и устойчивая судебная практика, составление процессуальных документов при рассмотрении дел указанной категории, по общему правилу, не требует значительных трудозатрат.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, количество составленных в рамках настоящего дела процессуальных документов, категории спора, процессуальное поведение сторон, количество состоявшихся судебных заседаний, рассмотрение в рамках дела первоначальных и встречных требований, цену исков, суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной является стоимость судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности и является обоснованной и соразмерной объему фактически оказанных услуг, обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебные расходы сторон распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 126 332 368,20 руб. и неустойку, начисленную за период с


01.02.2025 по 16.01.2026 г. в сумме 13 058 251,19 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 126 332 368,20 руб., начиная с 17.01.2026 по день фактической оплаты долга

Взыскать с акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотехнопарк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 507 585,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 664 368,00 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированная автобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 227 710,00 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».


В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья К.А. Розин