Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А65-30648/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32339/2018

Дело № А65-30648/2016
г. Казань
23 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Моисеева В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.05.2021,

акционерного общества «Камскоустьинский гипсовый рудник» – ФИО3, доверенность от 27.12.2021,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу № А65-30648/2016

по заявлению ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и акционерного общества «Камскоустьинский гипсовый рудник» судебных расходов в размере 28 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Дизель - Маркет» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Маркет» несостоятельным (банкротом), прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2021 обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» и акционерного общества «Камскоустьинский гипсовый рудник» судебных расходов в размере 28 000 руб..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «ОйлТэк» в пользу ФИО1 взысканы 25 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 отменено. Принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «ОйлТэк» и АО «Камско-устьинский гипсовый рудник» судебных расходов.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022.

Кассационная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что заявленные ею судебные расходы на оплату услуг своего представителя имеют непосредственное отношение к предмету спора и понесены ею именно в связи с рассмотрением её заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.06.2017 о включении требований ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет» по вновь открывшимся обстоятельствам; трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с даты вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по итогу рассмотрения кассационной жалобы ООО «ОйлТэк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, то есть с 31.03.2021.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

ООО «ОйлТэк» представило суду отзыв на кассационную жалобу, в которой возражало против удовлетворения жалобы.

Присутствующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» и представитель АО «Камско-Устьинский гипсовый рудник» просили обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет».

В Арбитражный суд поступило заявление единственного участника должника ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017, которым удовлетворено заявление ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет».

Определением Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-30648/2016 от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2020 указанные выше судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя ранее принятые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении обособленного спора выяснить, включены ли товарные накладные на общую сумму 53 308 778,58 руб. в акт сверки от 31.12.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан, повторно рассматривая обособленный спор, удовлетворил заявление ФИО1, и определением от 10.11.2020 отменил по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-30648/2017 о включении требования ООО «Ойлтэк» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет».

Данное определение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021.

В свою очередь, определением Арбитражного суда РТ от 11.02.2021 года производство по рассмотрению требования ООО «ОйлТэк» прекращено со ссылкой на положения пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на факт прекращения вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дизель - Маркет».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., ФИО1 ссылалась на то, что эти расходы понесены ею при рассмотрении обособленного спора по её заявлению о пересмотре определения суда первой инстанции от 05.06.2017 о включении в реестр кредиторов должника требований ООО «ОйлТэк», в обоснование представлен договор оказания юридических услуг № 27-ЮР, счета на оплату и акты оказанных услуг.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., исходя из представленных заявителем подтверждающих расходы первичных документов, и указав, что заявленные ФИО1 расходы понесены ею при рассмотрении обособленного спора о пересмотре определения суда о включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. Поскольку заявление учредителя должника ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о включении требования ООО «ОйлТэк» в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, то в силу статьи 110 АПК РФ ООО «ОйлТэк», как проигравшая сторона должна нести судебные расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями пункта 30 своего Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что итоговым документом по данному спору о включении в реестр требований кредиторов является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 о прекращении производства по заявлению ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет», которое вступило в законную силу 21.02.2021.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок необходимо исчислять с даты вступления в законную силу определения суда первой инстанции от 11.02.2021 о прекращении производства по заявлению ООО «ОйлТэ», то есть с 21.02.2021.

Установив, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась 30.06.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 о прекращении производства по заявлению ООО «ОйлТэк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Маркет», которое вступило в законную силу 21.02.2021. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является верным.

В то же время ситуация, при которой определение о прекращении производства по заявлению кредитора, приравниваемое к судебному акту, которым закончено рассмотрение дела по существу, вынесено судом и вступило в законную силу раньше, чем судом округа рассмотрена кассационная жалоба кредитора на судебный акт об отмене определения суда о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, является нетипичной.

При таких обстоятельствах ФИО1, вынужденная принимать участие в рассмотрении кассационной жалобы, поданной её оппонентом, и нести расходы на своего представителя в суде кассационной инстанции, даже будучи осведомленной о том, что судом первой инстанции уже вынесено определение о прекращении производства по требованию кредитора, фактически находилась в состоянии правовой неопределенности относительно момента, с которого следует исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что в данном случае суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ООО «ОйлТэк» без принятия решения по существу спора, в нарушение положений статьи 112 и части 1 статьи 151 АПК РФ не распределил судебные расходы сторон, суд апелляционной инстанции мог вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности восстановления заявителю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов следовало принять во внимание следующее.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание основания прекращения производства по делу, а также процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого судебного акта.

Положения частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающие порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действуют с учетом содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения о том, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Прекращение производства по заявлению означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, расценивается, как правило, в качестве ошибочного инициирования судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, указанные обстоятельства не исследовал и не установил. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, также не выяснил, в чью пользу было вынесен судебный акт (определение о прекращении производства по заявлению ООО «ОйлТэк» от 11.02.2021), который можно считать окончательным.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2022 о прекращении производства по заявлению ФИО1 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ как основанный на неправильном применении норм материального права, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенное нарушение, рассмотреть вопрос о восстановлении заявителю срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, определить, в чью пользу был разрешен спор, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А65-30648/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяВ.А. Самсонов


СудьиВ.А. Моисеев


А.Ф. Фатхутдинова