Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А21-6868/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-6868/2020

«21» декабря 2020 года

«14» декабря 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Типлекс» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо: Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ»,

при участии:

от истца – СПИ ФИО2 по удостоверению,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от Администрации – ФИО4 по доверенности;

установил:

Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП (далее – отдел судебных приставов, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Типлекс» (далее – ООО «Типлекс», ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 39:22:010001:31, площадью 26 579 кв.м., расположенный примерно в 390 м. на запад от ориентира по адресу: Калининградская область, птг. Янтарный, <...>.

В судебном заседании представители истца и Администрации требования поддержали в уточненном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы отзыва.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Калининградской области дела № А21-12212/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Типлекс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО5 по не проведению оценки арестованного имущества и обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Требования, заявленные в рамках дела № А21-12212/20, не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создают препятствий для его разрешения.

Разрешение вопроса о законности действий пристава-исполнителя само по себе не препятствует рассмотрению по существу требований, заявленных в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае риск принятия противоречивых судебных актов по настоящему делу и делу № А21-12212/20 отсутствует, поскольку предметы доказывания по ним не совпадают.

В силу изложенных обстоятельств, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «Типлекс» о приостановлении производства удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09:30 часов 14.12.2020 г.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 30.11.2020 г. на исполнении в отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 10982/18/39020-СД о взыскании с должника ООО «Типлекс» общей суммы задолженности в размере 6 603 103,43 рублей основного долга, а также 790 629,28 рублей исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

В данном случае у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; в том числе указанное подтверждается и инвентаризационной описью от 04.12.20 г.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства систематической оплаты задолженности, производимой обществом, а также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. по делу № А21-12172/17, в соответствии с которым в пользу ООО «Типлекс» подлежит выплате компенсация за изъятие земельного участка для государственных нужд в размере 27 548 221,06 рублей.

Доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, иначе как, обратив взыскание на земельный участков вместе с находящими на нем объектами недвижимости, не доказаны в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО6