Решение от 16 марта 2018 г. по делу № А82-14087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14087/2017
г. Ярославль
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой О.Л., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304402412800311)

о признании открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными

при участии:

от истца – ФИО4 – индивидуальный предприниматель; ФИО5 – представитель по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика – 1.Силина А.М. – представитель по доверенности от 12.11.2017; 2.ФИО3 – индивидуальный предприниматель; ФИО6 – представитель по доверенности от 23.03.2017 (до перерыва);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась с иском к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (далее – Учреждение) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании открытого конкурса на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславль-Залесского Ярославской области недействительным, а также о признании недействительным муниципального контракта №86-17 от 11.07.2017, заключенного между МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В судебном заседании истец требования поддержала.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ИП ФИО3 представил не полный пакет документов на транспортные средства и не подлежал допуску к участию в конкурсе: так транспортные средства Форд Транзит, грз Н114ЕУ190, и автобус грз М417РМ190 необоснованно включены в число транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО3 на основании договоров аренды от 31.03.2017, т.к. на момент подачи заявки транспортные средства по акту приема-передачи предпринимателю не передавались, и последний не владел указанными транспортными средствами. Другие 3 транспортные средства не соответствовали требованиям конкурсной документации по экологическому классу: имели экологический класс Евро-3, в то время как конкурсной документацией предусматривалось использование транспортных средств Евро4/Евро5 классов. ИП ФИО3 не приложены доказательства перечисления обеспечения заявки в сумме 0,15 руб., оплата по представленному платежному поручению от 03.04.2017 на сумму 1 руб. произведена ранее, чем был объявлен конкурс (30.05.2017).

При определении победителя открытого конкурса, по мнению истца, неверно произведен подсчет баллов: в частности в сторону уменьшения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, и увеличением в отношении ИП ФИО3: неверно произведен подсчет баллов по критерию №2 "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", в т.ч. по показателям 2.1 "количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, предшествующего дате проведения открытого конкурса, в расчете на среднее количество транспортных средств, имевшихся в распоряжении юридического лица, индивидуального предпринимателя в течение года, предшествующего дате проведения открытого конкурса", 2.3 "Экологический класс", 2.4 "Максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия муниципального контракта об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок", 2.5 "Влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления регулярных перевозок", 2.6 "Сведения о техническом обслуживании транспортных средств". По расчету истца итоговое значение по критерию №2 должна составлять ИП ФИО3 – 23,08, ИП ФИО2 – 40.

Кроме того, истец считает, что закупка должна быть произведена путем электронного аукциона в соответствии со статьей 59 Федерального закона №44-ФЗ, а не путем открытого конкурса. Учреждением нарушен порядок осуществления закупки, предусмотренный частью 5 статьи 24, частью 2 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учреждение считает, что при определении победителя данного открытого конкурса были всесторонне и объективно рассмотрены поступившие заявки с учетом требований конкурсной документации и действующего законодательства Российской Федерации, оснований для отмены результатов настоящего открытого конкурса и признания его недействительным не имеется, удовлетворение требований истца в том виде как они заявлены, не приведет к восстановлению нарушенных прав. Представитель Учреждения пояснил, что на момент рассмотрения заявок на участие в конкурсе денежные средства от ИП ФИО7 и ИП ФИО8 поступили на лицевой счет заказчика, причем от ИП ФИО3 в большем размере, что не противоречит требованиям Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013, считает, что и платежное поручение ИП ФИО2 также не соответствовало всем установленным требованиям конкурсной документации, однако и ИП ФИО2 и ИП ФИО9 были допущены к участию в конкурсе; справка ИП ФИО3, представленная из органов ГИБДД полностью соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем каких-либо правовых оснований для ее отклонения у ответчика не имелось. Кроме того, Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о представлении ИП ФИО7 недостоверных сведений.

Довод истца о том, что транспортные средства, арендуемые ИП ФИО7 по Договору аренды от 31.03.2017 (Форд Транзит г.р.н. Н114ЕУ190, Автобус г.р.н М417РМ190), не должны были быть включены в число транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО7, так как не представлен акт приема-передачи, считает необоснованным, в заявке ИП ФИО8 также представлен договор аренды транспортного средства (стр. 20 заявки ИП ФИО8). Согласно данному договору ИП ФИО8 передала в аренду ИП Зуеву транспортное средство - ПАЗ 32054-110-07, 2013 года выпуска, г.р. м827 рн76, на срок до 31.12.2017г., т.е. на момент рассмотрения заявки ИП ФИО8 не владеет заявленным ей транспортным средством - передала его в аренду ИП Зуеву. При этом у Ответчика не имеется достоверной информации о том, будет ли возвращено по данному договору транспортное средство в необходимый срок. Однако не смотря на вышеуказанные замечания ПАЗ 32054-110-07, 2013 года выпуска, г.р. м827рн76 был принят Ответчиком и учитывался при подведении итогов. Водительский стаж работников ИП ФИО7 и ИП ФИО8 был учтен Ответчиком в соответствии с представленными конкурсантами справками, что соответствует требованиям конкурсной документации. Договор №357 от 23.06.2016, заключенный между ООО «Петровский» и ИП ФИО7, подписан самим ИП ФИО7, в связи с чем, оснований для признания его не действительным не имеется. Договор №311 от 17.02.2015, заключенный между ИП ФИО7 и ИП Гросс имеет условие о его пролонгации. При этом заключения каких-либо дополнительных соглашений о его продлении договором не требуется. Следовательно, требование о представлении дополнительных соглашений противоречит законодательству. Ответчик признает, что не должен был принимать в расчет представленный ИП ФИО8 Договор №10 от 01.02.2017, заключенный между ООО «Авангард» и ИП ФИО8, поскольку к моменту рассмотрения заявок он уже прекратил свое действие. Условий о пролонгации договор не содержит. Более того, комиссией были приняты все представленные конкурсантами черно-белые фотографии, что не соответствует требования конкурсной документации. Соответственно, после пересчета показателя по критерию 2.5. «Влияющие на качество перевозок характеристики ТС» получается следующее количество присужденных баллов: ИП Новиков -31; ИП ФИО8 – 0.

В судебном заседании представитель Учреждения пояснила, что в конкурсной документации допущена опечатка относительно экологического класса транспортных средств, также учитывался экологический класс Евро 3.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 исковые требования не признает, считает, что при проведении оспариваемых торгов никаких нарушений, имеющих существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца не допущено, не согласен с расчетом баллов, представленным истцом, считает, что им представлены договоры аренды, являющиеся надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу транспортных средств, при условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для отсутствия договорных отношений; считает, что ИП ФИО2 искусственно завышены баллы, т.к. ей были представлены список на 31 водителя, а по приказу №15 от 20.08.2014 для обслуживания данных маршрутов нужно 11 водителей. Опечатка в договоре с ООО "Петровский" не может свидетельствовать о не заключенности договора. Все договоры, на которые ссылается истец, им не оспариваются, не оспорены, недействительными не признаны, заявление о фальсификации доказательства не подано.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.50 час. 12.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ее представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

29.05.2017 Муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" был объявлен открытый конкурс на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области.

Требования к участникам закупки и перечень документов, которые должны быть представлены участниками конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ указаны в разделе 6 конкурсной документации.

Так согласно пункту 6.2 конкурсной документации участниками конкурса должна быть представлена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280; сведения о наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятии на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в срок не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно разделу 2 конкурсной документации "Описание объекта закупки" объектом закупки является осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области сроком 5 лет, муниципальные маршруты 1)"пос.Молодежный-Медсанчасть", вид/класс/количество транспортных средств: автобус/малый, средний/1 единица, экологический класс Евро 4/Евро 5, 2) "ОАО Славич" – пос.Сельхозтехника", автобус/малый, средний класс, 3 единицы, экологический класс Евро-4, Евро-5.

День вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе назначен на 20.06.2017 в 11:00 час.

Перечень критериев оценки результатов открытого конкурса по организации регулярных перевозок установлен в пункте 24 раздела 1 конкурсной документации.

Согласно протоколу от 20.07.2017 на участие в конкурсе было представлено два запечатанных конверта с заявками на участие в конкурсе: ИП ФИО9, ИП ФИО2

Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.06.2017 победителем открытого конкурса признан - ИП ФИО9, набравший – 88,61 баллов, ИП ФИО2 начислено – 84,54 баллов.

11.07.2017 между Муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и предпринимателем ФИО9 заключен муниципальный контракт №86/17 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) продолжительностью 5 лет.

Истец полагая, что Учреждением нарушены критерии допуска к конкурсу ИП ФИО9 и критерии оценки результатов конкурса - порядок подсчета баллов, подлежащих присвоению к заявке ИП ФИО9, что существенно повлияло на результат конкурса, привело к ограничению конкуренции и соответственно нарушило права и законные интересы истца, просят признать открытый конкурс и заключенный по его результатам муниципальный контракт недействительными.

Оценивая материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО2 являлась участником оспариваемого конкурса, следовательно, вправе обратиться с настоящим иском в суд.

По смыслу указанной нормы в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

Между тем, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер.

В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

При этом существенными признаются такие нарушения, когда судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе порядка определения победителя или победителей торгов (пункт 3 части 1 статьи 17 указанного Закона).

В силу положений Закона Ярославской области № 90-з от 04.12.2006 «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в Ярославской области» (с изменениями на 11.11.2013) привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок производится на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Правительством Ярославской области и органами местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией.

Согласно статье 23 Федерального закона №220-ФЗ " N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции 13.07.2015) к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

К участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие следующим требованиям:

1) наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) наличии на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих требованиям, указанным в реестре маршрута регулярных перевозок, в отношении которого выдается свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, либо принятие на себя обязательства по приобретению таких транспортных средств в сроки, определенные конкурсной документацией

3) непроведение ликвидации участника открытого конкурса - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства;

4) отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период;

Вышеуказанные требования также установлены конкурсной документацией (пункт 6.1, 6.2, пункт 16).

В силу раздела 2 к конкурсной документации конкурсант должен заявить о наличии 4 единиц транспортных средств: 1 единица по маршруту "пос.Молодежный-Медсанчасть" и 3 единицы транспорта по маршруту "ОАО Славич" – пос.Сельхозтехника" экологического класса Евро4/Евро5.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 было заявлено 5 (пять) транспортных средств. 2 транспортных средства экологического класса Евро 4 и 3 транспортных средства – Евро 3. В обоснование нахождения на законном основании у ИП ФИО9 транспортных средств, относящихся к экологическому классу Евро 4: Форд Транзит, грз Н114ЕУ190 и М417РМ190 были представлены договоры аренды от 31.03.2017, заключенные с ИП ФИО10 и ИП ФИО11

Суд считает, что транспортные средства Форд Транзит, грз Н114ЕУ190 и М417РМ190 не должны были быть включены в число транспортных средств принадлежащих ИП ФИО9 для участия в конкурсе, т.к. на момент подачи заявки транспортные средства не передавалось ИП ФИО9 по акту приема-передачи, который в силу раздела 2 вышеуказанных договоров аренды является неотъемлемой их частью, и ИП ФИО9 не обладал указанными транспортными средствами на законных основаниях, что прямо противоречит требованиям конкурсной документации.

Транспортные средства К251ВЕ40, Мерседес К063КЕ40, Ивеко Е264ОС40, относящиеся к экологическому классу Евро 3, не соответствовали предъявленным конкурсной документацией требованиям к экологическому классу транспортных средств, и соответственно не должны были учитываться конкурсной комиссией.

Таким образом, суд считает, предприниматель ФИО9 представивший не полный пакет документов на транспортные средства не подлежал допуску к участию в конкурсе, что является самостоятельным основанием для признания конкурса недействительным в силу пункту 1 статьи 449 ГК РФ.

Довод Учреждения о том, что в конкурсной документации была допущена опечатка в отношении допущенных к участию в конкурсе транспортных средств определенного экологического класса, суд считает несостоятельным, доказательств внесения изменений в конкурсную документацию Учреждением не представлено.

В силу части 2 статьи 449 ГК РФ - признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом изложенного, заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" и ИП ФИО9 по результатам проведенного открытого конкурса муниципальный контракт от 11.07.2017 признается судом недействительным.

Поскольку при подсчете баллов учитывались транспортные средства, которые не должны были быть допущены к участию в конкурсе, подсчет баллов произведен неверно.

Довод истца о том, закупка, что должна был осуществлена путем электронного аукциона, а не путем открытого конкурса, судом отклонен как несостоятельный в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предметом государственного или муниципального контракта является выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт (далее - подрядчик), работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в соответствии с требованиями, установленными государственным или муниципальным заказчиком.

Таким образом, закон рассматривает в качестве предмета контракта выполнение работ связанных как с непосредственным оказанием услуг по перевозкам пассажиров и багажа, так и с организацией оказания этих услуг (наличием транспортных средств и их ремонтом, техническим обслуживанием, организацией предрейсовых осмотров водителей и пр.).

Из изложенного следует, что значение имеет то, каким образом заказчиком, исходя из его целей, сформулирован объект закупки.

Если Учреждение закупает не «услугу по перевозке пассажиров», а «выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок» (работы по регулярным перевозкам выполняются перевозчиком в интересах органа власти, обязанного организовать транспортное обслуживание населения; такая работа по регулярным перевозкам направлена на организацию движения транспорта и решение иных вопросов осуществления регулярных перевозок), то закупку следует проводить в форме открытого конкурса, поскольку основанием для заключения по его итогам контракта является предложение участником наилучших условий исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации (ч. 8 ст. 53 Закона N 44-ФЗ).

Если Учреждение закупает исключительно «услугу», то закупка производится в форме электронного аукциона, основанием для заключения по его итогам контракта является предложение участником наиболее низкой цены; при этом дополнительных требований к участникам закупки, предъявлено быть не может.

Учреждением произведена закупка именно «выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок» следовательно, осуществление указанной закупки в форме открытого конкурса является законным.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиками.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать открытый конкурс №0371300146317000012 на выполнение работ на осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам муниципальных маршрутах на территории городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области недействительным.

Признать недействительным муниципальный контракт №86/17 от 11.07.2017, заключенный по итогам открыто конкурса между Муниципальным казенным учреждением "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304402412800311).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304402412800311) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>) по 3000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.