Постановление от 23 августа 2019 г. по делу № А56-34272/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34272/2018
23 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

финансовый управляющий Ахинько И.В., паспорт

от Шамарина А.Н.: Домашев К.В. по доверенности

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13761/2019) финансового управляющего Ахинько И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-34272/2018(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Ахинько И.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шамарина Александра Николаевича

установил:

Шамарин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением от 10.09.2018 Шамарин Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ахинько Игорь Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 отменено решение арбитражного суда от 10.09.2018 в части введения процедуры реализации имущества гражданина.

В отношении Шамарина А.Н. введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим обязанности финансового управляющего имущества должника назначен Ахинько И.В.

Финансовый управляющий Ахинько И.В. 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 43,6 кв.м., кад. №78:42:0016220:313, расположенную по адресу: СПб, г. Павловск, ул. Слуцкая, д.14, кВ.3, титульный собственник Шамарина Елена Леонидовна, 16.02.1962 г.р., место рождения – г.Чита, выставленную на торги в рамках исполнительного производства №29149/18/78017-ИП), просил запретить Пушкинскому РОСП Санкт-Петербурга и организатору торгов (АО «Управление», 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д.6) реализовывать квартиру общей площадью 43,6 кв.м., кад.78:42:0016220:313, расположенную по адресу: СПб, г. Павловск, ул. Слуцкая, д.14, кв.3, титульный собственник Шамарина Елена Леонидовна, 16.02.1962 г.р., место рождения – г. Чита, на торгах в рамках исполнительного производства №29149/18/78017-ИП.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Ахинько И.В. просит определение суда первой инстанции от 01.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Финансовый управляющий Ахинько И.В доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель должника жалобу управляющего поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов заявления финансовый управляющий сослался на то, что названная квартира является общей собственностью Шамариной Е.Н. и должника, и 50% от ее стоимости может быть в случае реализации включено в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг, (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Притом, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Указанное выше свидетельствует о том, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (-и) (бывшего (-ей) супруга (-и)) должника, как и самого должника.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о включении в конкурсную массу Шамарина А.Н. квартиры, выставленной на торги, титульным собственником которой является Шамарина Е.Н. Как полагает апелляционный суд, поскольку титульным собственником вышеназванного жилого помещения, на которое обращено взыскание и осуществляются исполнительские действия, должник не значится, притом, что жилое помещение (квартира) находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», имеющего преимущественное право удовлетворения с обращением на него взыскания, данный объект не подлежит зачислению в конкурсную массу должника Шамарина А.Н. В свою очередь, вопрос о защите прав Шамарина А.Н., как супруга Шамариной Е.Л. и должника в деле о банкротстве, применительно к данному объекту, может быть предметом иных споров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 по делу № А56-34272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Л.С. Копылова


Е.В. Савина