Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А12-46818/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46818/2016
г. Саратов
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А12-46818/2016 (судья И.В. Селезнев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление–77» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов в размере 259977,80 руб,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление–77» (далее- ООО «ВСУ-77») удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А12-46818/2016 оставлены без изменения

ООО «ВСУ-77» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее- межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 259 977,80 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-46818/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в том числе

50000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области;

50000 руб. - судебное представительство в Арбитражном суде Волгоградской области;

50000 руб. - судебные расходы в связи с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде;

50000 руб. - судебные расходы в связи с подготовкой и направлением в суд материалов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа в Арбитражном суде Поволжского округа;

30000 руб. - судебные расходы в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела;

8000 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Саратов;

21977,80 руб. - судебные расходы в связи с компенсацией представителю командировочных расходов при поездке в г. Казань.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года с межрайонной ИФНС России 10 по Волгоградской области в пользу ООО «ВСУ-77» взысканы судебные расходы в размере 259 977,80 руб.

Не согласившись с принятым определением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-46818/2016, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесённых расходов ООО «ВСУ-77» представлены договоры, заключённые с ООО «Юринформ» на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России по Волгоградской области на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области (договор от 25.02.2016 №НСю/001-16); представление интересов ООО «ВСУ-77» в суде первой инстанции (договор от 25.07.2016 №САю/010-16), на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 (договор от 24.01.2017 №НСю/001-17); на представление интересов в суде кассационной инстанции, в связи с рассмотрением жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (договор от 19.04.2017 №НСю/002-17); на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела (договор от 01.06.2017 №НСю/003-17).

По условиям указанных договоров исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по оспариванию решения Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области №08-09/6252/67 от 25.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплатить оказываемые исполнителем услуги.

Обоснованность своего заявления ООО «ВСУ-77» подтверждает копиями договоров об оказании юридических услуг от 25.02.2016 №НСю/001-16, от 25.07.2016№САю/010-16, от 24.01.2017 № НСю/001-17, от 19.04.2017 № НСю/002-17 и от 01.06.2017 №НСю/003-17, заключённых с ООО «Юринформ», счетами на оплату №144 от 25.07.2016, №11 от 24.01.2017, №94 от 19.04.2017, платёжными поручениями от 26.07.2016 №000806 на сумму 25000 руб., от 28.07.2016 №000816 на сумму 25000 руб., от 25.01.2017 №000078 на сумму 50000 руб., от 26.04.2017 №468 на сумму 50000 руб., от 13.06.2017 №730 на сумму 30000 руб., подтверждающими фактическую оплату денежных средств по вышеуказанным договорам.

Кроме того, ООО «ВСУ-77» понесло расходы в связи с представлением общества в суде апелляционной инстанции в размере 8000 руб. и в суде кассационной инстанции в размере 21977,80 руб.

Факт оплаты данных расходов подтвержден платежными поручениями от 25.01.2017 №000077 на сумму 8000 руб. и от 13.06.2017 № 729 на сумму 21977,80 руб.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 259 977,80 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации -судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области указано, что отсутствуют доказательства подтверждения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг Представителя в рамках договоров 25.02.2016 №НСю/001-16, от 25.07.2016№САю/010-16, от 24.01.2017 № НСю/001-17, от 19.04.2017 № НСю/002-17 и от 01.06.2017 №НСю/003-17, заключённых с ООО «Юринформ», на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А12-46818/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.


Председательствующий С.А. Кузьмичев


Судьи Ю.А. Комнатная


А.В. Смирников