Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А32-9798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9798/2018
г. Краснодар
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А32-9798/2018 по заявлению конкурного управляющего ФИО1 о признании недействительным перечисления обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» денежных средств ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 04.09.2017 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 600 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.05.2022 суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2023, признана недействительной сделка по перечислению 04.09.2017 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 600 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 (наследник ФИО4) 600 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы полагает, что ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, а также не получала заявление о признании сделки недействительной; вывод о наличии признаков неплатежеспособности у должника в 2015 году противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследуемого ФИО3 имущества; вывод судов об аффилированности ФИО2 и ФИО4 не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Мега» обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением суда от 25.04.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 03.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1

Определением от 29.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

4 сентября 2017 года должник перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в размере 600 тыс. рублей с указанием на выдачу денежных средств в подотчет сотруднику.

17 сентября 2021 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного платежа, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника без встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, с аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суды установили, что ФИО4 умер 29.01.2020; единственным наследником ответчика является его супруга – ФИО3, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества после смерти ФИО4, в том числе на квартиру № 29, расположенную по адресу: г.Краснодар, ул. Аксайская, д.61.

Согласно части 1 статьи 1110 Кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 1152 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно части 2 названной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В соответствии со статьей 1175 Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства (потенциально оспоримой сделке). Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления реституционного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника. Кроме того, законодательством о несостоятельности прямо предусмотрено, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка (статья 61.5 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 308-ЭС17-14831.

Исходя из изложенного, в связи со смертью ответчика – ФИО4, универсальным правопреемником является его наследник – ФИО3

Суды первой и апелляционной инстанций, установив аффилированность ответчика и должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, признали спорное перечисление денежных средств недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее – Кодекс) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Принимая во внимание наличие задолженности перед ООО «Океан» на сумму 14 558 549 рублей 23 копейки по договорам купли-продажи от 29.09.2015, 29.09.2016, 26.12.2014, договорам цессии от 02.12.2015, 22.12.2015, перед ООО «Инстрой» на сумму 1 079 380 рублей по договору купли-продажи от 24.09.2015, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды, исследуя вопрос об аффилированности сторон, установили, что ФИО2 и ответчик являются братьями. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-26145/2018 установлено, что близкими родственниками ФИО4 являются: ФИО5 (мать) и ФИО6 (отец); близкими родственниками ФИО2 являются: ФИО7 (мать) и ФИО6 (отец). В свою очередь податель жалобы являлся фактическим собственником должника (постановление апелляционного суда от 15.07.2020); указанное обстоятельство также установлено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 06.06.2017 по делу № 22-319, вступившим в законную силу.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии заинтересованности между должником и ФИО4

Обоснование перечисления ответчику должником денежных средств с указанием на выдачу под отчет в материалы дела не представлено. Сведения о расходовании полученных ФИО4 средств на нужды должника отсутствуют; относимые и допустимые доказательства возврата названной суммы должнику либо оправдательные документы по спорному перечислению в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что ФИО3 не была извещена надлежащим образом судами отклонены ввиду следующего.

Согласно полученной судом первой инстанции адресной справке, ФИО3 с 30.10.2018 зарегистрирована по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Аксайская, д. 61, кв. 29. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении управляющего и суда об ином месте фактического проживания либо о регистрации по месту пребывания, в материалах дела отсутствуют.

Определение от 30.05.2022 о принятии рассматриваемого заявления к производству, определение от 18.08.2022 об отложении судебного заседания на 10.10.2022, определение от 24.01.2023 об отложении судебного заседания на 05.04.2023 направлены судом первой инстанции ФИО3 по адресу регистрации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 постановления № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Смена места регистрации ФИО3 до 31.05.2023 не производилась. Таким образом, судебные акты суда первой инстанции правомерно направлялись по месту ее регистрации. При этом ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должна была обеспечить прием почтовой корреспонденции по месту регистрации, неполучение ею лично корреспонденции по адресу регистрации не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка извещения лица, участвующего в деле. Порядок размещения информации судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции порядка направления ФИО3 определений о времени и месте судебных заседаний и обжалуемого определения.

Проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды, учитывая, что оспариваемое перечисление совершено при неисполненных должником обязательствах, без представления встречного исполнения, пришли к обоснованному выводу о том, что действия сторон фактически были направлены на вывод имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью уменьшения конкурсной массы, что направлено на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем признали платеж от 04.09.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что единственным наследником ответчика является его супруга ФИО3, стоимость наследственного имущества согласно общедоступной информации, размещенной на открытых сайтах, составила более 9 млн рублей, применили последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания 600 тыс. рублей с ответчика, являющегося наследником ФИО4, в пользу которого должником осуществлено перечисление спорной суммы.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости наследственного имущества, отклоняются, принимая во внимание, что стоимость квартир, расположенных в пределах города Краснодара, явно выше 600 тыс. рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2023 по делу № А32-9798/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Андреева


И.М. Денека