Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А73-474/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2747/2025
14 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от должника: представитель Пак Т.А. по доверенности от 24.07.2025;

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 №14-132;

от ФИО13: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «Восток Лом»: генеральный директор ФИО3 (решение от 18.11.2020 №20-3);

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 24.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт»: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7 Ивановны

на определение от 02.06.2025

по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 Ивановны

к ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Проспект-Авто» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

к ФИО13 о взыскании 7199567руб.60коп. убытков,

к ФИО10 о взыскании 96147руб.66коп. убытков

по делу № А73-474/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток лом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток Лом» 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Арти плюс» несостоятельным (банкротом). Заявление поступило в суд 14.01.2022, определением от 20.01.2022 принято к производству.

Определением от 02.09.2022 (резолютивная часть от 02.09.2022) заявление ООО «Восток Лом» признано обоснованным, в отношении ООО «Арти плюс» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 03.02.2023 ООО «Арти плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный управляющий 31.01.2024 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО12 ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стилл Экспорт», ООО «Проспект-Авто» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с ФИО13 3786959руб. компенсации убытков (с учетом ходатайств от 14.04.2025, 19.05.2025 об уменьшении суммы компенсации); о взыскании с ФИО10 96147руб.66коп. компенсации убытков (с учетом ходатайства от 31.01.2025 об уменьшении суммы компенсации), о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 02.06.2025 с ФИО13 взыскано 88000руб. компенсации убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащие начислению на долг в размере 88000руб. с момента вступления определения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 02.06.2025, ФИО7 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления, в обжалуемой части рассмотреть вопрос по существу. Конкурсный управляющий не согласна с выводом суда об отсутствии расчета требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в ходатайстве об изменении предмета заявления от 31.05.2025 приведён подробный расчет всех обязательств с разбивкой на периоды и указан размер ответственности каждого из контролирующих должника лиц: ФИО1 несет субсидиарную ответственность в размере 6829562руб.40коп. индивидуально; ФИО4 несет субсидиарную ответственность в размере 7081752руб.40коп. солидарно с ФИО1; ФИО10 несет субсидиарную ответственность в размере 9732238руб.59коп. солидарно ФИО1 и ФИО4; там же заявитель обосновала необходимость привлечения ответчиков в полном объеме обязательств должника: размер ответственности, предусмотренный статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поглощает установленный статьёй 61.12 указанного Федерального закона размер. Не согласна с выводом суда о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают утрату возможности либо затруднительность проведения процедур банкротства, а документы ООО «Арти плюс» частично переданы ФИО13 заявителю, поскольку именно выборочная передача документации общества и сокрытие информации о его деятельности привели к несению необоснованных расходов на включение сведений в ЕФРСБ и почтовых расходов, связанных с рассмотрением обособленных споров. Так, отсутствие всех документов привело к подаче конкурсным управляющим необоснованного заявления об оспаривании сделок с ООО «Акватрейд», ООО «Трейдинвест», отказ ФИО13 передать находящийся у него дистрибутив программы «1С: Бухгалтерия» создал сложности в доказывании по спорам о признании недействительными сделок должника и повлёк возражения относительно предоставляемых ответчиками копий первичных документов (споры с ФИО4, ООО «Стилл Экспорт», ФИО1, ООО «Проспект-Авто»). Настаивает на том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ФИО13 убытков в полном объеме, так факт вывоза именно ФИО13 металлолома с территории ООО «Центр недвижимости и судоремонта» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №A73-11064/2022, как и количество полученного конкурсным управляющим металлолома; вывод суда об отсутствии доказательств сокрытия ФИО13 металлолома считает необоснованным, как и выводы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему весов автомобильных «Невские ВСАP 40000 H-8» ввиду их кражи и списания, поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора по делу №A73-474-13/2022 установлено, что указанные весы являлись объектом купли-продажи по договору от 09.01.2023 №09/01, заключенному ООО «Арти плюс» с ООО «Акватрейд», то есть уже после их предположительной кражи.

До начала судебного заседания через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили отзывы ФИО4, ФИО13 и ФИО1, в которых ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО13 и ФИО1 в совместном отзыве указали, что наличие задолженности перед кредиторами, которые указаны конкурсным управляющим, само по себе однозначно не свидетельствует о неплатежеспособности должника и не является безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом. Полагают, что конкурсный управляющий не обосновала наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые могли послужить основанием для обращения не позднее 04.05.2021 ФИО13 и ФИО1 в суд с заявлением о банкротстве ООО «Арти плюс»; по состоянию на 04.05.2021, как указывает заявитель, единственным кредитором ООО «Арти плюс» являлось ООО «Восток Лом», задолженность перед которым искусственно создана путём заключения договоров поставки от 19.01.2021 №190121-ВЛ и от 20.10.2020 №201020-ВЛ на невыгодных для должника условиях исключительно в интересах ООО «Восток лом» и которое являлось бенефициаром указанных сделок, повлекших за собой банкротство ООО «Арти плюс»; причиной обращения ООО «Восток лом» в суд с заявлением о банкротстве ООО «Арти плюс» является корпоративный конфликт между участниками и руководителями этих обществ, при этом ООО «Восток лом» является не просто аффилированным с должником лицом, а по фактически является контролирующим должника лицом, так как все управленческие решения, а также решения о важных для общества-должника хозяйственных операциях поступали непосредственно от ООО «Восток Лом», в том числе лично от ФИО3; принимая во внимание правило пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также не подлежат включению требования работников должника ФИО13, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые либо сами являются ответчиками, либо в силу корпоративных и родственных связей между ними являются заинтересованными лицами по отношению к ответчикам. Обращают внимание, что согласно отчётам конкурсного управляющего у ООО «Арти плюс» имеется иное имущество, за счёт которого могут быть погашены требования независимых кредиторов второй и третьей очередей, требования кредиторов по текущим обязательствам; все бухгалтерские и иные документы, имеющиеся в распоряжении руководителя должника (ФИО13) и главного бухгалтера (ФИО11) переданы управляющему ФИО7 по актам приёма-передачи от 05.11.2022, 03.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, 10.03.2023; довод конкурсного управляющего о затруднениях формирования конкурсной массы опровергается представлением самим управляющим документов в обоснование заявления о возмещении убытков за непередачу в конкурсную массу имущества с подробным указанием всех идентифицирующих признаков: наименований, линейных размеров, заводских номеров и иных параметров, а также его стоимости. Полагают, что отказ в удовлетворении заявлений управляющего по обособленным спорам с ФИО4, ООО «Стилл Экспорт», ООО «Акватрейд», ООО «Проспект-Авто» в связи с их необоснованностью, как и удовлетворение заявления к ФИО1, не связаны с противоправными действиями (бездействием) ФИО13, определение от 26.06.2024 по обособленному спору с ФИО1 не содержит выводов о том, что ФИО13 представил суду недостоверные документы, что привело к невозможности погашения требований кредиторов. Относительно взыскания с ФИО13 компенсации убытков за утрату металлолом весом 232,342 тонн ответчики указали следующее: более чем за четыре месяца нахождения имущества должника на ответственном хранении у конкурсного кредитора ООО «Восток лом» управляющему были неизвестны ни вес, ни его комплектность, при этом имущество реализовано конкурсным управляющим через ООО «Дальвтормет» по договору от 30.06.2023 и ООО «Диал» по договору от 18.10.2023 с правом указанных лиц самостоятельно выполнять разделку и вывоз металлолома, а также с правом его приобретения как покупателей по прямым договорам; указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении самим заявителем законодательно установленного порядка инвентаризации и продажи имущества должника (металлолома, приобретённого у ООО «Центр недвижимости и судостроения»), а доводы конкурсного управляющего о том, что факт вывоза именно ФИО13 металлолома с территории ООО «Центр недвижимости и судостроения» установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-11064/2022, не соответствует их содержанию: выводы апелляционного суда в постановлении от 02.02.2024 о том, что в период с 27.11.2023 по 18.01.2024 (за пределами срока руководства ФИО13, в период конкурсного производства) ООО «Арти плюс» осуществляло вывоз металлолома, что подтверждается актами взвешивания, указывают на отсутствие причинно-следственной связи с действиями ФИО13; таким образом конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО13 убытков в отношении имущества, которое не находилось в зоне его ответственности, поскольку заявитель самостоятельно передала на ответственное хранение кредитору ООО «Восток лом» и реализовала через аффилированные с ним компании имущество должника. Относительно доводов о взыскании убытков за утрату списанного имущества указали, что весы автомобильные «Невские ВСА-Р 40000 Н-8», принятые к бухгалтерскому учёту ООО «Арти плюс» 06.05.2021, стоимостью 330000руб. списаны по причине кражи в подразделении должника, расположенном по адресу: <...>., а непринятие указанного акта к рассмотрению конкурсным управляющим не может являться основанием для взыскания с ФИО13 убытков. Доводы конкурсного управляющего о том, что именно эти весы, украденные в биробиджанском подразделении общества, являлись предметом договора купли-продажи с ООО «Акватрейд» не соответствует действительности.

ФИО4 в отзыве указал, что управляющий не представила расчет размера ответственности, не указала кредитора, обязательства перед которым возникли после истечения срока на подачу заявления о признании ООО «Арти плюс» банкротом, и не раскрыла, в чем заключается существенность и убыточность сделок должника и каким образом сделки повлекли наступление у общества признаков объективного банкротства. Учитывая, что ФИО4 являлся контролирующим должника лицом (руководителем) в период до 29.10.2021, оспоренные сделки совершены в период руководства ФИО4 лишь на сумму 1662714руб. (с 20.07.2021 по 28.10.2021.), что в масштабах деятельности ООО «Арти плюс» не может быть признано существенным и убыточным. Ссылается на позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что оспаривание сделок и институт субсидиарной ответственности единственной целью ставят возможность полного удовлетворения требований независимых кредиторов, однако при рассмотрении обособленных споров установлено, что ООО «Восток Лом» является аффилированным кредитором и его интересны не подлежат защите с использованием механизма оспаривания сделок и субсидиарной ответственности. Указывает, что в период руководства ФИО13 металлолом демонтирован и вывезен в общей массе 20,87 тонн, что зафиксировано актом исполнительских действий от 18.11.2022, и тут же передан на хранение ФИО3, дальнейший демонтаж и вывоз кранов происходили вне зоны ответственности контролирующих должника лиц; металлолом, неразделанный, находящийся на территории ООО «Центр недвижимости и судостроения» передан на ответственное хранение ФИО3 еще 03.11.2022 года то есть ответственность за сохранность металлолома в общей массе 347,275 тонн должна быть возложена на ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО7 солидарно.

В возражениях на отзыв ФИО4 ООО «Восток Лом» ссылается на актом сдачи/приемки работ от 17.11.2022 к договору от 07.10.2022 №07/10 между ООО «Арти Плюс» и ООО «Акватрейд», согласно которому в результате демонтажа получен металлолом весом 49,027 тонн, который вывезен и складирован на территории базы ФИО13 Обращает внимание, что на следующий день, 18.11.2022 во рамках исполнительных действий совместно с судебными приставами у ФИО13 изъято только 20,87 тонн, остальной лом не найден, и на вопросы конкурсного управляющего о местонахождении остального лома ФИО13 объяснений не предоставил. Кроме того полагает, что факт демонтажа и неправомерных действий бывшего генерального директора ООО «Арти плюс» находит свое подтверждение в решении по делу №A73-11064/2022 (страницы шестая и седьмая); ФИО13 намеренно уклонялся от изготовления и подписания приемосдаточных актов, с намерением скрыть объем вывезенного лома; данные обстоятельства указывают, что за период предоставления доступа на демонтаж металлоконструкций со стороны ООО «Центр недвижимости и судостроения» с 28.09.2022 до 07.10.2022 неизвестный объем металлолома вывезен ФИО13, далее с 07.10.2022 силами ООО «Акватрейд» демонтировано и вывезено 49,027 тонн, из которых только 20,87 тонн в рамках исполнительного производства изъято у ФИО13

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2025 до 11 часов 00 минут 31.07.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 30.07.2025, ФИО13 также указал, что имущество, за утрату которого заявлено требование о взыскании убытков, – это неразделанный лом и отходы черных металлов, образовавшиеся от списанных объектов основных средств продавца (ООО «Центр недвижимости и судостроения»). Письму ООО «Акватрейд» от 08.10.2022 ранее судом дана оценка в постановлении от 02.02.2024 по делу №А73-11064/2022: документ в одностороннем порядке направлен в адрес истца и ответчику не поступал, при этом краны изначально находились в состоянии непригодном к эксплуатации, в связи с чем реализовывались ответчиком как лом черного металла, что следует из содержания договора купли-продажи. Обращает внимание на составление сторонами акта от 28.09.2022, в котором прямо указано на предоставление доступа к обоим кранам, какие-либо замечания по весу или комплектности крана (конструктивных элементов, представляющих из себя металлолома) в акте не содержатся. 28.09.2022 сторонами также подписаны УПД №106 на сумму 5257337руб.50коп. и №107 на сумму 80726руб.23коп., с момента подписания которых ООО «Арти плюс» приобрело право собственности на вес металлолома двух кранов. При рассмотрении дела №А73-11064/2022 установлено, что УПД составлены сторонами с целью фиксации перехода права собственности на металлолом для последующего демонтажа и вывоза с территории продавца; для исполнения своих обязательств по договору купли-продажи от 03.08.2021 №03/08 ООО «Арти плюс» 07.10.2022 заключило договор с ООО «Акватрейд» на услуги резки (демонтажа) портального крана и крана рельсового, согласно акту сдачи-приемки работ от 17.11.2022 ООО «Акватрейд» по состоянию на 17.10.2022 выполнило работы по резке портального крана, количество полученного металлолома составило 49,027 тонн, которое перемещено и складировано на склад ООО «Арти плюс», расположенный на ул.Совхозной, 97/1 в г.Хабаровске, дальнейшие работы по резке (демонтажу) кранов приостановлены заказчиком. Согласно акту ареста от 07.11.2022 оба крана с предварительной оценкой в 5000000руб. оставлены на ответственное хранение директора ООО «Восток Лом» ФИО3, 18.11.2022 совершены исполнительные действия по вывозу, взвешиванию и передаче ФИО3 металлолома, демонтированного силами подрядчика ООО «Акватрейд» в количестве 20,87тонн, и только на участке ООО «Восток Лом» имущество взвешено и оставлено на ответственное хранение ФИО3; последующем изъятый металлолом уже в меньшем количестве (20,25тонн) продан конкурсным управляющим. Настаивает на том, что металлолом демонтирован и вывезен им исключительно до принятия обеспечительных мер и передачи металлолома на ответственное хранение ФИО3 Относительно взыскания убытков в размере 330000руб., составляющих стоимость весов автомобильных «Невские ВСА-Р 40000 Н-8», ответчик указал, что конкурсный управляющий не возражала по доводам ответчика о списании указанных весов вплоть до принятия обжалуемого судебного акта; в акте приема-передачи объекта основных средств от 30.01.2023 №2 в графе «Основание для составления акта» указано на возврат объекта в связи с фактической непередачей по договору №КП09/01 от 09.01.2023».

В дополнительно отзыве, поступившем в суд 30.07.2025, ФИО4 пояснил, что в период с августа по декабрь 2021 года ООО «Центр недвижимости и судостроения» передало в собственность ООО «Арти плюс» металлолом стоимостью 2982854руб. по УПД за период с 03.08.2021 по 31.12.2021, 4126917руб.50коп. или 284,615 тонн веса крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» по УПД от 28.09.2022 №106, 1130420руб. или 77,96 тонн веса крана рельсового 000216, инв.№10104000000948 по УПД от 28.09.2022 №106, 80765руб. или 5,57 тонн веса по акту приемки-передачи от 11.10.2022, УПД от 28.09.2022 №107, то есть общей стоимостью 8320956руб.50коп. 28.09.2022 сторонами в рамках исполнения мирового соглашения по делу №А73-11064/2022составлен акт, в тексте которого прямо указано на предоставление доступа к обоим кранам и отсутствуют замечания по весу или комплектности крана; в материалах дела №А73-11064/2022 имеется акт обследования имущества, составленный по состоянию на 03.08.2022, с фотографиями портальных неразделанных кранов; в период ответственности контролирующих должника лиц, в том числе последнего руководителя ФИО13 металлолома от ООО «Центр недвижимости и судостроения» получено, а в последствии поставлено ООО «АмурСталь Чермет» стоимостью 2982854руб. по УПД за период с 03.08.2021 по 31.12.2021, что не оспаривается управляющим и в убытки ФИО13 не вменяется. Затем по УПД от 28.09.2022№106, от 28.09.2022 №107 ООО «Арти плюс» под контролем ФИО13 приобрело в собственность металлолом общей массой 284,615 тонны (кран «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)», 77,96 тонн (кран рельсовый 000216 и 5,57 тонн веса любого металлолома4; указанный металлолом передан в виде цельных неразделанных кранов для последующего демонтажа силами ООО «Арти плюс»; в период ответственности ФИО13 вышеуказанный металлолом демонтирован и вывезен в общей массе 49,027 тонн, 20,87 из которых передано на хранение ООО «Восток Лом», что зафиксировано актом исполнительских действий от 18.11.2022, и тут же передан на хранение ФИО3; как установлено при рассмотрении дела №А73-11064/2022, временный управляющий и ООО «Восток Лом» с 28.09.2022 имели доступ на территорию ООО «Центр недвижимости и судостроения», то есть в период действия мирового соглашения демонтаж производился, но судом не выяснялся вопрос, кем именно и в каком количестве. 30.06.2023 конкурсный управляющий без проведения торгов заключила от имени должника договор, предмет которого не определен, приняла обязательства по поставке металлолома без указания веса, на усмотрение покупателя; 18.10.2023 управляющий заключила договор на аналогичных условиях с ООО «Диал», в связи с чем решением от 24.01.2025 по делу №А73-20915/2024 ФИО7 привлечена к административной ответственности за реализацию имущества должника с нарушением законного порядка. Таким образом полагает, что ответственность за сохранность металлолома общей массой 347,275 тонн относится на ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО7 солидарно.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО «Арти плюс» поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «Восток Лом» пояснил, что согласен с позицией заявителя, а также поддержал возражения кредитора на отзыв ФИО4

Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы согласно письменным отзывам, пояснив, что согласны с судебным актом в части взыскания 88000руб.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО «Арти плюс» является деятельность по обработке отходов и лома черных металлов; в состав контролирующих должника лиц в различные периоды входили следующие лица:

- ФИО4 в период с 02.07.2019 по 09.11.2021 являлся участником ООО «Арти плюс», в периоды с 02.07.2019 по 04.09.2019, с 05.05.2021 по 09.11.2021 являлся генеральным директором должника;

- ФИО1 в период с 02.07.2019 по настоящее время является участником ООО «Арти плюс», в период с 01.03.2021 по 05.05.2021 занимал должность генерального директора должника;

- ФИО13 в период с 02.07.2019 по настоящее время является участником ООО «Арти плюс», в период с 27.05.2022 до 01.02.2023 (до открытия конкурсного производства) занимал должность генерального директора должника;

- ФИО8 в период с 02.07.2019 по 04.09.2019 являлся участником ООО «Арти плюс»;

- ФИО9 в период с 05.09.2019 до 01.03.2021 занимал должность генерального директора должника;

- ФИО10 в период с 09.11.2021 до 27.05.2022 являлся генеральным директором ООО «Арти плюс»;

- ФИО11 в период с 08.02.2021 по 10.04.2023 занимала должность главного бухгалтера ООО «Арти плюс».

Для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов должником получена лицензия №79-105ЧЦ. Фактически деятельность ООО «Арти плюс» заключалась в закупе, преимущественно у физических лиц, отходов и лома черных металлов для дальнейшей поставки заводу по переработке.

ООО «Арти Плюс» имеет три обособленных подразделения - участки по закупу у физических лиц отходов и лома черных металлов. На каждом обособленном подразделении установлены контрольно-кассовые аппараты для выдачи чеков гражданам, у которых приобретался лом.

Конкурсный управляющий указала, что по итогам процедуры наблюдения подготовлен анализ финансового состояния должника, в котором отражено, что с конца 2020 года происходил вывод денежных средств, а показатели коэффициентов текущей и абсолютной ликвидности в 2021 году свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «Арти плюс». Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности ООО «Арти плюс» в 2021 году установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023.

Поскольку срок сдачи бухгалтерского баланса за 2021 год истекает 01.04.2022, то есть месячный срок на подачу в суд заявления о признании банкротом истёк 05.05.2022, в этот период уже рассматривалось исковое заявление ООО «Восток лом» о взыскании долга. Однако производство по делу о признании ООО «Арти плюс» банкротом возбуждено 20.01.2022 по заявлению кредитора, а участники ФИО1 и ФИО13 (последний и как гендиректор), директора ФИО4 и ФИО10 соответствующую обязанность не исполнили.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО13 компенсации убытков конкурсный управляющий ссылается на возвращение должником долга по договорам займа от 01.09.2021 №01/09, от 01.01.2022 №01/01 в размере 1439797руб.20коп. (по договору от 01.01.2022 срок возврата наступил только 30.06.2023), однако займы предоставлены в период имущественного кризиса, по существу являлись компенсационным финансированием, спустя непродолжительный период после возвращения займов возбуждено производство по настоящему делу; возврат имеющего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) и причинение обществу убытков в размере 1439797руб.20коп.

Кроме того заявитель указала, что ФИО13 не в полном объеме исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему: после введения открытия конкурсного производства по актам от 03.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, от 10.03.2023 частично переданы документы общества, однако дистрибутив программы «1С: Бухгалтерия» не передан до настоящего времени, несмотря на доказательства его нахождении в распоряжении ФИО13; отсутствие всей документации и бухгалтерской базы затруднили проведение инвентаризации и формирование конкурсной массы, привели к подаче в суд необоснованных заявлений, а также создало сложности с процессом доказывания по спорам о признании недействительными сделок должника, при этом основные контрагенты не ответили на запросы конкурсного управляющего, так как являются аффилированными с должником и контролирующими должника лицами.

Помимо изложенного ФИО13 не передал конкурсному управляющему весы платформенные промышленные «Невские ВСП4-3000.2А9», весы автомобильные «Невские ВСА-Р 40000 Н-8» и пандус к ВСА-Р общей стоимостью 430000руб., полученный от ООО «ЦНС» металлолом стоимостью 5044438руб.73коп., числящиеся на балансе общества пресс гидравлический «ДА 1330», ноутбук «Apple MacBook Air», смартфон «Apple iPhone 12 Pro Max» общей стоимостью 285331руб.67коп.

Заявитель указала, что ООО «Проспект-Авто», ООО «Стилл Экспорт» аффилированы с должником и использовались для вывода денежных средств: определением от 29.06.2023 признаны недействительными договоры цессии от 09.08.2021 №1 и №2, заключенные с ООО «Проспект-Авто», и судебными актами установлен факт причинения сделками имущественного вреда должнику и его кредиторам, их совершение аффилированными лицами.

При этом ФИО13 и ФИО1 проводилось общее собрание участников общества по одобрению заключения договоров цессии от 09.08.2021 с аффилированным обществом, оба участника знали об отсутствии экономической нецелесообразности заключения указанных договоров, об отсутствии факта оказания услуг перевозок по договору между ООО «Проспект-Авто» и ООО «Восток Лом» и о том, что ООО «Ютрейд» является недействующим юридическим лицом.

В отношении ФИО11 (главного бухгалтера) указано, что её действия способствовали доведению ООО «Арти плюс» до банкротства, поскольку осознавая тяжелое положение должника, главный бухгалтер не сообщила руководству общества о признаках неплатежеспособности, не обеспечила надлежащее ведение и сохранность бухгалтерской документации должника, внесла ложные сведения в бухгалтерскую отчетность и создала фиктивный документооборот, не проверяла реальность сделок, в частности при заключении договоров цессии от 09.08.2021 с ООО «Проспект-Авто».

Дополнительно конкурсный управляющий указала, что общество часто оформляло займы с участниками и аффилированными лицами, так как собственных средств не хватало: договор от 12.04.2021 с ООО «Трейдинвест» о предоставлении займа в сумме 1000000руб.; договоры займа с ФИО4, ФИО1, ООО «Стилл Экспорт» от 20.09.2021 на 2000000руб., от 28.10.2021 на 460000руб. Полагает, что поскольку срок сдачи бухгалтерского баланса за 2020 год наступил не позднее 31.03.2021, то срок подачи в суд заявления о признании ООО «Арти плюс» банкротом истёк 04.05.2021, и в этот период уже имелась задолженность в пользу ООО «Восток лом», взысканная решением от 09.11.2021 по делу №А73-9051/2021; после 04.05.2021, в условиях недостаточности собственных средств для своевременных расчетов с кредиторами ответчики ФИО4, ФИО13 и ФИО1 продолжили действия по выводу активов: 01.04.2021 на общем собрании принято решение о предоставлении займа в сумме 2900000руб. участнику ФИО1 (сделка признана недействительной определением от 19.06.2024); с октября 2021 начала формироваться задолженность второй очереди перед работниками, которая по состоянию на апрель 2023 года составляла 2818537руб.59коп.

Неисполнение ФИО13 обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов ООО «Арти плюс» привело к подаче необоснованного заявления об оспаривании сделок с ООО «Акватрейд» (определением от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в связи с предоставлением ответчиком документов о возврате имущества) и ООО «Трейдинвест» (определением от 13.06.2023 производство прекращено в связи с отказом управляющего от заявления после получения документов о возврате ответчиком денежных средств). Отказ ФИО13 передать находящийся у него дистрибутив программы «1С: Бухгалтерия» создал сложности с процессом доказывания по спорам о признании недействительными сделок должника и возражения относительно представленных ответчиками копий первичных документов (споры с ФИО4, ООО «Стилл Экспорт», ФИО1, ООО «Проспект-Авто»). Кроме того ФИО13 предоставлял недостоверные документы (определение от 26.06.2024).

В дополнение к доводам о привлечении ООО «Проспект-Авто», ООО «Стилл Экспорт» к субсидиарной ответственности помимо заключения договоров уступки от 09.08.2021 указано на заключение 19.11.2020 ООО «Арти плюс» (генеральный директор ФИО9) и ООО «Проспект-Авто» договора №ПА22, по которому перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги, связанные с перевозкой (приемом) грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с предварительно согласованными сторонами письменными заявками заказчика. В пункте 2.1.2 договора согласована обязанность перевозчика обеспечить подачу заказчику исправных транспортных средств. Однако 21.11.2021 и 23.11.2021 ООО «Арти плюс» (гендиректор ФИО10) взяло в аренду и субаренду те же транспортные средства, ранее находившиеся в пользовании у ООО «Проспект-Авто», и фактически передало их для дальнейшего оказания транспортных услуг по договору от 19.11.2020, то есть на должника необоснованно возложены расходы на содержание транспортных средств, что увеличило его финансовую нагрузку.

01.06.2021 должник (гендиректор ФИО4) заключил с ООО «Проспект-Авто» договор субаренды транспортного средства №01/06, по которому ООО «Проспект-Авто» на период с 01.06.2021 по 31.12.2021 передало в субаренду ООО «Арти плюс» автомобиль «HINO» с государственным регистрационным знаком X626ТХ27, принадлежащий арендодателю на праве аренды по договору от 01.05.2020 №ПА13 с ФИО20; автомобиль с документами и ключами передан по акту от 01.06.2021. Однако в обособленный спор №А73-474-22/2022 ответчиком ФИО20 представлен отзыв и приложены документы, опровергающие факт передачи автомобиля «HINO», так как на момент подписания акта приема-передачи автомобиль уже не находился в пользовании у ООО «Проспект-Авто», 01.05.2021 возвращен ФИО20 При этом ФИО4 подписывал и первичные документы для подтверждения несуществующей аренды: УПД от 02.06.2021 №391 на 5000руб., от 22.06.2021 №443 на 5000руб., от 01.07.2021 №537 на 5000руб. Кроме того на основании данных, предоставленных ООО «РТИТС», большая часть перевозок не подтверждается, при этом общая сумма подписанных сторонами УПД составляет 12457554,30руб., не подтверждено перевозок на 10449622,30руб. Так как ООО «Арти плюс» перечислило ответчику 11045250,94руб., то за вычетом принятых УПД сумма необоснованно полученных ООО «Проспект-Авто» денежных средств составляет 9037318,94руб., то есть ООО «Проспект-Авто» получило выгоду от совершения с должником сделок, направленных на вывод денежных средств в отсутствие реальных правоотношений.

В отношении ответчика ФИО10 дополнительно указано, что именно он генеральный директор ООО «Арти плюс» подписал приказ от 30.04.2022 об увольнении работника ФИО21, то есть его полномочия не прекратились с 19.04.2022. При наличии признаков неплатежеспособности и уже возбужденном деле о банкротстве ООО «Арти плюс» 21.03.2022 ФИО10 передал Хабаровскому краевому отделению «Российского Красного Креста» в качестве благотворительной помощи имущество должника общей стоимостью 96147,66руб. (три оконных блока из ПВХ без установки 1850*1120 стоимостью 37500руб., 70 единиц доски половая (ель) 28\117 L-4м стоимостью 35240,16руб., холодильник «Hisense RP130D4BW1» стоимостью 11991,67руб., холодильник «DEXP RF-SD090NMA/S» стоимостью 11415,83руб.), которое подлежало включению в конкурсную массу, чем должнику причинены убытки, а в момент передачи имущества уже имелась задолженность по заработной плате, которая в марте 2022 года составляла 718231,01руб.

В обоснование контроля со стороны главного бухгалтера ФИО11 дополнительно указано, что она самостоятельно от имени ООО «Арти плюс подписала все акты и УПД по договору субаренды с ООО «Проспект-Авто» от 01.06.2021, а также по всем остальным договорам с ООО «Проспект-Авто»; не могла не знать, например, о факте возврата 01.05.2021 ООО «Проспект-Авто» ФИО20 автомобиля «HINO» с государственным регистрационным знаком <***>, о меньшем объеме перевозок, но продолжала начислять арендные платежи по несуществующим обязательствам и подписывать документы бухгалтерского учета, а также выполняла перечисления денежных средств в пользу ООО «Проспект-Авто»; в обособленном споре с ФИО1 ФИО11 в качестве свидетеля указала (в том числе письменно 07.05.2024), что представленные в дело копии авансовых отчетов и приходных и расходных кассовых ордеров являются подлинными по своему содержанию и подтвердила факт возврата ответчиком суммы займа, однако судом данные документы оценены как недопустимые доказательства, долг по займу взыскан с ФИО1 (определение от 26.06.2024).

С учётом дополнительного обоснования конкурсный управляющий просит привлечь контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стилл Экспорт», ООО «Проспект-Авто» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арти плюс» в размере 12373469,60руб.; взыскать с ФИО13 компенсацию убытков в сумме 7199567,60руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения; взыскать в ФИО10 компенсацию убытков в сумме 96147,66руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения.

В соответствии с ходатайством от 31.01.2025 заявитель просила привлечь контролирующих должника лиц: ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Стилл Экспорт», ООО «Проспект-Авто» к субсидиарной ответственности размере 11101713,01руб. (общий размер задолженности по состоянию на 30.01.2025); взыскать с ФИО13 компенсацию убытков в сумме 7199567,60руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать в ФИО10 компенсацию убытков в сумме 96147,66руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявитель настаивает на том, что срок на подачу в суд заявления должника истёк 04.05.2021 при наличии задолженности в пользу ООО «Восток лом» по состоянию на 04.12.2020; в период руководства ФИО1 возникла новая задолженность в размере 6829562,40руб., в период руководства ФИО4 задолженность увеличилась на зарплату за октябрь и составила 7081752,40руб., в период руководства ФИО10 добавилась задолженность перед ФИО22, ООО «АмурСтальЧермет», ФИО20 и работниками за ноябрь и декабрь 2021 года (увеличение до 9732238,59руб.), на 20.01.2022 добавилась задолженность по заработной плате за первую половину января 2022 года и в пользу ООО «Восток Лом» (расходы по уплате госпошлины) и составила 9789386,59руб. Полагает, что арест ФИО1 25.04.2021 не свидетельствует об отстранении его от участия в управлении делами общества: 28.10.2021 он принимал участие в собрании учредителей ООО «Арти плюс» по вопросу смены генерального директора, 19.04.2022 голосовал по вопросам смены генерального директора и адреса регистрации общества, имеется его подпись в протоколе (протоколы получены управляющим при ознакомлении с материалами дела №A73-19735-2021, №A73-17678/2022).

Обращает внимание на признание недействительными договоров цессии от 09.08.2021 №1 и №2 между ООО «Арти плюс» и ООО «Проспект-Авто», поскольку установлен факт причинения сделками вреда имущественным правам должнику и его кредиторов, а также их совершение аффилированными лицами. При этом ФИО13 и ФИО1 провели общее собрание участников общества по одобрению заключения договоров цессии от 09.08.2021 с аффилированным лицом (ООО «Проспект-Авто»), имели представление об отсутствии экономической нецелесообразности заключения договоров и об отсутствии факта оказания услуг перевозки по договору между ООО «Проспект-Авто» и ООО «Восток лом» и о том, что ООО «Ютрейд» является недействующим юридическим лицом; от имени должника договоры подписаны генеральным директором ФИО4, который также должен был знать о противоправной цели совершения сделок и о том, что они не отвечают интересам ООО «Арти плюс».

Определением от 30.01.2025 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Арти плюс» в пользу ООО «Проспект-Авто» по платежным поручениям от 24.12.2020 №10, от 26.12.2020 №15, по платежным поручениям за периоды с 20.07.2021 по 01.12.2021, с 20.12.2021 по 04.10.2022 денежных средств в общей сумме 1988271руб.14коп., в связи с чем заявитель также указала, что именно такая сумма была изъята из оборота и обналичена контролирующими должника лицами вместо выплаты сотрудникам заработной платы, а ООО «Проспект-Авто» получило выгоду от совершения сделок с должником, направленных на вывод денежных средств в отсутствие реальных взаимоотношений сторон.

В ходатайстве от 14.04.2025 заявитель уменьшила размер заявления о взыскании компенсации убытков в связи сокрытием металлолома до 3368959руб. и в связи с утратой весов автомобильных «Невские ВСА-Р 40000 Н-8» до 330000руб.

Поскольку 19.05.2025 бывшим руководителем ООО «Арти плюс» ФИО13 по акту приема-передачи частично передано имущество (ноутбук «Apple MacBook Air», смартфон «Apple iPhone 12 Pro Max»), однако пресс гидравлический «ДА 1330» зав.№2129 не передан и согласно акту от 17.11.2023 №3 общая стоимость имущества составляла 285331,67руб., в ходатайстве от 19.05.2025 конкурсный управляющий уменьшила требование о взыскании с ФИО13 компенсации убытков с 285331,67руб. до 88000руб. (стоимость пресса гидравлического «ДА 1330»).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 являлись участниками и руководителями ООО «Арти плюс», то в соответствующие периоды они должны быть признаны контролирующими должника лицами.

Однако ФИО10 ссылается на то, что фактически являлся только работником должника, должность генерального директора занимал номинально, всей деятельностью общества руководили ФИО1 и ФИО13

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаётся главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В отношении ФИО11 конкурсный управляющий ссылается на наличие сведений о тяжелом имущественном положении должника, однако главный бухгалтер не сообщила руководству общества о признаках неплатежеспособности, не обеспечила надлежащее ведение и сохранность бухгалтерской документации, внесла ложные сведения в бухгалтерскую отчетность и создала фиктивный документооборот, не проверяла реальность сделок, в частности при заключении договоров цессии от 09.08.2021 с ООО «Проспект-Авто»; подписала все акты и УПД по договору субаренды с ООО «Проспект-Авто» от 01.06.2021, а также по всем остальным договорам с ООО «Проспект-Авто»; продолжала начислять арендные платежи по несуществующим обязательствам и подписывать документы бухгалтерского учета после возврата 01.05.2021 ООО «Проспект-Авто» ФИО20 автомобиля «HINO» с государственным регистрационным знаком <***> и продолжала перечислять денежных средств в пользу ООО «Проспект-Авто».

Однако перечисленные действия главного бухгалтера не являются основанинм для признания ее контролирующим ООО «Арти плюс» лицом, поскольку не обосновано наличие у ФИО11 возможности и фактического влияния на хозяйственную и экономическую деятельность общества, принимаемые иными контролирующими лицами решения и получение имущественной выгоды от указанных конкурсным управляющим сделок, что исключает возможность для признания названного ответчика контролирующим должника лицом и привлечения ее в этой связи к субсидиарной ответственности.

Относительно ООО «Проспект-Авто», ООО «Стилл Экспорт» заявитель указала, что они аффилированы с должником и использовались для вывода денежных средств: определением от 29.06.2023 признан недействительным договоры цессии от 09.08.2021 №2, заключенный с ООО «Проспект-Авто», и судебными актами установлен факт причинения сделками имущественного вреда должнику и его кредиторам, их совершение аффилированными лицами.

При признании недействительным договора цессии от 09.08.2021 №2 установлено, что по его условиям ООО «Проспект-Авто» уступило, а ООО «Арти плюс» приняло в полном объеме требование к ООО «Восток Лом» в размере 2848482руб.95коп. по договору от 01.05.2020 №ПА 2, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1139393руб.18коп.

При рассмотрении дела №А73-71/2022 по иску ООО «Арти плюс» к ООО «Восток Лом» установлено отсутствие задолженности по договору от 01.05.2020 №ПА2, так как документов, подтверждающих факт оказания услуг перевозки лома черного металла (заявок ООО «Восток Лом» на перевозку груза, согласованных ООО «Проспект-Авто», путевых листов) истцом не представлено.

При удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии от 09.08.2021 №2 суд исходил из того, что уступить можно только существующее требование, а в рассматриваемом случае из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А73-71/2022 следует обратное, оспариваемый договор заключен ООО «Проспект-Авто» и должником в отсутствие встречного исполнения (существующего требования к ООО «Восток Лом») по сделке со стороны ответчика, что свидетельствует о ее недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Получение от ООО «Арти плюс» оплаты по договору цессии от 09.08.2021 №2 при рассмотрении вышеуказанного спора не установлено.

Вместе с тем вышеуказанные сделки совершались лицами, определяющими решения и действия указанных обществ: договор от 09.08.2021 №2 подписан от имени должника генеральным директором ФИО4, от имени ООО «Проспект-Авто» - генеральным директором ФИО13, а конкурсный управляющий указала, что ФИО13 и ФИО1 провели общее собрание участников общества по одобрению заключения договоров цессии от 09.08.2021.

Таким образом извлечение ООО «Проспект-Авто» выгоды из совершения вышеуказанного договора при рассмотрении обособленного спора не установлено, при этом ФИО13 и ФИО4 являются самостоятельными ответчиками по заявлению конкурсного управляющего.

Кроме того заявитель указала, что ООО «Арти плюс» (заказчик в лице гендиректора ФИО9) и ООО «Проспект-Авто» (перевозчик) 19.11.2020 заключили договор №ПА22, по которому перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги, связанные с перевозкой (приемом) грузов заказчика автомобильным транспортом в соответствии с предварительно согласованными сторонами письменными заявками заказчика. В пункте 2.1.2 договора согласована обязанность перевозчика обеспечить подачу заказчику исправных транспортных средств. Однако 21.11.2021 и 23.11.2021 ООО «Арти плюс» (гендиректор ФИО10) взяло в аренду и субаренду те же транспортные средства, ранее находившиеся в пользовании у ООО «Проспект-Авто», и фактически передало их для дальнейшего оказания транспортных услуг по договору от 19.11.2020, то есть на должника необоснованно возложены расходы на содержание транспортных средств, что увеличило его финансовую нагрузку.

01.06.2021 должник (гендиректор ФИО4) заключил с ООО «Проспект-Авто» договор субаренды транспортного средства №01/06, по которому ООО «Проспект-Авто» на период с 01.06.2021 по 31.12.2021 передало в субаренду ООО «Арти плюс» автомобиль «HINO» с государственным регистрационным знаком X626ТХ27, принадлежащий арендодателю на праве аренды по договору от 01.05.2020 №ПА13 с ФИО20; автомобиль с документами и ключами передан по акту от 01.06.2021. Однако в обособленный спор №А73-474-22/2022 ответчиком ФИО20 представлен отзыв и приложены документы, опровергающие факт передачи автомобиля «HINO», так как на момент подписания акта приема-передачи автомобиль уже не находился в пользовании у ООО «Проспект-Авто», 01.05.2021 возвращен ФИО20 При этом ФИО4 подписывал и первичные документы для подтверждения несуществующей аренды: УПД от 02.06.2021 №391 на 5000руб., от 22.06.2021 №443 на 5000руб., от 01.07.2021 №537 на 5000руб. Кроме того на основании данных, предоставленных ООО «РТИТС», большая часть перевозок не подтверждается, при этом общая сумма подписанных сторонами УПД составляет 12457554,30руб., не подтверждено перевозок на 10449622,30руб. Так как ООО «Арти плюс» перечислило ответчику 11045250,94руб., то за вычетом принятых УПД сумма необоснованно полученных ООО «Проспект-Авто» денежных средств составляет 9037318,94руб., то есть ООО «Проспект-Авто» получило выгоду от совершения с должником сделок, направленных на вывод денежных средств в отсутствие реальных правоотношений.

Определением от 30.01.2025 установлено, что конкурсным управляющим выявлены следующие платежи, совершенные в пользу ООО «Проспект-Авто» по договору перевозки от 19.11.2020 № ПА22: в 2020 году в сумме 120248руб., в 2021 году в сумме 10774693руб.80коп., в 2022 году оплата совершена путем перечисления денежных средств в сумме 150309руб.14коп. контрагентам по долгам ООО «Проспект-Авто». Суд признал недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Арти плюс» в пользу ООО «Проспект-Авто» по платежным поручениям от 24.12.2020 №10, от 26.12.2020 №15, по платежным поручениям за периоды с 20.07.2021 по 01.12.2021, с 20.12.2021 по 04.10.2022 денежных средств в общей сумме 1988271руб.14коп. Вместе с тем установлено, что в результате исполнения договоров перевозки и субаренды должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ООО «Проспект-Авто», то есть имущественная масса должника в результате совершения сделок не уменьшилась, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными за периоды с 12.01.2021 по 10.06.2021, с 15.06.2021 по 16.07.2021.

С 30.03.2020 единственным участником ООО «Проспект-Авто» является ответчик ФИО1, а в период совершения вышеуказанных сделок генеральным директором общества являлся ФИО23 Извлекая выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующих должника в периоды перечисления денежных средств в общей сумме 1988271руб.14коп. лиц, само по себе ООО «Проспект-Авто» решения о совершении сделок не принимало, платежи совершались в период контроля со стороны ФИО4, ФИО1, ФИО13 и в период руководства ФИО10

Вместе с тем доводы ФИО10 о номинальном характере его руководства должником участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Таким образом в связи с совершением перечисленных выше сделок контролирующими ООО «Арти плюс» лицами можно признать только ФИО4, ФИО1 и ФИО13, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Проспект-Авто» не имеется.

Определением от 14.03.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «Стилл Экспорт» (займодавец) о признании недействительными договоров займа от 20.09.2021 №20/09 и договора займа от 28.10.2021 №28/10, поскольку заявителем не доказано совершение сделок с неравноценным встречным исполнением и транзитный характер платёжных операций. Иные доводы с обоснование контролирующей роли ООО «Стилл Экспорт» в настоящем споре конкурсный управляющий не указала.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) в суд заявления должника установлена статьёй 61.12 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно исходил обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной нормы, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Заявитель полагает, что поскольку срок сдачи бухгалтерского баланса за 2020 год наступил не позднее 31.03.2021 и в этот период уже имелась задолженность в пользу ООО «Восток лом», взысканная решением от 09.11.2021 по делу №А73-9051/2021, то срок подачи в суд заявления о признании ООО «Арти плюс» банкротом истёк 04.05.2021; после 04.05.2021, в условиях недостаточности собственных средств для своевременных расчетов с кредиторами ФИО4, ФИО13 и ФИО1 продолжили действия по выводу активов: 01.04.2021 на общем собрании принято решение о предоставлении займа в сумме 2900000руб. участнику ФИО1 (сделка признана недействительной определением от 19.06.2024); с октября 2021 начала формироваться задолженность второй очереди перед работниками, которая по состоянию на апрель 2023 года составляла 2818537руб.59коп.

В период с 04.05.2021 руководителями ООО «Арти плюс» последовательно являлись ФИО1 (с 01.03.2021 по 05.05.2021), ФИО4 (с 05.05.2021 по 09.11.2021), ФИО10 (с 09.11.2021 по 27.05.2022 (19.04.2022)), ФИО13 (с 27.05.2022 до открытия конкурсного производства).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума №53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 №305-ЭС21-4666(1, 2, 4), момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что для целей определения даты наличия признаков объективного банкротства не должны учитываться обязательства, возникшие между аффилированными лицами, поскольку внутригрупповые взаимоотношения по вопросам взыскания задолженности отличаются от отношений между независимыми участниками гражданского оборота. В частности аффилированный кредитор может предоставить финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В настоящее время в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арти плюс» включены требование ООО «Проспект-Авто» и восстановленное требование ФИО22, при этом задолженность в пользу ООО «Проспект-Авто» возникла до мая 2021 года (по договорам поставки лома и отходов черных металлов от 19.01.2021 №190121-ВЛ и договору поставки лома и отходов черных металлов от 20.10.2020 №201020), а в пользу ФИО22 – в связи с признанием недействительными платежей от 13.12.2021 и 25.01.2022, совершенных ООО «Арти плюс» в пользу ИП ФИО22, и судебными актами установлено, что ИП ФИО22 являлся представителем ООО «Арти Плюс» при рассмотрении иска ООО «Восток лом» по делу №А73-9051/2021, решение от 09.11.2021 по которому послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Арти плюс» банкротом, а в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по настоящему делу указано, что ФИО22 имел доступ к хозяйственно-финансовой деятельности общества, связанной с юридическим сопровождением.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы во второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Арти плюс» имеются требования работников в общем размере 361002руб., возникшие с октября 2021 года.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2024 по настоящему делу, кредитор третьей очереди ООО «Восток лом» является аффилированным с должником лицом.

Таким образом после 04.05.2021 ООО «Арти плюс» не вступало в новые правоотношения с независимыми контрагентами, требования которых впоследствии установлены в настоящем деле, поэтому не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности, установленной статьёй 9 Закона о банкротстве, с учётом правил пунктов 2, 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела, отчёта конкурсного управляющего от 03.03.2025 следует, что у ООО «Арти плюс» достаточно имущества для погашения долгов по заработной плате.

Апелляционный суд также оценил анализ финансового состояния ООО «Арти плюс», учел особенности хозяйственной деятельности общества и пришел к выводу о наличии в реестре обязательств, которые не свидетельствуют о возникновении на начало 2021 года обязанности по подаче в суд заявления должника, и исходя из отсутствия новых обязательств перед независимыми кредиторами, возникших после наступления указанной обязанности, не установил оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Кроме того, конкурсный управляющий приводит доводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.11 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной нормы также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 19 постановления Пленума №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума №53).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

В пункте 17 постановления Пленума №53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания добросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала, что он являлся руководителем должника в период с 05.05.2021 по 09.11.2021, знал о наличии задолженности перед ООО «Восток Лом», не принимал мер по ее погашению, обязательства перед ООО «АмурСтальЧермет» также не исполнил, причинил обществу убытки заключением недействительных сделок с ООО «Проспект-Авто»: договоров цессии от 09.08.2021 (определение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023), а также подписывал фиктивные документы об оказании ООО «Проспект-Авто» транспортных услуг, наращивая кредиторскую задолженность.

Относительно ФИО13 заявитель указала, что он являлся последним генеральным директором должника, а также участником общества и продолжал наращивать кредиторскую задолженность, выводя активы на подконтрольные организации, при этом задолженность по заработной плате не погашалась.

ФИО1, помимо руководства должником в период с 01.03.2021 до 05.05.2021, когда уже имелась задолженность перед ООО «Восток Лом», с 02.07.2019 являлся участником общества, поэтому совместно с ФИО13 должен был контролировать финансовое состояние должника.

Из материалов следует, что определением от 29.06.2023 признан недействительным договор цессии от 09.08.2021 №2 между ООО «Арти плюс» и ООО «Проспект-Авто»; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Проспект-Авто» в размере 5096000руб. основного долга по договору цессии от 09.08.2021 №1.

Конкурсный управляющий 24.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Арти плюс» в пользу ФИО4 в общей сумме 3414701руб. Определением от 22.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку установлена реальность предоставления ответчиком должнику займов.

Кроме того конкурсный управляющий обращалась в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 20.09.2021 №20/09, от 28.10.2021 №28/10, заключенных ООО «Арти плюс» с ООО «Стилл Экспорт». Определением от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлена реальность заёмных правоотношений, и признано обоснованным требование ООО «Стилл Экспорт» к ООО «Арти плюс» в размере 2460000руб. основного долга и 136609руб.32коп. процентов за пользование займом.

14.09.2023 конкурсный управляющий также обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 01.04.2021 №21/04, заключенного ООО «Арти плюс» с ФИО1 на сумму 2900000руб. и перечисления денежных средств в сумме 1577500руб. с расчетного счета ООО «Арти плюс» ФИО1 в качестве возврата долга по договорам займа. Определением от 26.06.2024 заявление удовлетворено, поскольку установлено, что под видом предоставления займа имел место вывод денежных средств в общей сумме 2900000руб. в пользу заинтересованного лица, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку долг обществу не возвращен, с марта 2021 года уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «Восток лом», а с учетом постоянного дефицита денежных средства для закупа лома беспроцентный заём не мог быть направлен на реализацию каких-либо экономических интересов должника, так как его выдача не отвечала основной цели его деятельности по извлечению прибыли.

Кроме того определением от 30.01.2025 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета ООО «Арти плюс» в пользу ООО «Проспект-Авто» по платежным поручениям от 24.12.2020 №10, от 26.12.2020 №15, по платежным поручениям за периоды с 20.07.2021 по 01.12.2021, с 20.12.2021 по 04.10.2022 денежных средств в общей сумме 1988271руб.14коп. Судом установлено, что в результате исполнения договоров перевозки и субаренды должником получено равноценное встречное предоставление со стороны ООО «Проспект-Авто», то есть имущественная масса должника в результате совершения сделок не уменьшилась, в связи с чем отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными за периоды с 12.01.2021 по 10.06.2021, с 15.06.2021 по 16.07.2021. Однако исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения по платежным поручениям от 24.12.2020 №10 на сумму 64328руб., от 26.12.2020 №15 на сумму 55920руб., от 11.06.2021 №394 на сумму 5000руб., суд признал доказанным неравноценность встречного предоставления по указанным сделкам и признал их недействительными как подозрительные; в части платежей за период с 20.07.2021 по 04.10.2022 суд установил их совершение с предпочтением по отношению к требованиям независимых кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего 1988271руб.14коп. изъято из оборота и обналичено контролирующими должника лицами вместо погашения задолженности по заработной плате; ООО «Проспект-Авто» получило выгоду от совершения сделок, ФИО1 и ФИО13 являются конечными бенефициарами указанных сделок, а ФИО4, ФИО10 и ФИО9 подписывали фиктивные документы.

Однако суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные сделки в масштабе деятельности должника не являлись существенно убыточными и не могли привести к банкротству ООО «Арти плюс».

Из материалов дела следует, что банкротство ООО «Арти плюс» связано с заключением 20.10.2020 ООО «Арти плюс» (продавец) и ООО «Восток Лом» (покупатель) договора поставки лома и отходов черных металлов №201020-ВЛ. При этом по договору от 19.01.2021 №190121-ВЛ, по которому ООО «Арти плюс» приобретало лом у ООО «Восток Лом» и возникла задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, средняя цена лома черных металлов превышала рыночную в два раза (в 2021 году независимые контрагенты поставляли должнику лом черного металла различных категорий по цене от 10000руб. до 15520руб. за 1 тонну, в то время как по договору с ООО «Восток Лом» от 19.01.2021 должник приобретал товар по цене от 22350руб. до 22450руб. за 1 тонну.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 18.11.2022 по делу №А73-71/2022, в отношении ООО «Восток Лом» в период с 26.10.2020 по 26.01.2021 проведена камеральная налоговая проверка в связи с представлением декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам проверки сделан вывод о влиянии ООО «Восток Лом» на деятельность ООО «Проспект-Авто» и об их фактической подконтрольности, о предопределенности и взаимосвязанных действий, о подчинении таких действий единой цели для создания фиктивного документооборота с целью получения выгоды в виде получения суммы НДС из бюджета.

В решении от 04.12.2023 по делу №А73-1942/2023 суд также отметил подконтрольность деятельности ООО «Проспект-Авто» истцу, ООО «Восток Лом» со ссылкой на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска от 22.07.2021 №2051/1 и судебные акты по делу №А73-71/2022.

Генеральным директором ООО «Проспект-Авто» с 08.06.2021 является ответчик ФИО13, единственным участником общества с 30.03.2020 является ФИО1

Таким образом банкротство ООО «Арти плюс» не связано с неправомерными действиями контролирующих лиц и нарушением прав и законных интересов независимых кредиторов. При рассмотрении обособленного спора не установлено совершение ответчиками сделок, одномоментно и существенно в худшую сторону изменивших экономическую судьбу общества, что могло повлечь для независимых контрагентов негативные последствия.

Оценив существенность влияния действий ответчиков на положение должника и проверив наличие причинно-следственной связи между их действиями и фактически наступившим объективным банкротством, суд не установил оснований полагать, что именно перечисленные конкурсным управляющим сделки и действия контролирующих лиц привели к банкротству одномоментно или постепенно ухудшая финансовое и имущественное положение общества.

В рассматриваемом случае ухудшение экономического состояния должника, падения выручки и высокая кредиторская нагрузка являются объективными причинами неплатежеспособности общества, связанными со спецификой его деятельности должника, что относится к предпринимательскому риску. Признанные судом недействительными сделки не могли привести к банкротству и утрате возможности исполнить обязательства по договору от 19.01.2021 №190121-ВЛ.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который также ссылается заявитель, установлена презумпция наступления субсидиарной ответственности в случае, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума №53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В пункте 24 постановления Пленума №53 также разъяснено, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что после открытия конкурсного производства по актам от 03.02.2023, 09.02.2023, 13.02.2023, от 10.03.2023 ФИО13 заявителю частично переданы документы общества. Дистрибутив программы «1С: Бухгалтерия» не передан до настоящего времени.

Вместе с тем в рамках настоящего дела конкурсный управляющий подала в суд заявления о признании недействительными сделок должника и по настоящему спору предъявила требование о взыскании убытков. Обращение в суд с необоснованными заявлениями об оспаривании сделок должника, в удовлетворении которых отказано, на что ссылается заявитель, не является основанием для субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию. Необоснованные расходы на уплату государственной пошлины и включение сообщений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве при наличии оснований могут быть расценены как убытки, но не как основание для субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не обосновала утрату возможности формирования конкурсной массы в результате отсутствия у неё каких-либо документов, которые достоверно имеются у ФИО13 и которые он удерживает, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Также заявитель ссылается на причинение должнику и кредиторам убытков вследствие неисполнения ФИО13 обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества (весы автомобильные «Невские ВСА-Р 40000 Н-8» стоимостью 330000руб., пресс гидравлический «ДА 1330» стоимостью 88000руб.), а также хищения (сокрытии) металлолома, полученного должником от ООО «Центр недвижимости и судоремонта»» 28.09.2022, стоимость которого составляет 3368959руб.

Заявление о взыскании 88000руб. компенсации убытков в связи с утратой пресса гидравлического «ДА 1330» удовлетворено судом, поскольку в материалы дела не представлены сведения о месте нахождения указанного имущества. Определение в данной части сторонами не обжалуется.

Относительно утраты автомобильных весов «Невские ВСА-Р 40000 Н-8» стоимостью 330000руб. суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему в составе документов должника ФИО13 передан акт о списании от 30.10.2022 №4, а по пояснениям ответчика имущество списано по причине кражи.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника либо к невозможности погашения всех требований кредиторов, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума №53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным являлось негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума №62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума №62).

Как установлено определением от 08.06.2023 по настоящему делу, конкурсный управляющий 19.04.2023 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.01.2023№09/01 между ООО «Арти плюс» (продавец) и ООО «Акватрейд» (покупатель) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: весы платформенные промышленные «Невские ВСП4-3000.2А9», весы автомобильные «Невские ВСА-Р 40000 Н-8» (зав.№43990), пандус к ВСА-Р.

При рассмотрении обособленного спора суд установил, что соглашением от 30.01.2023 договор купли-продажи от 09.01.2023 расторгнут, ответчик возвратил вышеуказанное имущество должнику 30.01.2023.

Апелляционный суд исследовал материалы вышеуказанного спора (вх.№64786), в которых имеется представленное ответчиком (ООО «Акватрейд») соглашение от 30.01.2023 о расторжении договора купли-продажи от 09.01.2023 №09/01, универсальный передаточный документ от 30.01.2023 №10 и акт о приеме-передаче объекта от 30.01.2023 №2, подтверждающие возвращение продавцу (должнику) в лице генерального директора ФИО13 весов автомобильных «Невские ВСА-Р 40000 Н-8» (зав.№43990).

Таким образом ФИО13 передал конкурсному управляющему документы о продаже вышеуказанного имущества (договор от 09.01.2023), что позволило обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника) и в марте 2023 года - акт о списании того же имущества от 30.10.2022 №4.

При этом ФИО13 от имени должника подписал с ООО «Акватрейд» в лице директора ФИО8 документы о возвращении весов должнику.

ФИО8 в период с 02.07.2019 по 04.09.2019 являлся участником ООО «Арти плюс».

К заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной приложены копии обращения генерального директора ООО «Арти плюс» ФИО13 к директору ООО «Акватрейд» ФИО8 от 09.01.2023 о возможности погашения задолженности по договору от 07.10.2022 №07/10 путём передачи в том числе весов автомобильных «Невские ВСА-Р 40000 Н-8» (зав.№43990) и копия гарантийного письма ООО «Акватрейд» от 24.01.2023 об оказании должнику финансовой поддержки и передаче указанного имущества в залог.

Доказательств обращения ФИО13 в полицию по факту кражи имущества должника в деле не имеется.

Поскольку созданным самим ФИО13 и ФИО8 документооборотом подтверждается возвращение должнику имущества стоимостью 330000руб., апелляционный суд считает, что ответчик не вправе в защиту позиции об одностороннем списании имущества ссылаться на то, что он не привлечён к участию в рассмотрении спора с вх.№64786, как и на утрату имущества по причине кражи.

Представитель ФИО13 обращает внимание, что в акте о приеме-передаче объекта основных средств от 30.01.2023 №2 указано, что основанием для возвращения имущества продавцу является его фактическая непередача по договору от 09.01.2023, то есть автомобильные весы от ООО «Арти плюс» покупатель не получил именно по причине их кражи в 2022 году.

Однако в соглашении от 30.01.2023 о расторжении договора от 09.01.2023 №09/01 покупатель обязался возвратить имущество продавцу в состоянии, соответствующем передаче по договору; в январе 2023 года ФИО13 к предлагал директору ООО «Акватрейд» ФИО8 погасить задолженность путём передачи весов, а затем уже ФИО8 до расторжения договора купали-продажи предлагал спорное имущество в залог с целью оказания финансовой помощи ООО «Арти плюс».

С учётом содержания подписанных ФИО13 и ФИО8 документов и их процессуального поведения при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что утрата весов стоимостью 330000руб. является убытками ООО «Арти плюс», которые подлежат возмещению за счёт ФИО13

При рассмотрении заявления о взыскании с ФИО13 3368959руб. в связи с утратой металлолома общим весом 232,342тонн апелляционный суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела №А73-11064/2022 по иску ООО «Арти плюс» к ООО «Центр недвижимости и судостроения» о возложении обязанности предоставить доступ для демонтажа и вывоза имущества установлено что 03.08.2021 ООО «Арти плюс» (покупатель) и ООО «Центр недвижимости и судостроения» (продавец) заключили договор купли-продажи №03/08, по условиям которого продавец обязуется поставить неразделенный лом и отходы черных металлов, образовавшихся от списываемых объектов основных средств продавца, в соответствии с требованиями ГОСТ 2787-75 и иными требованиями, а покупатель – принять металлолом по классам, категориям, видам, количеству и оплатить по цене в порядке и сроке, указанные в договоре и приложениям к нему.

Согласно пункту 1.2 договора от 03.08.2021 покупатель металлолома приобретает его для последующего демонтажа, отгрузки и вывоза с места его расположения. В пункте 1.3 договора от 03.09.2021 согласовано, что металлолом расположен на территории завода по адресу: <...> (литеры К и З).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 03.08.2021 цена на металлолом оформляется покупателем и согласовывается сторонами в соглашениях. Сроки действия соглашений определяются их условиями.

Стороны договорились, что оплата стоимости металлолома производится покупателем по предоплате или в течение пяти банковских дней с момента его приёмки на основании приемо-сдаточного акта и выставления продавцом счета (пункт 2.3 договора). Покупатель обязан демонтировать, отгрузить и вывести с места его расположения в срок до 31.12.2023 (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 03.08.2021 продавец в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами приемо-сдаточного акта на его основании обязуется выставить и отдать покупателю счета-фактуры и товарные накладные или УПД.

В связи с тем, что краны портальные имеют значительные габариты и вес, договором предусмотрены последующие их демонтаж, отгрузка и вывоз с места их расположения.

Согласно подписанным сторонами УПД за период с 03.08.2021 по 31.12.2021 покупатель получил металлолом общей стоимостью 2982854руб.

В рамках исполнения мирового соглашения по делу №А73-11064/2022, утвержденного определением от 27.09.2022, ООО «Арти плюс» предоставлен доступ к крану «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» общим весом 284,615 тонн и крану рельсовому 000216, инв.№10104000000948 общим весом 77,96 тонн. Кран «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» общим весом 284,615 тонн демонтирован силами ООО «Арти плюс» и вывезен с территории ООО «Центр недвижимости и судостроения». Кроме того, ООО «Центр недвижимости и судостроения» передало покупателю по акту дополнительно 5,57 тонн металлолома.

С целью фиксации перехода права собственности на металлолом сторонами составлены УПД от 28.09.2022 №106, №107, которыми также подтверждается факт передачи вышеуказанного имущества в собственность ООО «Арти плюс» для последующего демонтажа.

В рамках административного расследования по проверке исполнения арбитражным управляющим ФИО7 своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Арти плюс» Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю установлено, что конкурсным управляющим в отчёте управляющего от 13.09.2024 указано, что инвентаризация имущества должника проведена по состоянию на 15.03.2023, дата и номер акта инвентаризации отсутствуют.

07.10.2022 ООО «Арти плюс» (заказчик) и ООО «Акватрейд» (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение демонтажных работ, предметом которого являются услуги резки (демонтажа) портального крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» и крана рельсового 000216 на объекте заказчика по адресу: <...> литеры К и З.

19.10.2022 временный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств, полученных ООО «Арти плюс» от ООО «Центр недвижимости и судостроения» по мировому соглашению от 27.09.2022 по делу №А73-11064/2022. Определением от 20.10.2022 по делу №А73-11064/2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

25.10.2022 конкурсным управляющим, представителями ООО «Восток Лом» и ООО «Центр недвижимости и судостроения» подписан акт обследования, которым установлено, что осуществляется демонтаж двух портальных кранов и металл вывозится за территорию предприятия; рядом находятся части металлоконструкции со свежими следами резки.

03.11.2022 (акт осмотра от 03.11.2022) проведен повторный осмотр с участием оценщика, при котором повторно установлено, что силами рабочих ООО «Арти плюс» проводится демонтаж и вывоз металлолома с крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)».

В рамках исполнительного производства от 03.11.2022 №155503/22/27005-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя по Краснофлотскому району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО24 от 07.11.2022 арестовано имущество ООО «Арти плюс», расположенное по адресу: <...> литеры К и З.

На основании заявления конкурсного управляющего от 03.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022 ответственным хранителем указанного имущества должника назначен руководитель ООО «Восток Лом» ФИО3

18.11.2022 совершены исполнительные действия по вывозу, взвешиванию и передаче на ответственное хранение металлолома, демонтированного ООО «Арти-плюс» с крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)», в количестве 20,87 тонн.

21.11.2022 проведен осмотр арестованного имущества на территории ООО «Центр недвижимости и судостроения», зафиксирован очередной факт демонтажа и вывоза металлолома с крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)».

В рамках дела о банкротстве ООО «Арти плюс» в лице генерального директора ФИО13 29.11.2022 подано заявление об отстранении временного управляющего, в котором должник указал, что по его мнению общество не допускало нарушения Закона о банкротстве и правомерно совершало демонтаж металлических кранов и их транспортировку на свою площадку на ул.Совхозной 97/1.

21.12.2022 временный управляющий представила в суд отзыв на вышеуказанное заявление, в котором ссылается на нарушение ООО «Арти плюс» принятого судом запрета (ареста имущества, полученного от ООО «Центр недвижимости и судостроения»), и указала, что должник не просто вывозил металлолом, но и реализовывал его, что подтверждается приемо-сдаточными документами, предоставленными ООО «Дальвтормет», то есть действия по изменению места хранения арестованного имущества вполне оправданы.

Из вышеприведенной хронологии при рассмотрении дела №А73-11064/2022 суд заключил, что ООО «Арти плюс», временный управляющий, а также ООО «Восток Лом» с 28.09.2022 имели доступ на территорию ООО «Центр недвижимости и судостроения», где силами ООО «Арти плюс» проводился демонтаж и вывоз металлолома с крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)»; временный управляющий, зная о противоправных действиях общества и попытке сокрытия имущества должника, неоднократно обращалась в суд (обеспечение иска, отстранение руководителя, отзыв на заявление о своем отстранении); исходя из содержания заявления об отстранении временного управляющего, должник не оспаривал факта демонтажа, а также указывал на подачу управляющим иных жалоб и заявлений в прокуратуру и другие органы; управляющий также указывала, что именно ООО «Арти плюс» проводит работы по демонтажу и вывозу металлолома с территории ООО «Центр недвижимости и судостроения».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А73-11064/2022 установлено следующее: факт демонтажа и вывоза металла с крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» в период действия мирового соглашения подтверждается не только документами первичного учета, а именно актом от 28.09.2022, УПД от 28.09.2022 №106, №107, также актом осмотра от 25.10.2022, актом обследования от 25.10.2022, актами осмотра от 03.11.2022, 21.11.2022, жалобами временного управляющего и истца, содержащими указание на противоправные действия ООО «Арти плюс» и его бывшего руководства. Доказательств того, что ООО «Арти плюс» уведомляло ООО «Центр недвижимости и судостроения» о некомплектности кранов, указывало на различие веса, отображенного в УПД и фактически полученного, в материалы дела не представлено. Отсутствие документов о взвешивании металлолома демонтированного крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» является следствием бездействия самого истца и не может быть противопоставлено двусторонне составленному и подписанному УПД от 28.09.2022 №106, в котором содержатся сведения о весе спорного крана 284,615 тонн. В период с 27.11.2023 по 18.01.2024 ООО «Арти плюс» вывезло 77,960 тонн веса крана рельсового 000216, инв.№10104000000948, что подтверждается актами взвешивания, общий вес составил 87230кг; общая масса вывезенного металла за счет веса крана рельсового 000216 превысила объем приобретенного ООО «Арти плюс» веса по УПД от 28.09.2022 №106 на 9,27 тонн.

ФИО13 занимал должность генерального директора должника в период с 27.05.2022 до открытия конкурсного производства 01.02.2023. Таким образом все вышеуказанные события происходи, в том числе, в период его руководства.

При принятии решения от 09.11.2023 по делу №А73-11064/2022 судом приняты во внимание доводы заявления ООО «Арти плюс», подписанного ФИО13, об отстранении временного управляющего о правомерном демонтаже кранов и их транспортировке на площадку по ул.Совхозной, 97/1 в г.Хабаровске.

Позиция ФИО13 по рассматриваемому вопросу сводится к тому, что более чем за четыре месяца нахождения имущества должника на ответственном хранении у ООО «Восток Лом» управляющему были неизвестны ни вес, ни его комплектность, при этом имущество реализовано конкурсным управляющим через ООО «Дальвтормет» по договору от 30.06.2023 и через ООО «Диал» по договору от 18.10.2023 с правом указанных лиц самостоятельно выполнять разделку и вывоз металлолома, а также с правом его приобретения как покупателей по прямым договорам; по причине нарушения самим заявителем законодательно установленного порядка инвентаризации и продажи имущества должника (металлолома, приобретённого у ООО «Центр недвижимости и судостроения») отсутствуют основания для вывода о вывозе металлолома именно ответчиком; выводы апелляционного суда о том, что в период с 27.11.2023 по 18.01.2024 (за пределами срока руководства ФИО13, в период конкурсного производства) ООО «Арти плюс» осуществляло вывоз металлолома, указывают на отсутствие причинно-следственной связи с действиями ФИО13; конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ФИО13 убытков в связи с утратой имущества, которое не находилось под контролем ФИО13, поскольку заявитель самостоятельно передала его на ответственное хранение ООО «Восток Лом» и реализовала через аффилированные с ним компании; фактически металлолом «растащили».

Из сообщения №10807900, включенного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.03.2023, следует, что в ходе анализа информации по имуществу должника согласно ответам на запросы регистрирующих органов, а также проведения обследования состояния имущества выявлено следующее имущество должника: 1. остатки частей крана портального «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)»; комплектность и вес на остатки частей от крана неизвестны; остатки находятся по адресу: ул.Кирова, 1 литеры К и З; документы на имущество отсутствуют; 2. кран рельсовый 000216, инв.№101040000000948; техническое состояние крана, его комплектность и вес неизвестны; кран находится по адресу: <...> литеры К и З; документы на кран отсутствуют; 3. иной металлолом в количестве 20,87 тонн находится по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворения требования в данной части, суд указал на недоказанность факта сокрытия имущества должника именно ФИО13

Однако ФИО13 подтвердил демонтаж и вывоз обществом кранов в период своего руководства в заявлении от 29.11.2022. Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в дополнительных пояснениях от 30.07.2025.

Судебными актами по делу №А73-11064/2022 не установлено, какой вес металлолома вывезен должником в период с момента приобретения кранов по договору от 03.08.2021 до назначения ответственного хранителя металлолома.

Генеральный директор ООО «Восток Лом» ФИО3 назначен ответственным хранителем имущества должника 07.11.2022, однако не указал, какие меры приняты для того, чтобы исключить доступ ФИО13 к металлолому. С 28.09.2022 доступ на территорию ООО «Центр недвижимости и судостроения» имели ООО «Арти плюс», временный управляющий и ООО «Восток Лом».

При проведении осмотра 25.10.2022 и 03.11.2022 установлен демонтаж и вывоз металлолома с крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» силами рабочих ООО «Арти плюс», однако не зафиксирован вес остатков имущества.

В приложении к договору купли-продажи от 03.08.2021 указан ориентировочный вес кранов, который составил 647,19 тонн. По расчету конкурсного управляющего в 2021 году вывезено 223,118 тонн, в 2022 году – 20,87 тонн, в 2023 году – 114,933 тонн.

У ФИО13 изъят металлолом весом 20,87 тонн, материалами настоящего обособленного спора не подтверждается и при рассмотрении дела №А73-11064/2022 не установлено, что должник под руководством названного ответчика демонтировал и вывез с территории ООО «Центр недвижимости и судостроения» металлолом весом более 20,87 тонн.

Однако при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Арти плюс» на определение от 20.10.2022 о принятии обеспечительных мер представитель должника ФИО22 через систему «Мой арбитр» 22.12.2022 направил в суд ходатайство о приобщении документов, в том числе акт сдачи-приемки работ от 17.11.2022.

Вышеуказанный акт подписан во исполнение договора подряда от 07.10.2022 №07/10 от имени подрядчика (ООО «Акватрейд») директором ФИО8, от имени заказчика (ООО «Арти плюс») генеральным директором ФИО13 По акту подрядчик сдал, а заказчик принял услуги резки портального крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» на момент окончания работ 17.10.2022, в результате которых получено 49,027 тонн лома черного металла, который перемещен и складирован на складе заказчика по адресу: <...>.

В ходатайстве должника от 22.12.2022 указано, что далее металлолом вывезен 18.11.2022 ООО «Восток Лом» в неизвестном направлении; демонтаж и резка кранов являлись правомерными, нарушение обеспечительных мер не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, в отзыве на апелляционную жалобу от 23.07.2025, в заседании апелляционного суда до перерыва ФИО13 последовательно занимал позицию, согласно которой конкурсный управляющий ФИО7 изначально не установила, какой вес кранов выявлен при инвентаризации имущества должника, нарушила порядок проведения инвентаризации и продажи имущества, которое фактически реализовано через ООО «Дальвтормет» и ООО «Диал»; металлолом с крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)» предположительно «растащен».

После представления кредитором в материалы настоящего спора копии акта сдачи-приемки работ от 17.11.2022 между ООО «Акватрейд» и «Арти плюс» представитель ответчика в дополнительных пояснениях от 30.07.2025 обратила внимание, что актом о совершении исполнительных действий от 18.11.2022, которым подтверждается вывоз части металлолома на участок ООО «Восток Лом» (<...>), не подтверждается взвешивание металлолома в присутствии временного управляющего и представителя должника при его изъятии у ФИО13, а имущество взвешено уже на территории ООО «Восток Лом», где и установлено, что его вес составил 20,87 тонн. Поэтому только генеральному директору ООО «Восток Лом» ФИО3 может быть известно, при каких обстоятельствах утрачена часть металлолома весом 28,158 тонн, а у ФИО13 изъят весь лом, доставленный на производственный участок должника подрядчиком (ООО «Акватрейд»).

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учётом непоследовательного процессуального поведения ФИО13 при рассмотрении вопроса о взыскании убытков за утрату металлолома апелляционный суд принимает доводы кредитора о получении должником в лице генерального директора ФИО13 49,027 тонн лома в результате резки портального крана «Krabbay Eberswalde (Baujahr 1963)».

Таким образом конкурсному управляющему не передано имущество весом 28,157 тонн, стоимость которого составляет 408276руб.50коп. в соответствии с весом тонны металлолома, согласованной сторонами договора купли-продажи с ООО «Центр недвижимости и судостроения» от 03.08.2021 (соглашение от 30.12.2021 №3), следовательно, заявление подлежит удовлетворению в части 408276руб.50коп.

Поскольку для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить вину ответчика и прямую связь между его действиями и наступлением вреда, а при рассмотрении обособленного спора не нашли подтверждения доводы конкурсного управляющего о виновных действиях ответчика ФИО13 (или ООО «Арти плюс» в период его руководства) по демонтажу, вывозу и дальнейшему сокрытию имущества весом более 28,157 тонн, основания для взыскания компенсации убытков в остальной части отсутствуют.

По требованию о взыскании с ФИО13 убытков в сумме 1439797руб.20коп. по договорам займа суд правомерно не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Заявление в данной части конкурсный управляющий обосновала наличием у ответчика цели по выводу ликвидного имущества ООО «Арти плюс» в ущерб имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о пороках сделки, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве. Однако суд принял во внимание, что денежные средства по договорам займа с ФИО13 направлены на текущую хозяйственную деятельность ООО «Арти плюс», и не установил неравноценности встречного исполнения, в связи с чем отсутствует факт причинения должнику убытков в результате выдачи займов.

При рассмотрении заявления о взыскании компенсации убытков с ФИО25, суд установил, что ответчик занимал должность генерального директора в период с 09.11.2021 до 27.05.2022.

21.03.2022 ФИО25 передал Хабаровскому краевому отделению общероссийской общественной организации «Российский красный крест» в качестве благотворительной помощи имущество должника общей стоимостью 96147руб.66коп.: оконный блок из ПВХ без установки стоимостью 37500руб., доска половая (ель) стоимостью 35240руб.16коп., холодильник «Hisense RP130D4BW1» стоимостью 11991руб.67коп., холодильник «DEXP RF-SD090NMA/S» стоимостью 11415руб.83коп.

Заявитель ссылается на то, что указанно имущество подлежало учету в составе конкурсной массы. Однако суд обоснованно исходил из того, что передача имущества на благотворительные цели (пожертвование) даже при наличии обязательств перед кредиторами не свидетельствует о противоправном поведении лица и преследуемой им противоправной цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Боле того, в отзыве ответчик указал, что личные денежные средства на приобретение вышеуказанного имущества внесены ФИО13 на счет должника, а имущество предназначалось для передачи через общественную организацию «Российский красный крест» для лиц, содержащихся в СИЗО.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО10 противоправной цели вывода активов должника под видом благотворительной деятельности и причинения вреда кредиторам, оснований для удовлетворения заявления в данной части не имелось.

Таким образом апелляционный суд установил основания для изменения определения от 02.06.2025 в обжалуемой части, которой отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО13 компенсации убытков в сумме более 88000руб.: в связи с утратой весов стоимостью 330000руб. и металлолома стоимостью 408276руб.50коп. заявление подлежит удовлетворению также в части 738276руб.50коп.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд исходил из того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования заявителя к ФИО13 о взыскании компенсации убытков составили 3786959руб. (3368959руб. в связи с утратой металлолома, 330000руб. в связи с утратой весов и 88000руб. в связи с утратой гидравлического пресса), в итоге удовлетворены в размере 826276руб.50коп. (88000руб. и 738276руб.50коп.), что составляет 21,82%.

Поскольку заявление подано в суд 31.01.2024, то в редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации до введения в действие Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ, который применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024, государственная пошлина по заявлению о взыскании с ФИО13 3786959руб. составляет 41935руб.

Таким образом в связи с удовлетворением заявления в вышеуказанной части на 21,82% взысканию в доход федерального бюджета подлежит с ФИО13 9150руб., с ООО «Арти плюс» 32785руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с должника в доход федерального бюджета 5000руб. за рассмотрение заявления о взыскании убытков с ФИО10 и 25000руб. за рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом в связи с изменением обжалуемого определения взысканию с ООО «Арти плюс» в доход бюджета подлежит госпошлина в сумме 62785руб. (сумма 32785руб., 5000руб. и 25000руб.), взысканию с ФИО13 - госпошлина в сумме 9150руб.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется следующим образом: с должника в доход федерального бюджета 24015руб., с ФИО13 – 5985руб., поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 07.07.2025 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате и апелляционная жалоба удовлетворена частично (на 19,95%).

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу №А73-474/2021 в обжалуемой части и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО13 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» 738276руб.50коп. компенсации убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего постановления в законную силу по день фактического погашения долга в размере 738276руб.50коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2025 по делу №А73-474/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета 15122 рубля государственной пошлины по заявлению о взыскании убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» в доход федерального бюджета 54183 рубля государственной пошлины по заявлению о взыскании убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арти плюс» в доход федерального бюджета 24015 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО13 в доход федерального бюджета 5985 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар