Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А12-32589/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32589/2016
г. Саратов
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-32589/2016, (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Фармтравы» (403249, Волгоградская область, район Алексеевский, п. Красный Октябрь, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.08.2016 34 АА 1532385;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 ЗАО «Фармтравы» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с

применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Акционер ООО «Фармтравы» ФИО2, привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица, обратился в суд в заявлением о принятии в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего обеспечительных мер, в виде наложения ареста на ряд земельных участков и долей в них.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017 в удовлетворении заявления акционера ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимости принятия мер, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с заявленными требованиями по жалобе на действия конкурсного управляющего Должника и не соразмерны им.

ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, принять истребуемые обеспечительные меры.

Апеллянт указывает на то, что вступившим в законную силу определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 г. по делу № 2-34/2016 суд обязал произвести поворот исполнения определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 25.08.2015 об утверждении мирового соглашения и возвратить в собственность должника земельные участки, доли в земельных участках.

Однако, конкурсный управляющий ЗАО «Фармтравы» и ФИО5, по мнению заявителя, действуя согласованно в ущерб интересам должника и в нарушение главной цели производства по делу о банкротстве, заключающейся в восстановлении платежеспособности, произвольно, в отсутствие судебного акта, изменяющего порядок исполнения, установленного уже вступившим в силу судебным актом, заменили имущественные последствия, установленные определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016. Конкурсный управляющий должника ФИО4 принял от ФИО5 денежные средства вместо возврата в натуре земельных участков, возврат которых в собственность должника императивно установлен определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016.

Поэтому, в настоящий момент ФИО2 обжалует действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 по неприятию мер к осуществлению возврата в конкурсную массу должника земельных участков от ФИО5 на основании вступившего в законную силу определения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 01.12.2016 о повороте исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, по которому земельные участки и переданы ФИО5

Апеллянт ссылается на разъяснение пункта 14 Постановления Пленума ВАС №59 о том, что обеспечительные меры могут приняты, в том числе, в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указывает на обязательность определения Алексеевского районного суда о повороте исполнения путем возврата земельных участков, недопустимость произвольного изменения порядка исполнения данного судебного акта сторонами, а именно замены передачи земельных участков на выплату денежной компенсации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91, 99 АПК РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, по смыслу главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае, обеспечительные меры заявлены в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Фармтравы» ФИО4, выразившееся, в том числе, в не принятии мер по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора – жалобой на действия конкурсного управляющего по неприятию мер к возврату земельных участков и не обеспечат, так таковую, исполнимость судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРП, в отношении значительной части земельных участков право собственности было прекращено у ФИО5 и зарегистрировано за иным лицом 07.06.2016, 24.11.2016, то есть еще до вынесения определения Алексеевского районного суда о повороте исполнения определения Иловлинского районного суда Волгоградской области и подачи акционером ФИО2 жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебной заседании апелляционной инстанции, отвечая на вопрос суда, представитель ФИО2 пояснил, что в производстве суда отсутствуют заявления об истребовании таких земельных участков из чужого незаконного владения третьего лица.

В связи с этим ФИО2 фактически заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении имущества третьего лица в рамках жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, по результатом которой не разрешится вопрос об истребовании имущества у его нынешнего собственника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления акционера ФИО2 сделан на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствует установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство о банкротстве не ограничивает участвующих в деле лиц в возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в случае наличия соответствующих обстоятельств (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о произвольном изменении конкурсным управляющим Должника и ФИО5 порядка исполнения определения Алексеевского районного суда о повороте исполнения определения Иловлинского районного суда Волгоградской области выходят за рамки вопроса обоснованности отказа в принятии обеспечительным мер, относятся к существу обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем, не могут быть предметом оценки.

Оснований для переоценки выводом суда первой инстанции, на чем фактически и настаивает ФИО2, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-32589/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции






ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2017 года по делу № А12-32589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.Ю. Самохвалова