Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А45-42550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-42550/2024
г. Новосибирск
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сакс А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третье лицо:  Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о признании незаконным решения № 054/06/104-2347/2024 от 13.09.2024

        при участии представителей сторон:

заявителя (онлайн): ФИО2, доверенность от 26.11.2024, паспорт, диплом;

заинтересованного лица (онлайн): ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен;

                                                              установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, подрядчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным  решения № 054/06/104-2347/2024 от 13.09.2024.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное бюджетное учреждение города Новосибирска "Городской комплексный центр социального обслуживания населения" (далее по тексту – третье лицо, заказчик, учреждение)

         Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

       Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

        Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил  следующие фактические обстоятельства.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение МБУ «ГКЦСОН» о включении сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом МБУ «ГКЦСОН» от исполнения контракта на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <...> (извещение № 0851300008924000039).

         15.05.2024 между заказчиком и ИП ФИО1 был заключен контракт № 2024.39-Р на выполнение работ по ремонту кровли по адресу: <...>. Цена контракта - 1 764 186,07 руб.

В соответствии с п.5.4.1 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ по контракту в полном объеме: с момента заключения контракта по 27.06.2024 года.

17.06.2024 ИП ФИО1 было направлено письмо заказчику с просьбой о продлении срока контракта в связи с невозможностью начать выполнение работ из-за погодных условий.

21.06.2024 в ответ на письмо ИП ФИО1 от 17.06.2024 заказчик сообщил о необходимости приступить к выполнению работ не позднее 24.06.2024.   

24.06.2024 ИП ФИО1 было направлено уведомление заказчику о приостановлении выполнения работ по контракту до улучшения погодных условий.

27.06.2024 заказчиком было направлено письмо ИП ФИО1 с уведомлением о намерении принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.06.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 28.08.2024 было размещено в ЕИС.

Решением Новосибирского УФАС России от 13.09.2024 № 054/06/104-2347/2024 сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд, с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования  не подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, которые арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)                      заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч.5 ст. 103 данного Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)                      решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п.1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)                      поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 28.06.2024, следовательно, 28.06.2024 поставщик считается надлежащим образом уведомленным.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

03.07.2024 ИП ФИО1 было направлено письмо о начале выполнения работ с 04.07.2024.

05.07.2024 заказчиком было отменено принятое 28.06.2024 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.08.2024 заказчиком было направлено письмо ИП ФИО1 с требованием выполнить работы до 05.08.2024.

02.08.2024 ИП ФИО1 в ЕИС был размещен акт о приемке частично выполненных работ. 22.08.2024 заказчиком были приняты и оплачены (в размере 81 678,32 руб.) выполненные работы из предусмотренного контрактом объема работ стоимостью 1 764 186,07 руб.

Таким образом, объем выполненных работ составил не более 5% от общей стоимости, предусмотренных контрактом обязательств.

В период со 02.08.2024 по 27.08.2024 ИП ФИО1 не были выполнены никакие работы.

Платежным поручением № 522 от 22.08.2024 Заказчиком произведена оплата части установленной цены пропорционально части выполненной работы Подрядчиком в сумме 81 678,32 рублей и 27.08.2024 повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.05.2024 №2024.39-Р.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС 27.08.2024, следовательно, 27.08.2024 поставщик считается надлежащим образом уведомленным.

Довод заявителя о том, что он своевременно приступил к выполнению  принятых обязательств судом рассмотрен и  отклонен  как не подтвержденный  документально.

В рассматриваемом случае, строительные работы подрядчиком не были начаты в срок, предусмотренным Контрактом, а первый документ со стороны подрядчика направлен заказчику только 17.06.2024.

 Подрядчик приступил к выполнению работ 04.07.2024, т.е. после истечения сроков для выполнения работ, установленных в контракте и после принятия Заказчиком первого решения об отказе от исполнения контракта от 28.06.2024, что подтверждается письмом Подрядчика от 03.07.2024 № 27/07 о начале работ.

При этом после сообщения о начале выполнения работ в июле 2024, весь объем выполненных работ составил не более 5 % от предусмотренного контрактом объема.

Подрядчик ссылается на приостановку работ в связи с погодными условиями, не представляющими возможности выполнить работы.

Судом непринимается данный довод, поскольку к выполнению работ Подрядчик не приступил, соответственно и приостановить их было невозможно.

Доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных условий для проведения строительных работ в виде погодных условиях: дождя и/или сильного ветра, в материалы дела не представлено. При этом как указывалось ранее, заказчиком определялся срок выполнения работ с учетом возможных неблагоприятных погодных условий. Режим ЧС в регионе не вводился.

Довод о том, что все действия были направлены на своевременную и качественную подготовку к исполнению суд находит несостоятельным, поскольку Подрядчиком не были предприняты действия, направленные на выполнение обязательств по контракту. Какие-либо планы мероприятий или предложения о том, что можно и нужно предпринять для выполнения работ в неблагоприятных погодных условиях и недопущению неблагоприятных последствий для Заказчика в связи с исполнением контракта в адрес Заказчика не направлялись.

Согласно абз. 1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен указанной статьёй, а также Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

В соответствии с п. 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

На основании изложенного, МБУ «ГКЦСОН» имело правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств наличия объективных препятствий поставщиком исполнить контракт в установленный срок не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении заявителем своих обязательств по контракту, документов, свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения, предпринимателем не представлено, что,  свидетельствует о том, что заявителем не доказан факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом N 44-ФЗ, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственной или муниципальной закупки обязательств, а с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений в сфере закупок, направленным на создание добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Контракт от 15.05.2024 № 2024.39-Р заключен в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ и определения Подрядчика путем проведения открытого электронного аукциона.

ИП ФИО1 после признания его победителем аукциона, понимая предмет контракта, в том числе условия его выполнения работ, выразил волеизъявление и заключил контракт на предложенных условиях.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Таким образом, доказательств совершения заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности заявителем не представлено.

Исполнителю заранее были известны условия контракта, соответственно, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, предприниматель осознавал риск наступления неблагоприятных для него последствий. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, предприниматель должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед Заказчиком.

Погодные условия не являются следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем указанные обстоятельства являются предпринимательскими рисками подрядчика.

Доказательств того, что погодные условия не позволяли работать и исполнять контракт, заявитель не представил.

Представленные заявителем в исковом заявлении в табличной форме сведения о месячных и годовых суммах выпавших осадков в г.Новосибирске  с разбивкой  по месяцам и годам не свидетельствует о невозможности исполнить  контракт .

 Как обоснованно указывает   заинтересованное лицо, предприниматель мог выполнять работы, поскольку дожди шли в отдельные дни, а не на протяжении всего срока выполнения работ. Срок  для   выполнения  работ  был предоставлен   достаточный с учетом   погодных условий.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, учитывая факт принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с соблюдением процедуры одностороннего отказа, подтверждения заказчиком факта существенного нарушения исполнителем условий контракта, а также, что предприниматель не представил доказательств принятия мер для надлежащего исполнения условий контракта и в регламентированный срок не устранило  выявленные нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также следует отметить, что законодательство о контрактной системе не исключает возможность участия лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, в государственных закупках, если требование об отсутствии участников в рассматриваемом реестре не заявлено заказчиками в документации о закупках.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         Заявитель подписал контракт, а значит конклюдентно согласился со всеми его условиями. Заявитель выразил согласие исполнить контракт соразмерно своим возможностям и потребностям заказчика, поэтому должен был в полном объеме осознавать, на каких условиях и в какие сроки ему будет необходимо выполнить Работы.

          Заявитель, принимая решение об участии в открытом конкурсе, подавая соответствующую заявку и подписывая Контракт, финансируемый за счет средств государственного бюджета, что налагает на него  дополнительную степень ответственности и предусмотрительности, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий.

Учреждение в целях выполнения контракта, со своей стороны в рамках действующего законодательства о контрактной системе предприняло все возможные меры, в том числе отменило  первое решение об отказе от исполнения контракта от 28.06.2024 предоставив Подрядчику возможность исполнить контракт в полном объеме и фактически продлив сроки выполнения работ. Однако, результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении контракта не получил. Подрядчик работы по контракту в полном объеме не выполнил.

        Из представленных доказательств   не  представляется возможным  прийти к выводу  о совершении предпринимателем   всех действий, направленных на добросовестное исполнение контракта, не имея намерения уклониться от исполнения контракта.

        Установленные в решении  обстоятельства и представленные доказательства и указываемые предпринимателем  причины   не позволяют сделать вывод о добросовестном поведении исполнителя, которое было бы направлено на выполнение своих обязательств по государственному контракту.

      Таким образом, заявитель обоснованно включен в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений,  а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, можно сделать вывод о допущенной заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому  считает  в настоящем случае целесообразным применение к предпринимателю ФИО1 мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указывает   заинтересованное лицо, довод заявителя о его исключительно положительной репутации не соответствует действительности, так как согласно сведениям ЕИС, сведения о ФИО1 (ИНН <***>) неоднократно вносились в реестр недобросовестных поставщиков как о директоре общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Камеллот» (ИНН <***>).

        Вопреки доводам заявителя, управлением при вынесении обжалуемого решения выяснены все обстоятельства, которые привели к ненадлежащему исполнению заявителем обязательств по контракту, установлен факт его недобросовестности, что подтверждается материалами дела, в связи с чем правомерно установлено наличие оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

       Оспариваемое  решение антимонопольного органа  соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд признает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями   110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.А. Рубекина