Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А13-195/2023

75/2023-39405(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-195/2023
город Вологда
05 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико - санитарная часть «Северсталь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 12.10.2022 № 0416/РНП-35-201 (22) и обязании включить частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» в реестр недобросовестных поставщиков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения», при участии от учреждения ФИО2 по доверенности от 07.07.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от Управления ФИО4 по доверенности от 29.09.2022, от третьего лица ФИО5 по доверенности от 20.02.2023, ФИО6 по доверенности от 20.02.2023,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Медико - санитарная часть «Северсталь» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 12.10.2022 № 0416/РНП-35-201 (22).

В качестве устранения нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов учреждение просит обязать Управление включить частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт


переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» (далее – институт).

В обоснование требований учреждение в заявлении, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании указали на несоответствие решения УФАС положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и неправомерность невключения исполнителя по контракту в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая решение законным и обоснованным.

Институт в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании поддержали позицию УФАС.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (извещение от 10.03.2022 № 0330300007622000025, протокол от 18.03.2022) между учреждением (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен контракт от 23.03.2022 № К 93-180322, предметом которого являлось оказание услуг по обучению медицинских работников со средним профессиональным образованием по дополнительным профессиональным программам.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта требования к услугам установлены в техническом задании (приложение к контракту).

Пунктами 2.1 и 2.2 установлены: место оказания услуг - г. Череповец, Вологодская область, обучение организуется очно без отрыва от работы; срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 30.11.2022, срок обучения согласовывается индивидуально с заказчиком по мере комплектования группы.

Согласно технического задания, реализация учебных программ осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», организации, осуществляющие обучение медицинских работников со средним профессиональным образованием по программам дополнительного профессионального образования, вправе при реализации образовательных программ использовать электронное обучение, дистанционные образовательные технологии. Для реализации учебных программ применяется модель частичного использования дистанционных образовательных технологий, при которой реализация образовательной программы проводится


чередованием очных занятий (не менее 70%) с дистанционными (не более

30%). Реализация учебных программ обеспечивается проведением учебных

занятий преподавателями образовательной организации среднего

профессионального образования или высшего, обобщающих практику и

имеющих стаж педагогической работы в образовательном учреждении. В соответствии с порядком оказания услуг:

1. Заказчик формирует группу в соответствии с программой ДПО до планируемой даты начала обучения и направляет исполнителю информацию о численности обучаемых на адрес электронной почты указанной в контракте.

2. Заказчик на дату согласования обучения обеспечивает каждого слушателя (обучающегося) пакетом документов, необходимым для зачисления и последующего прохождения обучения по программе дополнительного профессионального образования.

3. Исполнитель перед началом проведения обучения назначает дату организационно собрания и проводит его со слушателями, на котором доводит информацию о реализации образовательной программы, методе (технологии) обучения, порядке проведения обучения, оформляет заявление и согласие слушателей на обработку персональных данных, обеспечивает слушателей необходимым учебным материалом (нормативной, инструктивной, учебной и методической литературой по вопросам повышения квалификации), бланками и иными документами. Доводит иную информацию, необходимую слушателям, для надлежащего обучения по программе.

4. Исполнитель при реализации образовательных программ обеспечивает защиту информации (сведений), относящихся к персональным данным (конфиденциальным данным), охраняемых действующим законодательством.

5. Исполнитель перед началом проведения обучения предоставляет заказчику и согласовывает с ним учебный план программы повышения квалификации по каждому наименованию. Учебный план дополнительной профессиональной программы должен определять перечень, трудоемкость, последовательность и распределение учебных предметов, дисциплин (модулей), иных видов учебной деятельности обучающихся и формы аттестации. В структуре программы повышения квалификации должно быть представлено описание перечня профессиональных компетенций в рамках имеющейся квалификации, качественное изменение которых осуществляется в результате обучения.

6. Исполнитель осуществляет реализацию программы дополнительного профессионального образования путем проведения теоретических занятий и практических занятий с предоставлением слушателям возможности непосредственной отработки навыков на медицинских тренажерах и муляжах.


7. Исполнитель осуществляет выполнение практических занятий на базе

медицинских организаций г. Череповца.

8. Исполнитель включает в состав комиссии по итоговой аттестации

представителя заказчика. Итоговая аттестация проводится очно (путем

непосредственного взаимодействия членов комиссии с обучающимся).

Исполнитель организует проведение итоговой аттестации, включая в

состав комиссии не менее 3-х человек с привлечением специалистов по

профилю обучения. Итоговая аттестация включает в себя практическую

работу, а также проверку теоретических знаний в пределах

квалификационных требований. О дате проведения итоговой аттестации

Исполнитель уведомляет Заказчика письменно за 3 дня до ее начала.

В связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств исполнителем учреждением 30.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам закупки учреждение направило в Управление сведения в отношении института для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения заявления Управлением 12.10.2022 принято решение № 04-16/РНП-35-201 (22) об отказе во внесении сведений об институте в РНП.

Основанием для принятия решения явились положения пункта 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность исполнителя.

Учреждение, полагая, что решение Управления не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, являются несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 8.1 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.

Учреждением 30.08.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием принятия решения явилось ненадлежащее исполнение контракта институтом. Решение сформировано в единой информационной системе 14.09.2022.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим


уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 (в редакции, действовавшей в спорный период) орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или


экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В ходе проверки обоснованности заявления о включении института в РНП Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность института при исполнении контракта. Кроме того, УФАС установлено нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно Управление установило дату расторжения контракта не ранее 27.09.2022.

Учитывая, что заказчик согласно сведениям единой информационной системы признал датой расторжения контракта 26.09.2022, процедура одностороннего отказа от исполнения контракта нарушена учреждением.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.


Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, приведшем к неисполнению условий контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам учреждения, материалами дела подтверждается, что исполнителем в целях подготовки к оказанию образовательных услуг в рамках контракта на согласование заказчику направлялись формы заявок на обучение и согласия на обработку персональных данных со ссылкой на защищенный канал связи для предоставления данного пакета документов от слушателей, учебные планы с учетом предъявленных учреждением замечаний, предложения по выездным циклам по специальностям, графики очных выездов. На неоднократные просьбы исполнителя дата организационного собрания заказчиком согласована не была, списки сформированных групп не представлены. Кроме того, для проведения очных занятий исполнителем арендовано помещение с компьютерным классом (договор субаренды от 25.08.2022 № 8/2022), предприняты попытки заключения договора аренды помещения с учреждением для проведения очных занятий на территории заказчика.

Таким образом, из писем сторон, адресованных друг другу и представленных в материалы дела, следует, что институтом предпринимались попытки приступить к исполнению обязательств по контракту, намеренного уклонения от исполнения контракта суд в действиях третьего лица не усматривает.

Из технического задания не следует, что исполнитель до проведения организационного собрания обязан был согласовать с заказчиком учебные планы программ повышения квалификации по каждому наименованию.

Доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.


Из разъяснений, изложенных в абзацах 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом анализа всех представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что учреждение не оказывало необходимого содействия институту в целях надлежащего исполнения контракта.

Институт длительное время является участником государственного заказа и добросовестно выполнял свои обязанности. Совокупность изложенных обстоятельств не свидетельствует о наличии в действиях исполнителя признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о фактическом включении сведений об институте в РНП.

Поскольку УФАС при рассмотрении информации учреждения пришло к правильному выводу о принятии исполнителем мер для надлежащего исполнения условий контракта, ненормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования учреждения о признании недействительным решения УФАС от 12.10.2022 № 04-16/РНП-35-201 (22) удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Медико - санитарная часть «Северсталь» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.10.2022 № 04-16/РНП-35-201 (22) отказать.


Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья М.В. Плахина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 9:46:00

Кому выдана Плахина Мария Валерьевна