Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А67-6087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-6087/2020
г. Томск
22 октября 2020 года
оглашена резолютивная часть

29 октября 2020 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (634538, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконным Решения от 28.07.2020 № 070/06/106-172/2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.Томска (634050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципального казенного учреждения города Томска «Центр организации дорожного движения (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Антэрис» (664026, <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.05.2020, диплом), ФИО2 (паспорт, руководитель);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 28.01.2020, диплом) – до перерыва, после перерыва: не явились (уведомлены);

от третьего лица (Администрации г. Томска): ФИО4 (удостоверение, доверенность от 30.01.2020);

от третьего лица (Муниципального казенного учреждения города Томска «Центр организации дорожного движения»): не явились (уведомлены);

от третьего лица (ООО «Антэрис»): без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» (далее – ООО «Дорнадзор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным – т.3 л.д. 66) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) о признании незаконным Решения от 28.07.2020 № 070/06/106-172/2020.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020г. указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Томска, Муниципальное казенное учреждение города Томска «Центр организации дорожного движения. Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Антэрис». В судебном заседании, открытом 15.10.2020, на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2020.

Представители ответчика (после перерыва), третьих лиц в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, от ООО «Антэрис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая изложенное, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указали, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, поскольку работы по установке светофорных объектов должны выполняться с учетом требований Федерального закона № 443-ФЗ, Градостроительного кодекса РФ; отсутствие в аукционной документации (извещении о закупке) информации о технических характеристиках работ, требований к их безопасности, результату работ, в том числе, отсутствие проектно-сметной документации, не позволяет определить потребности заказчика, что приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению контракта. При этом, объект закупки предполагает не только поставку, но и фактически строительство новых объектов. Кроме того, данная закупка направлена на работы, входящие в понятие содержание автомобильных дорог. Заявитель считает, что размещение закупки без проектно-сметной документации нарушило положения ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Присутствующая до перерыва представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что решение вынесено законно и обоснованно, заявителем не представлено доказательств нарушения положений федерального закона, а также нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Представитель третьего лица (Администрации г. Томска) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, пояснил, что предметом закупки являлась поставка, установка и ввод в эксплуатацию светофорных объектов и ограждений перильного типа в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на территории МО «Город Томск», указал, что установка светофорных объектов не относится к реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, проектно-сметная документация (предусмотренная положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации) на такие объекты не разрабатывается. Требования к проектной документации исполнены в полном объеме.

Третьи лица (Муниципальное казенное учреждение города Томска «Центр организации дорожного движения», ООО «Антэрис») в отзывах на заявление просили отказать в удовлетворении требований.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение и документация об электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию светофорных объектов и ограждений перильного типа в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на территории муниципального образования «Город Томск» (далее по тексту - Документация), с начальной (максимальной) ценой муниципального контракта 4 099 733,76 рублей (извещение № 0165300010520000839). Документация разработана и утверждена заказчиком - муниципальным казенным -учреждением Города Томска «Центр организации дорожного движения».

На дату и время окончания подачи заявок (23.07.2020 09:00) подано 5 заявок участников электронного аукциона (107941243, 107941417, 107942085, 107942702, 107946962). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 24.07.2020 № 1183 все участники допущены к участию в аукционе и признаны его участниками (т. 2 л.д. 93-94).

27.07.2020 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (https://www.rts-tender.ru/) состоялся электронный аукцион. В ходе проведения торгов минимальное предложение о цене контракта (составляющее 3 238 789,62 руб.) сделано участником аукциона с идентификационным номером 107942085.

В соответствии с протоколом № 1196 подведения итогов электронного аукциона от 28.07.2020 были рассмотрены заявки 4 участников электронного аукциона (ООО «Антэрис», ООО «Производственно-Строительная Компания «Фортис-Групп», ООО «Стройкомплект, ООО «Дорнадзор»), которые были признаны соответствующими требованиям документации и Федерального закона 44-ФЗ. На основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем аукциона признан участник ООО «Антэрис», который предложил наиболее низкую цену контракта (3 238 789,62 рублей) (т. 2 л.д. 100-101).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2020 заявитель обратился в Томское УФАС России с жалобой на положения документации о закупке, в том числе, указал, что его права и законные интересы нарушены не размещением в единой информационной системе в сфере закупок проектно-сметной документации в соответствии с ОДМ 218.6.003-2011 «Отраслевой дорожный методический документ методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах» (далее - ОДМ 218.6.003-2011), разработка которой требуется, поскольку закупка проводится на строительство светофорных объектов. По мнению заявителя, действия заказчика нарушают положения Градостроительного кодекса РФ, ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По результатам рассмотрения поступившей жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 070/06/106-172/2020 принято решение от 28.07.2020, которым жалоба ООО «Дорнадзор» на действия заказчика признана необоснованной.

Считая, что Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу № 070/06/106-172/2020 от 28.07.2020 вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьих лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ относит к числу признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 8 Закона о контрактной системе, в целях соблюдения принципа обеспечения конкуренции ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона №44-ФЗ, пунктом 1 Положения об антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, пунктом 1.3 Регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 09.04.2007 №105, антимонопольный орган является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 1 статьи 2 Закона 44-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст.1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Правила описания объекта закупки закреплены в ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Пунктом 8 части 1 статьи 33 указанного Закона установлено, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В пункте 1 части 1 данной статьи Федерального закона № 44-ФЗ указано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Таким образом, участник закупки, изучив документацию об аукционе, имеет четкое представление о том, товар с какими характеристиками ему необходимо приобрести в соответствии с установленными требованиями. Лишь основываясь на приведенных заказчиком требованиях, можно провести анализ рынка и составить предварительный расчет затрат на приобретение (изготовление) данного товара. Без указания требований участнику закупки невозможно оценить экономический эффект от возможной реализации контракта.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В данном пункте Обзора Президиум Верховного Суда РФ указал, что из буквального толкования положений статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки является поставка, установка и ввод в эксплуатацию светофорных объектов и ограждений перильного типа в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на территории муниципального образования «Город Томск».

По мнению заявителя (и как следует из жалобы, поданной в УФАС по Томской области), заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок не была размещена проектно-сметная документация, разработка которой, по мнению заявителю, требуется, поскольку закупка проводится на строительство светофорных объектов, которые в свою очередь относятся к объектам капитального строительства (ч.6 ст. 52 ГрК РФ, ОДМ 218.6.003-2011).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Между тем, по мнению суда, в материалы дела не представлено доказательств того, что объектом закупки являлось строительство объекта капитального строительства.

Так, согласно п. 1.1. и п. 1.2 Проекта муниципального контракта поставщик обязан осуществить поставку, установку и ввод в эксплуатацию светофорных объектов и ограждений перильного типа в целях ликвидации мест концентрации дорожно-транспортных происшествий на территории муниципального образования «Город Томск», характеристики и количество товара прямо указаны в Спецификации (Приложение № 1 к проекту контракта), техническом задании, а поставка и установка вводимых в эксплуатацию светофорных объектов и ограждений перильного типа содержится в Техническом задании (Приложение № 2) (пункт 4.2 проекта контракта - место доставки товара, пункт 1.3 технического задания).

Спецификацией (Приложением №1 к контракту) в пунктах 1-4 указано наименование товара (светофоры, ограждения перильного типа), их технические характеристики (конкретные показатели по вариантам конструкции в соответствии с ГОСТами, светодиодным светильникам, стойкам, степени защиты от воздействия окружающей среды, речевому информатору, дорожным знакам, материала изготовления и. др.), стоимость товара.

Разделами 2 и 3 Технического задания (приложение №2 контакта) определены виды и объемы работ по установке товара, представлены эскизы технических средств организации дорожного движения (схема ограждения вертикального типа, светофорной опоры).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.10, в том числе, указаны ГОСТы, которые с учетом специфики товара Поставщик обязан соблюсти при выполнении работ по установке светофорных объектов и ограждений, в том числе ГОСТы которые распространяются на используемые при работах материалы. По условиям контракта поставщик должен соблюдать все нормативы, обязательные для товара на дату поставки и приемки.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ элементы обустройства автомобильных дорог - это сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 1001-ст введен «ГОСТ 33385-2015. Международный стандарт Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные светофоры. Технические требования», в пункте которого 3.1 указано, что светофор дорожный: светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов. Разделом 6. «Правила применения» определено, что Правила применения, размещения и режимы работ дорожных светофоров устанавливаются национальными нормами государств - участников Содружества.

Приказом Росстандарта от 20.12.2019 г. № 1425-ст введен в действие ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Разделам 7 и 8 данного ГОСТа определены «Правила применения дорожных светофоров, боковых дорожных ограждений направляющих устройств». В пункте 7.1.2 данного ГОСТа закреплено, что светофоры, применяемые для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ Р 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В статье 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (ред. от 12.10.2015 г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с TP ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог)» указано, что дорожный светофор – это светосигнальное устройство, применяемое для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов; дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Анализ вышеуказанных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что в данном случае светофорные объекты и ограждения перильного типа (предмет рассматриваемого электронного аукциона), не являются объектом капитального строительства, для возведения которых требуется наличие проектно-сметной документации в соответствии с п.6 ст. 52 ГрК РФ.

Кроме этого, как следует из представленной в материалы дела документации об электронном аукционе, закупаемые товары имели следующие коды общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) (ред. от 12.02.2020): - светофорный объект (27.90.70.000) устройства электрической сигнализации, электрооборудование для обеспечения безопасности или управления движением на железных дорогах, трамвайных путях, автомобильных дорогах, внутренних водных путях, площадках для парковки, в портовых сооружениях или на аэродромах; ограждения перильного типа (оцинкованные) – (32.99.59.000) изделия различные прочие, не включенные в другие группировки.

Также суд обращает внимание, что предметом данного аукциона являлось не возведение вышеуказанных объектов, а их поставка, установка и ввод в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводов представителей заявителя со ссылкой на иные закупки, информация о которых получена с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, так как предложенные Обществом закупки имеют иной код общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Кроме этого, распоряжением Росавтодора от 27.02.2013 г. № 236-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.003-2011 «Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах» указаны субъекты, в отношении которых данные Методические рекомендации распространяются, а именно, данный документ адресован структурным подразделениям центрального аппарата Росавтодора, федеральным управлениям автомобильных дорог, управлениям автомобильных магистралей, межрегиональным дирекциям по строительству автомобильных дорог федерального значения, территориальным органам управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации и рекомендован к применению с 01.06.2013.

Учитывая изложенное, по мнению суда, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что ОДМ 218.6.003-2011 распространяет свое действие на существующие и проектируемые автомобильные дороги и является рекомендательным для организаций, подведомственных Федерального дорожного агентства Минтранса, а также органов управления дорожным хозяйством субъектов РФ.

Как было указано выше, из п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона 44-ФЗ следует, что документация о закупке при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч.ч. 16 и 16.1 ст. 34 Федерального закона 44-ФЗ, при которых предметом контракта является, в том числе проектирование объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее по тексту - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.1 статьи 1 ГрК РФ определено, что автомобильные дороги являются линейными объектами. Капитальным ремонтом линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов (п. 14.3 ст. 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги. Ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11 ст. 3 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно подпункту 1 пункта 10 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке габаритных, удерживающих ворот, недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к составу разделов проектной документации и требования к их содержанию определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Пунктом 1 Положения устанавливается, что состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов применяются при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства, при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

При этом, согласно пункту 2 Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: а)объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Между тем, доказательств того, что рассматриваемая закупка произведена в целях осуществления капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги, в материалы дела не представлено. Таким образом, в данном случае установка светофорных объектов не относится к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, в связи с чем суд признает обоснованным довод о том, что проектно-сметная документация в понимании Градостроительного кодекса Российской Федерации на такие объекты не разрабатывается. Следовательно, размещение проектно-сметной документации в соответствии с вышеуказанной нормой Федерального закона 44-ФЗ не требовалось.

Из анализа п.п. 1.4 и 1.8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью проекта муниципального контракта, следует, что поставка и установка светофорных объектов и ограждений перильного типа осуществляется в соответствии со схемой расстановки светофорных объектов и ограждений перильного типа, направляемой заказчиком поставщику (т.е. победителю торгов), что позволит победителю исполнить контракт в соответствии с его условиями. При этом техническое задание (приложение к Документации и Приложение № 2 к проекту муниципального контракта) содержит в себе полную информацию о технических характеристиках поставки и установки товара, требования к их безопасности, результатам поставки, установки и вводу в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, доводы заявителя о нарушении заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона 44-ФЗ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд находит несостоятельными доводы заявителя об отсутствии с возможности сформировать ценовое предложение, поскольку как следует из материалов дела и не отрицалось заявителем, что Общество принимало участие в аукционе, что свидетельствует о его намерении на заключение контракта с учетом опубликованного извещения.

Доказательств того, что требования к закупке указаны в целях обеспечения победы в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту или для исключения участия в торгах конкретного потенциального участника, заявителем не представлено.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ лежит на государственном органе, совершившем данные действия. Вместе с тем, заявитель в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Между тем, доказательств того, что вынесенное решение от 28.07.2020 по делу № 070/06/106-172/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что УФАС по Томской области в порядке, предусмотренном ст. 65, п.5 ст. 200 АПК РФ, представлены доказательства в обоснование правомерности принятия обжалуемого ненормативного правового акта, при этом, заявителем не представлено доказательств нарушения норм права при его вынесении, а также нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «Дорнадзор» у суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 491 от 10.08.2020, подлежит возращению ООО «Дорнадзор» из федерального бюджета на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорнадзор» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным Решения от 28.07.2020 по делу № 070/06/106-172/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать.

Возвратить ООО «Дорнадзор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 491 от 10.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская