Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А33-3276/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3276/2018
24 июня 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Езовой Галины Владимировны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А33-3276/2018 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции в составе судьи Парфентьевой О.Ю.),

установил:

служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ОГРН: 1102468030290, ИНН: 2466230780, г. Красноярск; далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» (ОГРН: 1022401253423, ИНН: 2446005948, г. Дивногорск; далее – учреждение) о возмещении 9 566 428 рублей 18 копеек ущерба, причиненного Красноярскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Дивногорска, общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – ООО «Стройторгсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, лицо, не участвующее в деле, Езова Галина Владимировна (далее – Езова Г.В.) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года апелляционная жалоба Езовой Г.В. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции от 17.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года Езова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполным исследованием судом обстоятельств дела и доказательств.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что решением суда от 17.12.2018 установлена вина бывшего директора учреждения - Езовой Г.В., в причинении убытков истцу и ответчику. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается уголовным делом, возбужденным в отношении Езовой Г.В., на предмет превышения должностных полномочий. Езова Г.В. указывает на наличие у нее доказательств (документы о технической ошибке, заключение о государственной экспертизе), которые имеют существенное значение для дела, поскольку подтверждают отсутствие убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы лица, не являющегося участником спора – бывшего руководителя учреждения Езовой Г.В.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Езовой Г.В., поскольку не усмотрел нарушений прав заявителя, подавшего жалобу, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, служба обратилась в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств, которые необоснованно были перечислены подрядчику (ООО «Стройторгсервис») ответчиком во исполнение условий муниципального контракта от 27.08.2015 № 6 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию 80 квартир на объекте «5-ти этажный многоквартирный жилой дом, с инженерным обеспечением в г. Дивногорске (98 квартир)» в районе ул. Бочкина, 14 А, подписанного с дополнительными соглашениями от 01.09.2015 № 1, 25.01.2016 № 3, 16.09.2016 № 4.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет Красноярского края излишне перечисленных денежных средств в связи с допущенными нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при подписании дополнительных соглашений об изменении условий контракта.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В апелляционной жалобе Езова Г.В. ссылается на то, что решение касается ее прав и законных интересов как бывшего руководителя учреждения, поскольку оно положено в основу расследования уголовного дела.

Отклоняя данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при принятии обжалуемого судебного акта обстоятельств, связанных с виновными действиями Езовой Г.В., установлено не было.

Более того, противоправное поведение бывшего руководителя учреждения в рамках возбужденного уголовного дела подлежит доказыванию с учетом требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт возврата в бюджет муниципальным казенным учреждением полученных для исполнения условий контракта денежных средств может являться одним из оснований для заявления требований к подрядчику в связи с неосновательным получением денежных средств в рамках исполнения обязательств по строительству жилых помещений для нужд муниципального образования.

При наличии таких обстоятельств доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции не содержит выводов, которые бы затрагивали права и обязанности Езовой Г.В., создавали препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению одной из сторон спора.

С учетом того, что при вынесении определения от 22 апреля 2019 года судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу № А33-3276/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Л.М. Соколова

Е.Г. Железняк

А.И. Скубаев