Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А12-17390/2017

180/2017-47509(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17390/2017
г. Саратов
15 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителя ФИО2 ФИО3, действующего по доверенности от 04.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (400011, г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-17390/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Литвин С.Н.)

по ходатайству ФИО2 (400011, г. Волгоград) об отмене обеспечительных мер принятых в рамках дела № А12-17390/2017

по исковому заявлению ФИО4 (4000111, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комус» (ИНН <***>,

ОГРН <***>, 404180, <...>)

третьи лица: ФИО2 (400011, г. Волгоград) Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>)

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко Сергей Валерьевич (далее – Нестеренко С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу № А12-17390/2017.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свою правовую позицию по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июля 2017 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ФИО4 (далее – ФИО4), общества с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»), Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным решения собрания участников ООО «Комус» от 12.05.2017 о назначении на должность директора ООО «Комус» ФИО5.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года заявление ФИО4 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14 июня 2017 года на 09 часов 15 минут.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по заявлению ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Волгограда вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с изменением сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Комус», до вынесения судебного акта.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года по делу № А12- 17390/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятых определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2017 года обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,

соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, ФИО4 обжалует решение собрания участников ООО «Комус» от 12.05.2017 о назначении на должность директора ООО «Комус» ФИО5.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным указанного решения, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся смены директора.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, которыми ФИО4 обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер по обеспечению заявления, в том числе и то, что непринятие обеспечительных мер может привести к внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора общества, что может породить новые споры, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу, в связи с чем усугубится имеющийся в обществе конфликт, что повлечет за собой убытки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Апелляционный суд считает, что до вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении принятые судом обеспечительные меры направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.05.2017 о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу названной нормы суд отменяет принятые им обеспечительные меры по соответствующему ходатайству лишь в том случае, когда из ходатайства и приложенных к нему документов следует об отсутствии оснований для принятия соответствующих мер.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Между тем, такие обстоятельства не были приведены заявителем.

Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае не имеется оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе, по сути направлены на оспаривание заявления, поданного ФИО4, а не принятие самих обеспечительных мер, и не свидетельствуют о возникновении обстоятельств, требующих их отмены.

Кроме того, как было указано выше, отмена обеспечительных мер по настоящему делу может привести к внесению в ЕГРЮЛ записи о смене директора общества, что может породить новые споры, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Иных обстоятельств по делу, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, ФИО2 не представлено, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, и соответственно, оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с заявленными требованиями не подлежат оценке в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определения в отношении обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2017 года по делу № А12-17390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской