Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А40-10873/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2023 Дело № А40-10873/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.06.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. при участии в заседании:

от АО «МПО имени И. Румянцева» – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 № 50/23;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А40-10873/2022 по иску акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»


к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на производственное здание

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – АО «МПО им. И. Румянцева», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0004020:8291, площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кв.1А.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28/10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что доказательств, подтверждающих тождественность объекта недвижимости объекту, сведения о котором приведены в плане приватизации, не установлено, заявленные требования подлежат отказу.


До рассмотрения кассационной жалобы от АО «МПО им. И. Румянцева» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «МПО им. И. Румянцева» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя АО «МПО им. И. Румянцева», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих


обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса


Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как установлено судами, АО «МПО им. И. Румянцева» является правопреемником государственного предприятия Московское машиностроительное производственное объединение «Знамя Революции», которое в соответствии с распоряжением Госкомимущества от 01.12.1993 № 2081-р преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – АООТ «МПО им. И. Румянцева»).

По плану приватизации имущество, за исключением указанного в п. 8 плана приватизации, передано АООТ «МПО им. И. Румянцева».

Из письма Москомимущества от 11.04.1995 № 35479/94 следует, что АООТ «МПО им. И. Румянцева» и его имущественный комплекс внесены в Реестр собственности на территории г. Москва.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к плану приватизации, гостиница предприятия службы соцбытотдела объединения, расположенная по адресу: ул. Расковой, д. 33, явилась одним из объектов приватизации переданных в 1993 г. в собственность АО «МПО им. И. Румянцева».

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, АО «МПО им. И. Румянцева»


является собственником части здания по адресу: <...>.

В соответствии с представленной в материалы дела справкой директора ДЕЗ «Беговой» от 05.10.2006 № 47-13/30 жилой дом, расположенный по адресу: <...> находится на балансе ДЕЗ, кроме площади 85,0 кв. м на первом этаже дома, принадлежащей АО «МПО им. И. Румянцева».

При этом согласно справки Северного ТБТИ от 17.01.2007 № 670/90 здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> является одним и тем же объектом.

В соответствии с представленной в материалы выпиской из технического паспорта БТИ на жилое здание, расположенное по адресу: <...> от 23.10.2018, АО «МПО им. И. Румянцева» является правообладателем части этого здания площадью 85,0 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 01.12.1993 открыто и непрерывно владеет спорным нежилым зданием как своим собственным, несет бремя его содержания, уплачивает в отношении него налог на имущество.

Истец считает, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать признания за ним права собственности на нежилое здание.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование доводов и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что истец длительно и непрерывно несет расходы по содержанию спорного имущества и его сохранению, что исключает возможность оценки его действий как недобросовестных.


Установив факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отметив, что Департамент требований о признании права собственности на спорный объект не заявил, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 48-П.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.


Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А4010873/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова