Решение от 12 января 2017 г. по делу № А40-210523/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210523/16-51-2122
город Москва
12 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовым Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Тандем» (ОГРН 1037700054897)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭМ» (ОГРН 106784847356114)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 307 130 руб.,


при участии:

от истца – Викторова М.В., по дов. № б/н от 14 июля 2015 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Тандем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭМ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 307 130 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 года между ООО «Санаторий «Родина» (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 21-05 на выполнение замеров, работ по разработке и составлению конструкторской и рабочей документации, изготовлению, доставке и монтажу дверей, мебели, элементов декора в дереве.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень, объем, характеристики, применяемые материалы работ определены спецификацией (приложение № 1 к договору). Монтажные работы выполняются по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 33.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, начало работ: день оплаты заказчиком авансового платежа согласно пункту 5.1. договора. Датой оплаты по договору считается день поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика относительно обязательств по договору. Окончание работ: через 12 месяцев со дня начала работ, с учетом положений, указанных в приложении № 3 к договору

Общая стоимость работ по договору составила 20 064 717 руб.

06 июля 2007 года заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 12 038 830 руб., что подтверждается платежным поручением № 675.

Из подписанного заказчиком и подрядчиком акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность подрядчика перед заказчиком составляла 11 538 830 руб.

03 марта 2011 года между ООО «Санаторий «Родина», истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны по договору подряда № 21-05 от 20 июня 2007 года, согласно условиям которого истец принял все права и обязанности заказчика по договору подряда.

14 марта 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым сторонами согласовали новую редакцию договора подряда, а также приложения №№ 2-4 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в новой редакции договора), начало работ по договору – дата подписания новой редакции договора. Срок выполнения работ – 8 месяцев с даты начала работ.

Общая стоимость работ (в новой редакции договора) составила 11 538 830 руб.

14 марта 2011 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на выполнение дополнительных работ стоимостью 12 561 170 руб. Сроки выполнения дополнительных работ определены приложением № 3 к дополнительному соглашению № 2.

28 марта 2011 года истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению № 2 к договору в размере 3 768 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 121.

Из подписанных обеими сторонами актов сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 декабря 2013 года задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 11 538 830 руб., по дополнительному соглашению № 2 – 3 768 300 руб.

Письмом исх. № 53 от 11 апреля 2016 года (направлено в адрес ответчика 11 апреля 2016 года) истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предложив вернуть неотработанный аванс.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 15 307 130 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 307 130 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мак-Тандем» неосновательное обогащение в размере 15 307 130 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 536 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О.В. Козленкова