Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А58-6285/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6285/2024
13 октября 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 703 045, 38 рублей убытков, а также 19 292 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности № 14/24 от 02.05.2024,  срок действия по 31.05.2026 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2024, удостоверение адвоката от 22.12.2010 №573;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 814 583,90 рублей убытков, а также 19 292 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 05.11.2024 принято уточнение истцом исковых требований о взыскании 703 045,38 рублей убытков, 17 061 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возвратить из федерального бюджета 2 231 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Через канцелярию суда поступило ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца выступил с пояснениями. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступила с пояснениями.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее - АО «ИФК «РФА-Инвест», Застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РДР Групп» (Технический заказчик) заключен договор об оказании услуг технического заказчика от 14.12.2017 № ТЗ/3-5 по оказанию юридических и инжиниринговых услуг, которые являются необходимыми и достаточными для обеспечения реализации проекта в соответствии с условиями, установленными Договором. При этом Технический заказчик обязуется обеспечить строительство объекта «Многоквартирный жилой дом (3-5) с нежилыми помещениями в квартале 203 г. Якутска» (далее - Объект) в соответствии с проектной документацией, действующими ГОСТами и СНиПами, обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию и передачу помещений в Объекте участникам долевого строительства в сроки, предусмотренные указанным Договором.

Согласно п. 5.2 Договора технический заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителями работ, заключившими договоры с техническим заказчиком.

В соответствии с п. 8.3 Договора все строительно-монтажные и иные предусмотренные Договором работы должны быть выполнены в точном соответствии с проектной документацией Объекта, с соблюдением действующих строительных норм и правил, требований и иных технических документов.

В свою очередь между ООО «РДР Групп» (заказчик-плательщик), ООО «Заводбазальтовых материалов» (генеральный подрядчик), ООО «ВИК» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2019 № ПД-36/19 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом (3-5) с нежилыми помещениями в квартале 203 г. Якутска» (далее - Договор подряда, Объект), расположенного по адресу: РС(Я), <...> (корпус 27).

Перечень работ, выполняемых по Объекту, указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

По п. 2.1.4 Договора подряда заказчик вправе предъявлять к подрядчику требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ.

В соответствии с п. 2.6.8 Договора подряда в случае выполнения работ с замечаниями генподрядчика и/или застройщика, подрядчик обязан устранить замечания своими силами, средствами в срок, указанный генподрядчиком и заказчиком-плательщиком.

Согласно с п. 2.6.8 Договора подряда подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ и применяемых материалов с гарантией 60 месяцев, с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 7.2 Договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации устанавливается 60 месяцев, гарантийный срок начинает течь с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Подрядчик гарантирует достижение Объектом Работы, указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации «Объекта» на протяжении гарантийного срока, и несёт ответственность за отступление от них (п. 7.3 Договора подряда).

17.09.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № ПД-36/19 от 05.09.2019, в котором стороны в связи с увеличением объема выполняемых работ на объекте, увеличили стоимость выполняемых работ до 29 987 475,21 руб. Приложение № 1 изложено в новой редакции.

23.09.2020 Окружной администрацией г. Якутска выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 14-RU14301000-38-2020, присвоен адрес: РС(Я), г. Якутск, мкр. 203, д. 27.

В пределах установленного гарантийного срока, в адресЗастройщика поступили заявления граждан, являющихся собственниками жилыхпомещений, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск,микрорайон 203, д.27, кв. 5, 48, с претензиями на некачественновыполненные строительные работы, а именно:

- по квартире №5: промерзание на оконных блоках, стене кухни, полу в кухне, наружной стене спальной и детских комнатах;

- по квартире № 48: недостатки по устройству работ по утеплению наружных ограждающих конструкций, недостатки по устройству балконной двери и применение оконных блоков.

ФИО3, ФИО4, собственники квартиры № 5, расположенной по адресу: <...>, обратились в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Застройщику – АО «ИФК «РФА-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на строительные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, согласно экспертному заключению ООО «Стройконсалтинг» от 13.02.2023 № 10/02-23.3. Делу присвоен номер №2-8844/2023.

Согласно заключению экспертизы ООО «Стройконсалтинг» от 13.02.2023 № 10/02-23.3 при исследовании вопроса № 1 «Имеются ли недостатки строительства в квартире № 5 по адресу: <...>., корп. 27?» установлено, что откосы оконных блоков имеют участки с низкой температурой поверхности. В местах примыкания блоков и ограждающих конструкций температура внутренней поверхности на отдельных участках составляет: на кухне – до 22 С (окно), 3, 4 С (балконная дверь), в спальне – до -2С, в детской – до -4,7С, при допустимой температуре +6С (температура образования конденсата при нормативной влажности в 40%). Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов. Стена кухни по оси А имеет участки с температурой внутренней поверхности до +12,3 С. Пол в кухне имеет участки с температурой +16,5С. Наружная стена в спальне и детской комнатах имеет участки с температурой внутренней поверхности до +3,2..+3,7С в месте примыкания пола при температуре в комнате +25С. Наиболее вероятной причиной промерзания вдоль наружных стен, а так же стены в кухне по оси А, является дефект теплоизолирующих конструкций (щели, зазоры, неплотности укладки, применение утеплителя, не предусмотренного проектом либо в недостаточном количестве и т.д.). Промерзание по указанным выше дефектам является строительным дефектом. Стоимость устранения дефектов составит 411 396 рублей.

В ходе рассмотрения дела Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Вердикт» МФЦ «Судебных экспертиз и оценки недвижимости» от 20.12.2023 № 2581-23-СТЭ при исследовании вопроса № 1 «Имеются ли недостатки строительства в квартире № 5 по адресу: <...>., корп. 27?» установлено, что строительные недостатки имеются. Причиной низких температур в квартире являются пониженные температуры относительно иных поверхностей в помещениях на поверхности откосов оконных и дверных заполнений, в узлах сопряжения ограждающей конструкции и внутренних стен квартиры, которые следствием проникновения влаги через монтажный шов примыкания ПВХ конструкций остеклений, имеющий пропуски. Застройщиком, подрядчиком допущено некачественное выполнения работ, а именно нарушение п. 5.3, 5.4 ГОСТ Р 52749-2007 Швы монтажные оконные  с паропроницаемыми саморасширяющими лентами. Технические условия, д. 5.1.3, 5.1.5, 5.1.11, А.2, А.4 ГОСТ Р 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 15467-79, п. 5.7, табл. 5 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий, п. 9. 18 СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры. Стоимость устранения строительных недостатков составит 137 045, 21 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2023 по делу №2-8844/2023 исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены, с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу соистцов солидарно взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 411 396 рублей, 38 604 рублей штрафа, в доход местно бюджета 7 700 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением № 213 от 08.02.2024 АО «ИФК «РФА-Инвест» произвело перечисление 450 000 рублей по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2023 по делу №2-8844/2023.

ФИО5, собственница квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>, обратились в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Застройщику – АО «ИФК «РФА-Инвест» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на строительные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта. Делу присвоен номер №2-75/2022.

В ходе рассмотрения дела Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО НПО «Техэксперт» №2-9904/2021 от 04.05.2022 качество выполненных работ по строительству квартиры № 48, расположенной по адресу: <...>, не отвечает действующему законодательству, установленным стандартам, строительным нормам и правилам, а именно п. 4.1 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (переиздание с поправкой)». Имеются недостатки по устройству работ по утеплению наружных ограждающих конструкций, недостатки по устройству балконной двери и применение оконных блоков, не соответствующих для эксплуатации в северных климатических зонах. Вследствие этих недостатков возникли следующие дефекты: трещины на всю высоту этажа, шириной раскрытия до 0,5 мм, следы увлажнения, трещины, сколы отделочного слоя откоса окна, сколы и трещины отделочного слоя на откосах балконной двери со следами ремонта, конденсация на стеклопакете окна. Вследствие прорыва запорной арматуры возникли следующие дефекты:  следы увлажнения, расслоение отделочного слоя, скол штукатурного слоя, поражение грибком, повреждение коробление плинтуса, коробление напольного покрытия, щели между досками. Стоимость работ по устранению дефектов 204 892, 46 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2022 по делу №2-75/2022 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба в размере 204 890 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 112 445 рублей штрафа, 10 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 4 000 рублей расходов по оплате техпаспорта, в доход местно бюджета 5 548, 90 рублей государственной пошлины.

Платежным поручением № 3248 от 18.11.2022 АО «ИФК «РФА-Инвест» произвело перечисление 351 335 рублей по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2022 по делу №2-75/2022.

Претензиями №02-456, № 02-459 от 22.04.2024 АО «ИФК «РФА-Инвест» предъявило требования о взыскании убытков к заказчику ООО «РДР Групп».

Платежными поручениями №№ 90, 91 от 02.05.2024  ООО «РДР Групп» перечислило АО «ИФК «РФА-Инвест» 814 583, 90 рублей убытков.

Истец, считая, что ответчик является ответственной стороной по договору подряда, отвечающей за качество выполненных работ в период гарантийного срока, направил в адрес ООО «ВИК» претензии от 27.05.2024 №02-159, от 07.06.2024 № 02-169 с требованиями в добровольном перечислении убытков.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из анализа условий договора от 05.09.2019 № ПД-36/19 следует, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Причем в соответствии с действующим законодательством наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2, 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в редакции от 22.06.2021).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

             Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При этом доводы ООО «ВИК» о том, что он не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на положения статьи 706 ГК РФ, суд отклоняет.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Между тем, и истец, и ответчик являются сторонами договора подряда № ПД-36/19 от 05.09.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условия договора предусматривают право ООО «РДР Групп» предъявлять подрядчику – ООО «ВИК» требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы (п.2.1.4 договора). Таким образом, ООО «ВИК» является обязанным лицом по отношению к требованиям со стороны истца.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.09.2020, гарантийный срок, предусмотренный договором подряда № ПД-36/19 от 05.09.2019. составляет 60 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, недостатки возникли в течение гарантийного срока, требования к подрядчику предъявлены до истечения гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено, законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в их совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Согласно вступившим в законную силу решениям Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2023 по делу №2-8844/2023, от 18.05.2022 по делу №2-75/2022 с АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу собственников квартир № 5, 48, расположенных по адресу <...> взыскана  стоимость устранения строительных недостатков и материального ущерба.

Платежными поручениями № 3248 от 18.11.2022, № 213 от 08.02.2024 АО «ИФК «РФА-Инвест» произвело перечисление 801 335 рублей по решениям Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2023 по делу №2-8844/2023, от 18.05.2022 по делу №2-75/2022.

Платежными поручениями №№ 90, 91 от 02.05.2024 ООО «РДР Групп» на основании претензий застройщика перечислило АО «ИФК «РФА-Инвест» 814 583, 90 рублей убытков.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом нарушена процедура фиксации скрытых недостатков (без участия ответчика), условиями договора подряда не предусмотрено самостоятельное устранение недостатков (с привлечением третьего лица) - п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В п. 7.4. договора указано, что недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока, устраняются силами и средствами подрядчика.

Как указано в ответе на вопрос 1 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Между тем, в отношении квартиры № 48 расположенной по адресу <...>, доказательств обращения истцом в адрес ответчика с требованием совместного осмотра жилого помещения и устранения выявленных недостатков, не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика не усматривается противоправного поведения в отношении квартиры № 48 расположенной по адресу <...>, что является необходимым условием возмещения убытков по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), учитывая, что отсутствует необходимое условие возмещения вреда в виде противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу, что действия истца, направленные на самостоятельное устранение выявленных недостатков, путем привлечения стороннего лица, не свидетельствуют его о добросовестности. Вопреки требованиям п. 7.4. договора и положениям ст. 723 ГК РФ, истец не предоставил возможность ответчику устранить недостатки, что не позволяет суду считать, что  ответчик уклонился от взятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вопреки положениям                    ст. 723 ГК РФ, п. 7.4. договора подряда, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о проведении осмотра, направления претензий об устранении дефектов, в удовлетворении исковых требований в части взыскании убытков в размере 304 830, 38 рублей следует отказать.

Суд также  учитывает судебную практику, где общество с ограниченной ответственностью "РДР Групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вик" о взыскании убытков за некачественно выполненные строительные работы по жилым/нежилым помещениям, расположенных по адресу; <...>, 30, 50, 58, 60, 66, 78, подъезд 1, обеспечивает единообразие при рассмотрении дела  (дело №А58-6604/2024).

Согласно п. 2.4.1 договора подряда № ПД-36/19 от 05.09.2019 генеральный подрядчик  обязан осуществлять контроль и надзор за выполнением работ подрядчика.

По п. 2.6.4 договора подряда № ПД-36/19 от 05.09.2019 в случае выполнения работ с замечаниями генподрядчика и/или заказчика-плательщика, подрядчик обязан устранить замечания своими силами, средствами и в срок, указанный генподрядчиком и/или заказчиком-плательщиком.

В соответствии с п. 5.7 генеральный подрядчик, обнаружив после приемки работ отступления в ней от условий настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть им установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить подрядчика в течение 5 дней со дня их обнаружения, и дать письменные указания об устранении замечаний, или указать иной способ устранения замечаний, в том числе требовать возмещение убытков.

Истцом в материалы дела представлена претензия № 02-233 от 20.04.2023 (л.д. 82-84 т. 3) с требованием выйти в течение 5 дней с момента получения претензии на осмотр квартиры № 5, расположенной по адресу <...>, составить акт, фиксирующий недостатки жилого помещения, согласовать с заказчиком и собственником порядок и сроки их устранения.

Претензия № 02-233 от 20.04.2023 направлена ответчику 24.04.2023, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с РПО 67702782015184 получено адресатом 05.05.2023.

Суд с учетом пп. 2.4.1, 2.6.4, 5.7, 6.6.1, 6.6.2 договора подряда № ПД-36/19 от 05.09.2019, генеральный подрядчик обязан был обратиться к подрядчику с заявлением об устранении недостатков, но поскольку генеральный подрядчик был ликвидирован, то заказчик-плательщик имеет право обратиться с заявлением об устранении недостатков.

Судом принято уточнение исковых требований истца о взыскании 398 215 рублей убытков за некачественно выполненные работы в квартире № 5, в том числе 351 911 рубль стоимость устранения недостатков, 38 604 рубля штраф, 7 700 рублей государственная пошлина. Истцом исключены требования по возмещению убытков за работы по утеплению окон в размере 59 485 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 10/02-23.3 от 13.02.2023 по стоимости устранения недостатков строительства в квартире № 5 по адресу: <...> корп. 27», согласно которому наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Общие технические условия», в части отсутствия герметичности швов. Наиболее вероятной причиной промерзания вдоль наружных стен, а так же стены в кухне по оси А, является дефект теплоизолирующих конструкций (щели, зазоры, неплотности укладки, применение утеплителя, не предусмотренного проектом либо в недостаточном количестве и т.д.). Промерзание по указанным выше дефектам является строительным дефектом.

Согласно приложению № 1 к договору № ПД-36/19 от 05.09.2019 стороны согласовали задание на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом (3-5) с нежилыми помещениями в квартале 203 г. Якутска».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом доказательства, в том числе: обращения собственников квартир, акты обследования жилых помещений, договор № ПД-36/19 от 05.09.2019 с дополнительными соглашениями, платежное поручение № 213 от 08.02.2024, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, обнаружения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, поскольку установка оконных блоков и теплоизоляция объекта не входило в задание подрядчика, выполнено не ООО «ВИК», что следует из Приложений № 1 «Задание на выполнение работ по объекту», графика производства работ (календарный график), суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за некачественное выполнение работ по квартире №5.

 Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассмотренном случае спорные расходы в сумме штрафа и государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей граждан-потребителей, связанных с непринятием истцом мер урегулирования спора в досудебном порядке с целью исключения несения судебных расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков по выплате Обществом штрафных санкций и государственной пошлины в рамках дела № 2-8844/2023, №2-75/2022.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения истцом исковых требования, следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 231 рубль государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.07.2024 №131.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 231 рубль государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 04.07.2024 №131.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                            Семёнова У. Н.