Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А55-40509/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3364/2025

Дело № А55-40509/2023
г. Казань
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

акционерного общества "Металлокомплект-М" – ФИО1, доверенность от 25.08.2024

 в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества "Металлокомплект-М" на решение Арбитражного суда Самарская области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А55-40509/2023

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара о взыскании штрафа, третье лицо: акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) к акционерному обществу "Металлокомплект-М" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 837 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Волжско-Уральская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, исковые требования удовлетворены.

АО "Металлокомплект-М", не согласившись с указанными судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

 Кассационная жалоба мотивирована тем, что АО "Металлокомплект-М" является ненадлежащим ответчиком по делу, а также тем, что размер штрафа рассчитан неверно, без учета того, что ответчиком представлен договор поставки №643/1000-22101206 от 24.11.2022 с ПАО «Северсталь», по которому технологические сроки оборота вагонов составляют 48 часов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

АО "ПГК" отзывом просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества и отказать в ее удовлетворении, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ноябре 2022 г. - апреле 2023 г. со ст. Череповец-2 Северной железной дороги в адрес грузополучателя АО «Металлокомплект-М» на станцию Средневолжская Куйбышевской железной дороги были отгружены и отправлены 59 вагонов, принадлежащих АО "ПГК".

Грузополучатель АО «Металлокомплект-М» взял на себя обязательство принять груз и выгрузить его с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа плюс 9 часов 12 минут по договору №3/334 с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Однако, АО «Металлокомплект-М» своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем вагоны простаивали на подъездном пути грузополучателя, что подтверждается данными справок о вагонах по памяткам из АСУЛР АС «ЭТРАН»

Так как АО «Металлокомплект-М» как грузополучатель несет ответственность перед истцом как владельцем вагонов за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой, истец начислил ответчику штраф и направил ответчику претензию исх. № ИД/ПР/ФСмр-19/23 от 22.06.2023 о его оплате.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании штрафа.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330 ГК РФ, условиями договора №3/334, статьями 36, 62, 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), учитывая, что истец является оператором железнодорожного подвижного состава, признал обязанность ответчика уплатить штраф за сверхнормативное использование вагонов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 2, 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ под оператором железнодорожного подвижного состава, контейнеров понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

По смыслу статей 55, 56, 58, 60 УЖТ РФ, пунктов 1.3, 2.1, 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697, от 28.09.2023 N 309-ЭС23-8978, пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017, оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 Устава. Вместе с тем владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что АО «ПГК» как владелец вагонов выступает в качестве оператора подвижного состава.

В силу статьи 36 УЖТ РФ грузополучатель АО «Металлокомплект-М» обязано по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа, плюс 9 часов 12 минут согласно условиям договора №3/334, с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути.

Однако, АО «Металлокомплект-М» не приняло меры к своевременной разгрузке груза из подвижного состава, принадлежащего АО «ПГК», в связи с чем вагоны истца простаивали на подъездном пути ответчика в общей сложности 5 380 часов.

Судами установлено, что факт сверхнормативной задержки вагонов истца на подъездных путях АО «Металлокомплект-М» подтвержден железнодорожными транспортными накладными, справками о простое по памяткам приемосдатчика из АСУЛР ЭЛТРАН, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов, между ОАО «РЖД», АО «Металлокомплект-М» и АО «ВолгоУралТаранс» заключен договор № №3/334, который регулирует порядок подачи и уборки вагонов на станции Средневолжская и которым предусмотрен технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования данной станции - 9 часов 12 минут, о чем указано в ведомостях подачи и уборки вагонов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора №3/334 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им, поскольку истец не является стороной данного договора и не мог представить его в материалы дела. Напротив, ответчик как сторона указанного договора имел возможность представить его суду, чего, однако, не сделал, и не опроверг тот факт, что указанный в договоре №3/334 технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования станции Средневолжская составляет  9 часов 12 минут.

Договор поставки №643/1000-22101206 от 24.11.2022 с ПАО «Северсталь», на который ссылается ответчик, отношение к обороту вагонов на станции Средневолжская не имеет, поэтому его положения к настоящему спору не применимы.

Доводы ответчика о возможной двойной оплате штрафа также были отклонены судами, поскольку таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено, и доказательств подобного ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с АО "Металлокомплект-М" штрафа в размере 837 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу N А55-40509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников


Судьи                                                                                           Э.Р. Галиуллин


                                                                                                       Р.А. Нафикова