Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-35312/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-35312/24-139-270
31 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Сик "Стинк" (ИНН: <***>) ФИО1

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ИНН: <***>) ликвидированные лица: ООО "КМС" (<***>); ООО "МИГ" (ИНН: <***>)

- о признании о признании недействительным решение о регистрации ликвидации ООО "КМС" (<***>), выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ за №2237705010761, №2237705010772 от 19.06.2023;

о признании о признании недействительным решение о регистрации ликвидации ООО "МИГ" (ИНН: <***>), выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ за №2237711440360 от 21.11.2023;

при участии: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СТИНК» ФИО1 (заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 46 по г. Москве (инспекция) о признании недействительными решений о регистрации ликвидации ООО «КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ» (ООО «КМС»; ИНН: <***>), внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности № 2237705010761, № 2237705010772 от 19.06.2023, а также о регистрации ликвидации ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРНАЯ ГРУППА» (ООО «МИГ»; ИНН: <***>), внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности № 2237711440360 от 21.11.2023.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у инспекции не имелось правовых и фактических оснований для ликвидации упомянутых юридических лиц, поскольку они использовали данный институт с целью уклонения от уплаты задолженности перед обществом «СИК «СТИНК».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ликвидатор ООО «КМС» ФИО2 (ликвидатор) и ФИО3

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы и требования заявления поддержала.

Представители ответчика и третьих лиц возражали по заявлению по доводам отзывов, ранее инспекция обеспечила представление материалов дела, в рамках которого вынесены оспариваемые акты.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзывах на него, в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 на основании поступившей в инспекцию формы Р15016 вынесено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица – ООО «КМС» за вх. № 50971А. Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 50971А от 14.02.2023 и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701416863 от 14.02.2023 о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.

Также из материалов дела усматривается, что 15.05.2023 (вх. № 209923А) в инспекцию поступил комплект документов в отношении ООО «КМС», на основании которых принято решение о государственной регистрации от 19.06.2023№ 209923А, и в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН от 19.06.2023 № 2237705010740 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

На основании представленных руководителем ликвидационной комиссии ООС «КМС» комплекта документов за вх. № 210032А инспекцией принято решение о государственной регистрации от 19.06.2023 № 210032А и в ЕГРЮЛ внесена запись от 19.06.2023 о ликвидации общества ГРН 2237705010761.

Также, 14.08.2023 на основании поступившей в инспекцию формы Р15016 вынесено уведомление принятии решения о ликвидации юридического лица ООО «МИГ». Инспекцией принято решение от 21.08.2023 о государственной регистрации № 346527А, в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.08.2023 ГРН 2237707843305 о принятии решения ликвидации и формировании ликвидационной комиссии юридического лица назначен ликвидатор.

Полагая, что ликвидация упомянутых обществ являлась способом ухода от обязанности по уплате задолженности в рамках дела о банкротстве, заявитель оспорил решения инспекции в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является федеральным информационным ресурсом, представляющим из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Закона № 129-ФЗ).

Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц (ч. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ основаниями для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, являются: 1) наличие в территориальном органе ФНС России, уполномоченном на осуществление государственной регистрации юридических лиц по месту нахождения юридического лица, письменного возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, содержащего указание на обстоятельства, на которых основано такое возражение, с приложением к указанному возражению подтверждающих эти обстоятельства документов; 2) несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при, государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России; 3) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица в случае, если: указанный адрес в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями является адресом пяти и более юридических лиц; находившийся (находящийся) по такому адресу объект недвижимости разрушен; указанный адрес заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адрес, по которому размещены органы государственной власти, воинские части и так далее); указанный адрес является адресом, в отношении которого в территориальных органах ФНС России имеется возражение относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, представленное собственником соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) относительно внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе такого объекта недвижимости в качестве адреса юридического лица (юридических лиц); включение в ЕГРЮЛ сведений об указанном адресе юридического лица влечет изменение места нахождения юридического лица, в отношении которого не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в силу итоговый документ по результатам этой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у такого юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам; 4) представление в регистрирующий орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо об участнике общества с ограниченной ответственностью в отношении лица, о котором в ЕГРЮЛ ранее вносилась запись о недостоверности сведений, либо такое лицо на основании вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения в виде непредставления или представления недостоверных либо заведомо ложных сведений о юридическом лице в регистрирующий орган и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек; 5) представление в регистрирующий орган в качестве документа, подтверждающего основание перехода доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу, заявления участника общества о выходе из общества, оформленного до 01.01.2016 (за исключением случаев, когда такое заявление участника общества нотариально удостоверено); 6) представление документов при государственной регистрации в связи с реорганизацией юридического лица (юридических лиц) в случаях, если: в реорганизации участвуют два и более юридических лица; в отношении юридического лица, которое в результате реорганизации прекратит свою деятельность, не окончена выездная налоговая проверка, не оформлены ее результаты и не вступил в. силу итоговый документ по результатам такой проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах либо у указанного юридического лица имеется недоимка и (или) задолженность по пеням и штрафам.

Основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, выявляются регистрирующим органом до принятия решения по результатам рассмотрения документов, представленных при государственной регистрации.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Следовательно, при поступлении в налоговой орган ликвидационного баланса, в котором отсутствовали сведения о задолженности перед ООО «СИК «СТИНК», должна была быть проведена проверка достоверности представленных сведений до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Суд считает, что соответствующая обязанность инспекций не была исполнена.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-60797/21-106-161 «Б» о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 в отношении ООО «СИК «СТИНК» была введена процедура наблюдения.

Решением от 28.07.2022 упомянутое общество признанно несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

Конкурсным управляющим было подано заявление в отношении контрагента должника – ООО «КМС», на основании которого в рамках упомянутого дела о банкротстве было принято определение о признании недействительным Соглашения о прощении долга между ООО «СИК «СТИНК» и ООО «КМС» (прощение долга на сумму 52 678,08 руб.; прощение долга на сумму 108 775,74 руб.; прощение долга на сумму 1 806 460,93 руб.). Также судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости полученного, с ООО «КМС» взыскана задолженность 1 806 460,93 руб.

В рамках указанного дела о банкротстве установлено, что в августе 2021 г. директор ООО «СИК «СТИНК» обратился в адрес ООО «КМС» с просьбой рассмотреть возможность досрочного возврата обеспечительных платежей в размере 50% от общей суммы произведенных гарантийных удержаний. Согласно условиям вышеуказанных договоров, возможность досрочного возврата обеспечительных платежей является исключительным правом подрядчика. По результатам переговоров были подписаны соглашения о досрочном возврате обеспечительных платежей в размере 35% от суммы произведенного ответчиком удержания с одновременным прощением 65% сумм.

Таким образом, на момент составления ликвидационного баланса и принятия решения о ликвидации ООО «КМС» как самим обществом, так и налоговым органом, существовала задолженность ликвидируемого лица перед ООО «СИК «СТИНК».

Кроме того, в период ликвидации ООО «КМС» шел процесс претензионного урегулирования споров между ликвидатором, который в переписке с заявителем искажал сведения о своем юридическом статусе: высшее должностное лицо именовало себя «генеральный директор».

Ответная корреспонденция от ООО «KMC» датирована 22.03.2023 (№ 62-КМС), 27.02.2023 (№ 63-КМС); 20.06.2023 (№ 123-KMC).

Последнее письмо в адрес взыскателя ООО «СИК «СТИНК» было составлено 20.06.2023, согласно трек-номеру 12109683221742 отправлено 20.06.2023, то есть уже после ликвидации от имени общества, вручено адресату 03.07.2023.

Таким образом, все документы подписывались со стороны ООО «КМС» от лица директора ФИО2 В ответах названного общества отсутствовала информация о планируемой, либо текущей процедуре ликвидации общества. Все подписи производились с обозначением «руководитель» и «директор».

Суд считает, что добросовестный ликвидатор должен был уведомить контрагента-банкрота, с которым он состоял в переписке, по поводу оплаты задолженности о предстоящей планируемой ликвидации.

Между тем, в рассматриваемом случае ликвидатор, исказив наименование (статус) подписанта при обозначении должности, всячески скрывал наличие процедуры ликвидации.

Запись в ЕГРЮЛ о назначении ликвидатора была внесена 14.02.2023, первый запрос в рамках переписки был отправлен 27.02.2023, ответ датирован 22.03.2023 (сведения о ликвидации отсутствуют).

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая поведение ООО «КМС» (его должностного лица – ликвидатора), суд считает, что оно противоречило запретам, установленным ч. 1 ст. 10 ГК РФ, представляет собой злоупотребление правом, запрещенное законом и не подлежащее юрисдикционной защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Предусмотренный ст. ст. 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о сведениях о наличии кредитора и намеренном невключении указанных сведений в ликвидационный баланс.

Учитывая направление заявителем требования ликвидатору, наличие переписки (ООО «КМС» было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором), ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения, а именно составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета, не изменил уже составленный ликвидационный баланс.

Согласно ч. 1 ст. 53 и ч. 3 ст. 62 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица

В соответствии с ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (ч. 4 ст. 62 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При этом, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12, от 05.03.2013 № 14449/12, от 13.05.2014 № 127/14, представляемые при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, на основании которых формируется соответствующая часть ЕГРЮЛ, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

В случае неисполнения юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности по уведомлению кредиторов в соответствии с ч. 1 ст. 63 ГК РФ и ст. 7.1 Закона № 129-ФЗ допускается отказ в государственной регистрации.

Ликвидатор ООО «КМС» не представил уведомление кредитора (ООО «СИК «СТИНК») о ликвидации с указанием сведений о принятом решении о ликвидации юридического лица, ликвидационной комиссии (ликвидаторе), описанием порядка, сроков и условий для предъявления требований его кредиторами, несмотря на идущую между организациями переписку и определение сумм долга.

Опубликование сообщения о принятом решении о ликвидации в Вестнике государственной регистрации недостаточно для признания обязанности по уведомлению кредиторов исполненной (ч.ч. 2, 7-9 ст. 7.1 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, должностное лицо ООО «КМС» использовало ликвидацию для ухода от погашения долга, не включило требования ООО «СИК СТИНК» в промежуточный ликвидационный баланс, представило в налоговый орган недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого ООО «КМС».

Таким образом, суд приходит к выводу, что документы, полученные инспекцией, содержали недостоверные сведения о кредиторах должника. В то же время, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, представление такого ликвидационного баланса служит основанием для отказа в регистрации ликвидации в силу п/п «а» п. 1 ст. 23 Закона № 29-ФЗ.

Непредусмотрительное отношение инспекции к своим обязанностям по проверке представляемых на регистрацию сведений привело к тому, что были внесены записи о ликвидации третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что единственным учредителем ликвидированной компании ООО «KMC» являлось вышеупомянутое ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНФРАСТРУКТУРНАЯ ГРУППА» (ООО «МИГ»; ИНН <***>).

Судом также установлено, что после ликвидации ООО «КМС» 23.11.2023 ООО «МИГ» также было ликвидировано инспекцией.

Поскольку ООО «КМС» не может быть восстановлено в ЕГРЮЛ без учредителя (участника), а также в связи с тем, что у ООО «СИК «СТИНК» в случае отмены ликвидации имеются основания для обращения к ООО «КМС» с заявлением о признании должника банкротом с последующим привлечением участника общества к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлено обоснованное требование об оспаривании решения о ликвидации ООО «МИГ».

Судом отклоняются доводы ликвидатора ООО «КМС» об отсутствии у названного общества задолженности перед ООО «СИК «СТИНК» на момент исключения из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что сделка оспаривалась по общегражданским основаниям.

В силу ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным же признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (ч. 2 ст. 423 ГК РФ).

В гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 423 ГК РФ).

Суд находит, что в рассматриваемом случае безвозмездность договора (сделки) вытекает из самого существа соглашения о прощении долга, а также из текста с условий соглашения не предусматривающего встречного исполнения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 04.12.2012 № 8989/12, отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются могут быть квалифицированы как дарение (передача имущества с намерением облагодетельствовать одаряемого) в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2022 № 308-ЭС22-13857, прощение долга, совершенное лишь для вида, в том числе в недобросовестных целях, в отсутствие как намерения безвозмездно передать имущество иному лицу в качестве дара, так и в отсутствие экономических оснований, не имеет юридических последствий (мнимая сделка).

Таким образом, соглашения о прощении долга и уведомления являются недействительными: как притворная сделка, прикрывающая дарение (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), и как не соответствующая требованиям закона (ч. 1 ст. 575, ст. 168 ГК РФ); дарение между организациями незаконно.

Прощение долга не свидетельствует о дарении, если кредитор получает имущественную выгоду (например, отсрочку платежа по другому обязательству).

Между тем, в рассматриваемом случае экономическая целесообразность такой сделки не подтверждена, встречные обязательства по указанной сделки отсутствуют. Досрочное получение 35% удержаний не являются равнозначной выгодой должника в сделке в сравнении с полученной выгодой ООО «КМС».

Должником произведены действия по лишению конкурсной массы денежных средств, на которые она была бы вправе рассчитывать при его добросовестных действиях.

Судом учтена квалификация рассматриваемых сделок, данная в судебных актах по делу № А40-60797/21-106-161 «Б» с учетом применения положений ст. ст. 10 и 167 ГК РФ.

В рамках упомянутого дела суды пришли к выводу о том, что сделка по прощению долга является ничтожной и недействительна с момента ее совершения. ООО «КМС», заключая фактически договор дарения с коммерческой организацией, не могло не знать, что в соответствии со ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено и что данная сделка ничтожна в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 16 АПК РФ упомянутые выводы судов являются обязательными.

Доводы ликвидатора об отсутствии нарушений при ликвидации не соответствуют действительности, как противоречащие судебным актам по делу № А40-60797/21-106-161 «Б».

Ликвидатор ФИО2, получив требование ООО «СИК «СТИНК» о погашении задолженности, должна была квалифицировать его как требование, включаемой в ликвидационный баланс, так как имела место ликвидация общества. Ликвидатор обязана была (действуя добросовестно и открыто) либо включить требование, либо вынести обоснованное решение с указанием на порядок его обжалования.

Доводы инспекции о законности оспариваемых актов, мотивированные ссылками на то, что ответчику на момент исключения организации из ЕГРЮЛ не было известно о задолженности, судом не принимаются.

Как указывалось выше, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу закона.

Неполная и невсесторонняя проверка инспекцией представленных на ликвидацию документов привела ее к принятию необоснованных решений, нарушающих права заявителя, а избранный последним способ защиты (ст.ст 11-13 ГК РФ) является единственно возможным с целью восстановления нарушенной законности, пресечения неправомерных действий ликвидатора и предоставления возможности заявителю возвратить имеющуюся у третьего лица задолженность, а потому и достичь целей законодательства о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На инспекцию возлагается обязанность в порядке ст. 200 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о регистрации ликвидации ООО "КМС" (<***>), выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности №2237705010761, №2237705010772 от 19.06.2023.

Признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о регистрации ликвидации ООО "МИГ" (ИНН: <***>), выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности №2237711440360 от 21.11.2023.

Обязать МИФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова