Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А67-2968/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2968/2024

22.07.2024 объявлена резолютивная часть решения

24.07.2024 изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.А. Селивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Водолазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 93 276,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, паспорт,

от ответчика – без участия, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 400 руб. процентов за период с 02.01.2021 по 17.05.2023 по договору от 09.01.2018 № 97/2018-ТЕХ, 72 616,71 руб. процентов за период с 18.05.2024 по 28.02.2024 по договору от 09.01.2018 № 97/2018-ТЕХ, 12 484,50 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 17.05.2023 по договору от 29.12.2020 № 172/21, 515 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 17.05.2023 по договору от 02.12.2019 № 30/09-2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на вступившее в законную силу решение суда по делу №А67-4456/2023.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на возражение против заявленного периода начисления процентов (с 02.01.2021 по 17.05.2023), просит в указанной части производство по делу прекратить.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 22.07.2024 суд принял заявление истца об уточнении исковых требований в конечной редакции, истец просит взыскать 93 276,04 руб., из которых 400 руб. процентов за период с 02.01.2021 по 17.05.2023 по договору от 09.01.2018 № 97/2018-ТЕХ, 72 616,71 руб. процентов за период с 18.05.2024 по 28.02.2024 по договору от 09.01.2018 № 97/2018-ТЕХ, 12 484,50 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 17.05.2023 по договору от 29.12.2020 № 172/21, 515 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 17.05.2023 по договору от 02.12.2019 № 30/09-2019.

В судебном заседании 22.07.2024 представитель истца требования поддержал, ответчик представителя не направил; ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие ответчика (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 97/2018-ТЕХ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика оказывать услуги неразрушающего контроля технологического оборудования, используемого заказчиком для строительства нефтяных и газовых скважин. В свою очередь, заказчик обязался оплачивать надлежащим образом оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 1.1).

Стоимость договора и порядок расчета регламентированы в разделе 2 договора.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость услуг, подлежащих оказанию исполнителем в соответствии с заявками заказчика, определяется на основании заявок, согласованных сторонами в приложении № 1 «Прейскурант услуг исполнителя по неразрушающему контролю оборудования и инструмента в соответствии с требованиями стандарта DS-1» к заключенному договору. Заказчик оплачивает надлежащим образом оказанные по заявке услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента окончания календарного месяца, в котором соответствующие услуги оказаны в полном объеме и на основании акта приемки оказанных услуг и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 2.6 договора общая стоимость услуг по договору определяется совокупностью исполненных в рамках заключенного договора согласованных сторонами заявок.

Из пункта 4.4 договора следует, что при несоблюдении сроков оплаты оказанных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В рамках исполнения договора № 97/2018-ТЕХ в период с июля 2020 года по июль 2022 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 803 091,94, что подтверждается актами оказанных услуг: от 22.07.2020 № 406, от 25.09.2020 № 543, от 31.05.2021 № 273, от 31.05.2021 № 274, от 14.10.2021 № 573, о 14.10.2021 № 574, от 14.10.2021 № 575, от 14.10.2021 № 576, от 14.10.2021 № 594, от 19.10.2021 № 582, от 02.11.2021 № 611, от 02.11.2021 № 612, от 06.12.2021 № 713, от 08.12.2021 № 729, от 03.02.2022 № 22, от 01.07.2022 № 224.

Данные акты со стороны ответчика подписаны без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг генеральным директором ФИО2. Подписи скреплены печатью организации.

По расчету истца, основная задолженность ответчика по договору № 97/2018-ТЕХ на момент рассмотрения спора составляет 747 985,14 руб.

29.12.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 172/21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: экспертиза промышленной безопасности (продление срока службы) технических устройств опасных производственных объектов, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, информационные материалы и оплатить исполнителю результат оказания услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Стоимость договора и порядок расчета регламентированы в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 заказчик оплачивает надлежащим образом оказанные по заявке услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента окончания календарного месяца, в котором соответствующие услуги оказаны в полном объеме, на основании акта приемки оказанных услуг и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя.

Из пункта 6.3 договора № 172/21 следует, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком, предусмотренного пункта 4.2 договора, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных в срок услуг по соответствующей заявке за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных в срок услуг по соответствующей заявке.

В рамках исполнения договора № 172/21 в период с февраля по апрель 2022 года истец оказал услуги ответчику на общую сумму 145 000, что подтверждается актами оказанных услуг: от 09.02.2022 № 31, от 25.04.2022 № 190, от 25.04.2022 № 191.

Данные акты со стороны ответчика подписаны без предъявления претензий к качеству, объему и срокам оказания услуг генеральным директором ФИО2. Подписи скреплены печатью организации.

По расчету истца, основная задолженность ответчика по договору № 172/21 на момент рассмотрения спора составляет 145 000 руб.

02.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (заказчик) заключен договор № 30/09-2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих услуг: экспертиза промышленной безопасности (продление срока службы) технических устройств опасных производственных объектов, паспортизация технических устройств заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю все необходимые для оказания услуг сведения, информационные материалы и оплатить исполнителю результат оказания услуг в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1).

Стоимость договора и порядок расчета регламентированы в разделе 4 договора.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 заказчик оплачивает надлежащим образом оказанные по заявке услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента окончания календарного месяца, в котором соответствующие услуги оказаны в полном объеме, на основании акта приемки оказанных услуг и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя.

Из пункта 6.3 договора № 30/09-2019 следует, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчиком, предусмотренного пункта 4.2 договора, исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченных в срок услуг по соответствующей заявке за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных в срок услуг по соответствующей заявке.

В рамках исполнения договора № 30/09-2019 истец оказал услуги ответчику на сумму 90 300, что подтверждается актом оказанных услуг от 03.06.2020 № 292.

В деле №А67-4456/2023 суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности, а также оснований для начисления процентов и неустойки по состоянию на 17.05.2023.

Обстоятельства, установленные в деле №А67-4456/2023, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 установлено правило, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Полагая, что на сумму задолженности до момента ее оплаты подлежат начислению проценты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11 по делу №А40-38267/10-81-326 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность собирать необходимые доказательства, на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При предъявлении требования о взыскании 400 руб. процентов за период с 02.01.2021 по 17.05.2023 по договору от 09.01.2018 № 97/2018-ТЕХ истцом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт тождества иска направлен на предотвращение рассмотрения исковых заявлений с одинаковыми сторонами, предметом и основанием, исключение принятия противоречивых судебных актов, экономию процессуального времени.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае совпадения как сторон спора, так и идентичности предмета и оснований требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12).

Предметом исковых требований ООО «Технология» как в деле №А67-4456/2023, так и в настоящем деле является, в том числе, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 17.05.2023 по договору от 09.01.2018 № 97/2018-ТЕХ.

Тот факт, что при рассмотрении дела №А67-4456/2023 ООО «Технология» предъявило к возмещению только часть суммы процентов (при совпадении периода начисления), не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, из которых вытекает право на повторное обращения в суд.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности или убытков. Однако дробление истцом размера одной и той же суммы на части и последовательное взыскание этой суммы различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 и в сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 400 руб. процентов за период с 02.01.2021 по 17.05.2023 подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислены следующие санкции: 72 616,71 руб. процентов за период с 18.05.2024 по 28.02.2024 по договору от 09.01.2018 № 97/2018-ТЕХ, 12 484,50 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 17.05.2023 по договору от 29.12.2020 № 172/21, 515 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 17.05.2023 по договору от 02.12.2019 № 30/09-2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек судом проверен, признан арифметически верным и принят; ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательства исполнения основного обязательства, а также уплаты процентов, неустоек в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 72 616,71 руб. процентов за период с 18.05.2024 по 28.02.2024 по договору от 09.01.2018 № 97/2018-ТЕХ, 12 484,50 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 17.05.2023 по договору от 29.12.2020 № 172/21, 515 руб. неустойки за период с 29.08.2020 по 17.05.2023 по договору от 02.12.2019 № 30/09-2019 подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Уплаченная государственная пошлина, относящаяся на требование, производство по которому прекращено, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 400 руб. процентов за период с 02.01.2021 по 17.05.2023 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***> ОГРН <***>) проценты в сумме 72 616 руб. 71 коп., неустойку в сумме 20 259 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3715 руб., всего взыскать 96 591 руб. 04 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения №478 от 03.04.2024 государственную пошлину в сумме 16 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.А. Селиванова