Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А22-4419/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-4419/2017
г. Краснодар
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) – Хомяковой Ж.А. (доверенность от 02.08.2018), третьего лица – Ваймана Анатолия Викторовича и его представителя – Филипповского М.П. (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028) и третьего лица – Федорюка Николая Федоровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А22-4419/2017 и Ваймана Анатолия Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии предметов административного правонарушения, поименованных в протоколе изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/921-3 (далее – протокол от 12.09.2017) и протоколе изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921 (далее – протокол от 06.10.2017).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Вайман Анатолий Викторович и Федорюк Николай Федорович.

Решением суда от 01.06.2018 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано со ссылкой на то, что управление документально не подтвердило наличие в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса. Изъятые по протоколу от 06.10.2017 транспортные средства возвращены собственникам. Поименованная в протоколе от 12.09.2017 алкогольная продукция изъята из оборота и передана на уничтожение как находящаяся в незаконном обороте.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда отменено в части возврата собственникам транспортных средств, изъятых по протоколу от 06.10.2017. Поименованные в протоколе от 06.10.2017 транспортные средства изъяты из оборота и переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять новый судебный акт о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили показания водителя транспортного средства Ваймана А.В., подтвердившего получение спорной алкогольной продукции в городе Ульяновске Самарской области от сотрудников общества. При этом суды немотивированно приняли в качестве надлежащего доказательства выписку из журнала общества по отгрузке алкогольной продукции без учета того, что данный документ составлен обществом в одностороннем порядке и ведение этого журнала могло иметь своей целью сокрытие нелегального оборота алкогольной продукции.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, Вайман А.В. и Федорюк Н.Ф. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Вайман А.В. с кассационной жалобой, просит изменить постановление апелляционной инстанции, исключив указание на то, что поименованные в протоколе от 06.10.2017 транспортные средства подлежат изъятию из оборота и передаче на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, передача транспортных средств на реализацию незаконна, поскольку собственник транспортного средства Вайман А.В. не привлечен к административной ответственности и не является субъектом административного правонарушения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изъятия принадлежащего Вайману А.В. транспортного средства.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление, общество и Федорюк Н.Ф. не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на стационарном посту ДПС на 305 км федеральной автомобильной дороги Р216 (Республика Калмыкия) остановлен автомобиль «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 с полуприцепом марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23, под управлением водителя Ваймана А.В.

При проверке товарно-сопроводительной документации и осмотре транспортных средств установлено, что в представленной Вайманом А.В. товарно-транспортной накладной от 22.07.2017 № ГР000009086 в качестве перевозимой продукции значится «квас в ассортименте», в то время как в транспортном средстве под управлением водителя Ваймана А.В. фактически перевозится алкогольная продукция производства ООО «Завод Трехсосенский» (7 200 бутылок пива «Бочонок для друзей» емкостью 2,5 л каждая и 720 бутылок пива «Трехсосенское светлое» емкостью 1,5 л каждая) в отсутствие соответствующей товарно-сопроводительной документации на эту алкогольную продукцию.

В порядке статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия направило в управление административный материал по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

По протоколу от 12.09.2017 находящаяся в транспортном средстве под управлением Ваймана А.В. алкогольная продукция изъята сотрудниками управления и передана на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, г. Беслан, ул. Первомайская, 222.

По протоколу от 06.10.2017 управление изъяло и передало на ответственное хранение ОАО «Росспиртпром» транспортное средство «КамАЗ-5410» с государственным регистрационным номером К086СО 05 и полуприцеп марки «С?егеаu» с государственным регистрационным номером К07231 23.

По результатам рассмотрения административного материала управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 № 11-17/921 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что управление не доказало вину общества в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Суды верно исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих осуществление незаконного оборота алкогольной продукции непосредственно обществом (согласно представленной товарно-сопроводительной документации грузоотправителем продукции является ООО «Гермес», грузополучателем – ООО «Агровита»), и невозможности постановки вывода о грузоотправителе (грузовладельце) товара исключительно на основании неполных и противоречивых показаний водителя Ваймана А.В., который пояснил, что получил товар в городе Ульяновске Самарской области от сотрудников общества, имена и должности которых ему неизвестны.

Документально выводы судов управление не опровергло.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов в части отказа управлению в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды правильно указали, что поскольку в момент остановки автотранспортного средства, перевозившего спорную алкогольную продукцию, у водителя Ваймана А.В. отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, данная продукция находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), согласно которому оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Суды установили, что изъятая по протоколу от 12.09.2017 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поэтому правильно передали ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно передал на реализацию изъятые по протоколу от 06.10.2017 транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

Правильность вывода суда апелляционной инстанции дополнительно подтверждена и пояснениями Ваймана А.В., данными в суде кассационной инстанции.

Так Вайман А.В. пояснил, что осуществлял перевозку груза на принадлежащем ему автомобиле на основании устных договоренностей с неким лицом, из телефонного разговора с которым узнал о наличии для него (Ваймана А.В.) работы – перевозки груза для ООО «Агровита»; соответствие груза его документальному сопровождению не проверял, т. к. погрузка осуществлялась на территории общества в ночное время, а груз был тщательно упакован, что препятствовало визуальному определению вида груза, принятого к перевозке.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из положений пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, согласно которому подлежат уничтожению и реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, находящиеся в незаконном обороте этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт.

Как указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее – Обзор от 19.09.2018), автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию.

При этом факт принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и определении дальнейшей судьбы этих предметов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб управления и Ваймана А.В. отсутствуют.

Вместе с тем, подлежат изменению судебные акты в части изъятия алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 12.09.2017, и изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу от 06.10.2017.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 19.09.2018, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, судебные акты надлежит изменить в части изъятия алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 12.09.2017, и в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу от 06.10.2017, поскольку данные предметы уже изъяты административным органом, и в части возврата транспортных средств собственникам, поскольку на данных транспортных средствах осуществлялась перевозка алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

К кассационной жалобе Ваймана А.В. приложен чек-ордер от 27.08.2018 об уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Вместе с тем, чек-ордер от 27.08.2018 не подтверждает данный платеж как уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу № А22-4419/2017, в связи с чем 3 тыс. рублей не подлежат возврату плательщику судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 изменить в части изъятия алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017 № 11-17/921-3, и передать для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А22-4419/2017 изменить в части изъятия транспортных средств, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 06.10.2017 № 11-17/921, и передать для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Л.А. Черных