Постановление от 20 мая 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

21 мая 2020 года

Резолютивная часть объявлена 20.05.2020


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(извещены надлежащим образом)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу № А28-6222/2016,


по заявлению ФИО1

об отмене установления временного ограничения

права на выезд гражданина из Российской Федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 23.08.2018, в виде установления временного ограничения права на выезд ФИО1 из Российской Федерации до завершения в отношении него процедуры банкротства.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, отказал должнику в удовлетворении настоящего заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.11.2019 и постановление от 21.02.2020 и принять новый судебный акт, которым отменить ограничение на выезд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций, разрешая вопрос о возможности отмены спорной обеспечительной меры, не установили разумный баланс между интересами кредиторов должника и ограничением его конституционного права на свободу передвижения.

По мнению ФИО1, правовых оснований для сохранения спорной обеспечительной меры в настоящее время не имеется. В процедуре его банкротства реализовано практически все принадлежащее должнику имущество, кроме недвижимости во Французской Республике; денежные средства, вырученные от продажи имущества, в том числе жилого дома и автомобиля, распределены между имеющимися у должника кредиторами. Кроме того, конкурсная масса эффективно пополняется за счет денежных средств (не менее 500 000 рублей в месяц), поступающих от сопоручителей ФИО1

По мнению должника, реализация последнего имеющегося у него имущества (недвижимости в иностранном государстве) не происходит по причине непринятия финансовым управляющим достаточных к тому мер. При этом интересы кредиторов по сохранению данного имущества в собственности ФИО1 защищены внесением в публичный реестр прав на недвижимость Французской Республики сведений о наличии правопритязаний на имущество должника, что исключает возможность отчуждения должником этого имущества.

Необходимость снятия обеспечительной меры по ограничению права на выезд из Российской Федерации должник обосновывает необходимостью несения бремени содержания зарубежной недвижимости, в том числе, в целях сохранности имущества для его реализации по максимальной цене, а также намерением исполнить обязанность по предоставлению финансовому управляющему истребованных определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2019 документов, находящихся по месту нахождения указанного недвижимого имущества. Кроме того, ФИО1 необходимо выехать за пределы Российской Федерации в целях получения квалифицированной медицинской помощи в медицинском учреждении зарубежного государства.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, снятие ограничения на выезд из Российской Федерации производится с учетом мнения кредиторов должника, а не с их разрешения. При этом в рассмотренном случае возражения кредиторов ФИО1 последний расценивает как злоупотребление правом, поскольку сохранение запрета на выезд должника не способно повлиять на удовлетворение требований кредиторов. Лицо, подавшее жалобу, полагает, что судам надлежало квалифицировать позицию кредиторов по сохранению запрета на выезд в качестве злоупотребления правом и отдать приоритет конституционным правам ФИО1 на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), охрану собственности (статья 35), охрану здоровья (статья 41), которые невозможно реализовать при наличии запрета на выезд из Российской Федерации.

Должник рассматривает сохранение запрета на выезд в качестве одного из юридических инструментов воздействия со стороны финансового управляющего с целью возложения на него обязанности изыскать альтернативные источники погашения задолженности перед кредиторами, а также причинения нравственных страданий и умаления достоинства личности, что прямо запрещено Законом о банкротстве, Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ПАО «Норвик Банк» и АО КБ «Хлынов» направили в суд округа отзывы, в которых просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.05.2020 объявлялся перерыв до 20.05.2020 до 13 часов 20 минут.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А28-6222/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2016 возбудил дело о банкротстве ФИО1 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала.

Определением от 01.03.2017 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника ФИО2.

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2017 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Определением от 19.07.2018 суд продлил срок реализации имущества ФИО1 на шесть месяцев.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о применении обеспечительной меры в виде установления временного ограничения права на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения судом определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Заявление мотивировано наличием у должника актива, находящегося за пределами Российской Федерации, и исключением в результате применения истребованной обеспечительной меры риска отчуждения должником выявленного имущества третьим лицам.

Суд определением от 23.08.2018 удовлетворил заявление финансового управляющего и временно ограничил право гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации до вынесения определения о завершении реализации имущества должника или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Впоследствии определением от 12.02.2019 суд отказал должнику в удовлетворении заявления о снятии установленного ему временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

ФИО1 15.08.2019 обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением об отмене обеспечительной меры, установленной определением суда от 23.08.2018.

В обоснование настоящего ходатайства должник сослался на необходимость исполнения судебного акта, обязывающего должника передать финансовому управляющему оригиналы документов на выявленный зарубежный актив, и невозможность данного исполнения ввиду нахождения данных документов за рубежом (по месту нахождения недвижимого имущества); необходимость несения бремени содержания принадлежащего ему имущества; наличие хронического заболевания и необходимость в связи с этим прохождения стационарного лечения на территории Княжества Монако.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 213.24 Закона о банкротстве и пришел к выводу о достаточности оснований для сохранения такого вида ограничения как временный запрет должнику ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации, а также о преждевременности снятия настоящего запрета.

Суд апелляционной инстанции выводы нижестоящего суда поддержал.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. При этом возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость снятия временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные должником в обоснование заявления об отмене установления временного ограничения, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что снятие спорной обеспечительной меры поспособствует достижению целей процедуры банкротства ФИО1, вследствие чего отказали должнику в снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в рамках которого установлено непринятие должником всех мер по исполнению судебного акта об истребовании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное на территории Французской Республики, непередача финансовому управляющему ключей от данного объекта недвижимости; отсутствия уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации. Изложенное позволило судам констатировать несоответствие снятия обеспечительных мер целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и нарушение прав кредиторов должника, поскольку при сложившихся обстоятельствах совершение последним зарубежной поездки будет сопряжено с несением транспортных и иных расходов, то есть необходимостью расходования денежных средств из конкурсной массы на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие в материалах обособленного спора бесспорных доказательств, подтверждающих представленные ФИО1 сведения об источнике финансирования поездки на территорию Французской Республики, а также необходимости прохождения стационарного лечения именно на территории иностранного государства, в том числе, в связи с невозможностью получения квалифицированной медицинской помощи на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования.

При изложенных обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для отмены установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации являются правомерными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция также отмечает, что при разрешении данной спорной ситуации суды учли как интересы кредиторов в деле о банкротстве должника, так и права самого ФИО1, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют конституционные положения, в том числе гарантирующие право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). В этой связи суд апелляционной инстанции верно указал, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд из Российской Федерации, должник имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о досрочной отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации с представлением соответствующих доказательств.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова


А.Н. Чих