Решение от 24 января 2018 г. по делу № А29-7832/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7832/2016
24 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании стоимости поврежденного имущества

при участии:

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 28.11.2016г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАрктика» (далее – ответчик) о взыскании 499 203 руб. 27 коп. стоимости поврежденного имущества, переданного по договору аренды движимого имущества № 126/13-У от 09.04.2013г.

Ответчик требования иска отклонил и считает, что предполагаемый размер восстановительного ремонта поврежденного имущества должен составить не больше 105010,77 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

9 апреля 2013 г. между сторонами спора заключен договор №126/13-У аренды движимого имущества (далее - Договор, т.1 л.д.13-15), по условиям которого истец (арендодатель) обязуется за плату передать во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу ответчика «ЭкоАрктика» (правопредшественник ответчика, арендатор) для целей проживания сотрудников арендатора поименованное в приложении №1 имущество, в том числе вагон-дом передвижной "Ермак" - 802р2993, жилой на 4 человека, на раме стоимостью (без НДС) 499203,27 руб. (далее - Имущество).

Срок действия Договора определен до 31 декабря 2013 года (п.7.1).

В пункте 1.7 Договора стороны согласовали, что риск случайной гибели или случайного повреждения, утраты (включая кражу) имущества переходит к арендатору с момента подписания акта приема-передачи.

По акту о приеме-передаче объектов основных средств №1 от 10.04.2013 (т.1 л.д.18) Имущество, имеющее инвентарный номер У00004762, получено арендатором.

Как следует из доводов иска, подтверждено представленной перепиской и не оспорено ответчиком, в процессе использования арендатором Имущества произошел пожар, в результате которого Имущество было повреждено.

В акте входящего контроля от 07.02.2014г. (т.1 л.д.20), составленном комиссией работников истца, отражены повреждения возвращенного на базу истца Имущества от ответчика.

Также истцом представлены фотографии, указанные в данном акте (т.2 л.д.5-14, 58-61).

Согласно пункту 2.2.11 Договора в случае утраты имущества (всего или части) или повреждения имущества (всего или части) до такой степени, что его ремонт будет экономически необоснован, если таковые произойдут по причинам, за которые отвечает арендатор, арендодатель вправе потребовать по своему выбору оплаты рыночной стоимости утраченного поврежденного оборудования, определенной независимым оценщиком, либо возмещения стоимости, указанной в приложении №1 к Договору. При прочих повреждениях имущества (всего или части) по причинам, за которые отвечает арендатор, арендодатель вправе потребовать ремонта имущества арендатором за свой счет либо возмещения своих расходов на ремонт имущества.

Истцом составлена калькуляция на ремонт Имущества (т.1 л.д.60), согласно которой стоимость его ремонта составляет 455831,02 руб.

Проведение ремонта поврежденного Имущества истец считает экономически необоснованным в связи с существенной стоимостью затрат на такой ремонт (более 90 процентов от согласованной в договоре стоимости Имущества), а также в связи с начавшимся в 2015 году плановым прекращением производственной деятельности филиала ООО "Интегра-Бурение" в г.Усинске и необходимостью реализации всего невостребованного в производственной деятельности имущества, включая спорное, утрата товарной стоимости которого налицо в связи с повреждением в период аренды.

В ходе досудебной переписки стороны не достигли согласия относительно размера и сроков возмещения поврежденного имущества, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суд полагает, что требования истцом подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нормами ст. 616 ГК РФ предусмотрена также обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Исходя из статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика определением суда от 16.02.2017г. по настоящему делу назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного огнем Имущества для приведения его в состояние, предшествующее повреждению (по состоянию на февраль 2014г.), о наличии экономической обоснованности (целесообразности) проведения ремонта поврежденного огнем Имущества для приведения его в состояние, предшествующее повреждению, с учетом стоимости данного имущества 499203,27 руб., а также об определении рыночной стоимости пригодных для использования неповрежденных огнем материалов Имущества.

Согласно сделанным экспертом выводам в заключении №013423/5/77001/172017/А29-7832/16 от 09.11.2017г. (т.3 л.д.54-96), стоимость восстановительного ремонта в результате пожара по состоянию на февраль 2014 года составляет 283383 рубля; приведение имущества в состояние, предшествующее повреждению, эксперт счел нецелесообразным; рыночная стоимость пригодных для использования неповрежденных огнем материалов не определена со ссылкой на то, что данное исследование выходит за рамки познания эксперта.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта, которое он считает ненадлежащим доказательством.

Истец также выразил свое несогласие с произведенными экспертом расчетами.

В то же время сторонами не заявлено о проведении дополнительной или повторной экспертизы; не принято мер к совместному осмотру имущества, учитывая, что готовность предоставить имущество к осмотру была письменно выражена истцом.

Не смотря на несогласие ответчика с выводами эксперта относительно нецелесообразности проведения ремонта поврежденного имущества, суд полагает, что в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и доводами истца, последним в достаточной мере подтверждено отсутствие экономической выгоды в проведении ремонтных работ поврежденного в результате пожара Имущества. Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта составляет более половины согласованной в договоре стоимости имущества, что подтверждает отсутствие экономической целесообразности его ремонта и приведения в первоначальное состояние.

Указывая на составление акта входящего контроля истцом в одностороннем порядке, ответчик не представил со своей стороны никаких доказательств несоответствия указанных в акте сведений действительному состоянию имущества на момент возврата истцу и не пояснил, в силу каких причин такой односторонний или двусторонний документ им не составлялся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае ответчиком не заявлено, а судом не установлено наличие таких обстоятельств.

Вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком арендованного имущества и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению противопожарных норм, которая требовалась для предотвращения повреждения имущества в результате пожара. Таких доказательств суду не представлено.

Право требования указанной в Договоре стоимости поврежденного имущества при таком повреждении Имущества сторонами согласовано.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также оплате услуг эксперта по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интегра–Бурение» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 499 203 руб. 27 коп. возмещения стоимости поврежденного имущества и 12984 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми выплатить автономной некоммерческой организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов"с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 42100 руб. вознаграждения за проведение экспертизы по настоящему делу по указанным экспертом реквизитам.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 60000 руб. излишне уплаченного вознаграждения за проведение экспертизы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова