Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-64567/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64567/2018
14 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Ренессанс-LEX» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Уралтяжпром»

о признании незаконным действий (бездействия),

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено служебное удостоверение,

начальник отдела ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ФИО1, УФССП по Свердловской области, третьего лица.

Судебному приставу-исполнителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО «Ренессанс-LEX» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные со взысканием с общества как должника по исполнительному производству № 96365/15/66001-ИП денежных средств в размере 271965 руб. 91 коп. и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что незаконного бездействия не допущено.

ФИО1, УФССП по Свердловской области, третьим лицом письменные мотивированные отзывы не представлены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС №005150298 от 27.07.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50119/2014, возбуждено исполнительное производство №96365/15/66001-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 271 965 руб. 91 коп. с должника ЗАО «Ренессанс-LEX» в пользу ООО «ЗМК «Уралтяжпром».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с расчетного счета ЗАО «Ренессанс-LEX» списано 271 965 руб. 91 коп. по инкассовому поручению №2311 от 31.10.2018.

Заявитель указывает, что не был уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о проведении действий, направленных на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу №А60-50119/2014.

Общество указывает, что о наличии исполнительного производства №96365/15/66001-ИП от 09.12.2015 должник узнал 31.10.2018, то есть после списания денежных средств с расчетного счета.

Полагая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется в том числе и должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, п. 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015 предусматривает, что должнику ООО «Ренессанс-LEX» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, из материалов дела следует, что денежные средства списаны с расчетного счета ЗАО «Ренессанс-LEX» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.10.2018 в рамках исполнительного производства №96365/15/66001-ИП.

Поскольку обязанность должника ООО «Ренессанс-LEX» по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возникла только 09.11.2018, то есть по истечении 5 рабочих дней после того, как заявителю стало известно о возбужденном исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и применения к ООО «Ренессанс-LEX» мер принудительного исполнения до окончания установленного ему срока для добровольного исполнения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в нарушение срока, установленного ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, доказательств обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ЗАО «Ренессанс-LEX» и по не уведомлению должника об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

С учетом п. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве судебный пристав ФИО2 имела право применить в отношении должника меры принудительного исполнения только тогда, когда закончился срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения должнику постановления о возбуждения исполнительного производства, то, суд приходит к выводу, что должнику не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта, следовательно, принятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника следует признать неправомерным.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №96365/15/66001-ИП, следует признать незаконным.

Необходимо отметить, что довод заявителя о пропуске трехлетнего срока на исполнение судебного акта основан на неверном толковании законодательства.

Заявитель ссылается на п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявитель указывает, что поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу №А60-50119/2014 вступило в законную силу 02.07.2015, то взыскание по исполнительному листу должно быть произведено в срок до 02.07.2018.

Выводы заявителя являются ошибочными, поскольку исполнительный лист серии ФС №005150298 от 27.07.2015 предъявлен в Верх-Исетский РОСП в 2015 году, то есть в пределах срока, установленного п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве.

При этом, п.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве устанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению вне зависимости от даты вступления в силу судебного акта.

Заявителем в качестве заинтересованного лица также указан начальник Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, однако требований к данному заинтересованному лицу не предъявило, также заявителем не указано какими принятыми решениями, совершенными действиями старший судебный пристав ФИО1 нарушил права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, государственная пошлина, уплаченная заявителем по платежному поручению от 08.11.2018 №196 на сумму 3000 руб., подлежит возврату.

При изготовлении мотивировочной части решения суда обнаружено наличие опечатки в резолютивной части решения, а именно неверно указано, что ЗАО «Ренессанс-LEX» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению №195 от 08.11.2018. По указанному платежному поручению государственная пошлина в сумме 3000 руб. уже возвращена заявителю на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А60-64567/2018.

Данная опечатка подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к начальнику Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 отказать.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ЗАО «Ренессанс-LEX» и по не уведомлению должника об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 31.10.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 по исполнительному производству №96365/15/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника.

Возвратить ЗАО «Ренессанс-LEX» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям №196 от 08.11.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяМ.В. Ковалева