Постановление от 24 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8574/2015
25 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/27

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Барминой И.Н., ТойвоненИ.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20056/2020) Отчиева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А42-8574/2015/27 (судья Фролова Е.В.), принятое по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» о снижении арбитражному управляющему Отчиеву Евгению Михайловичу размера фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис» и взыскании с него 179 031 руб. 46 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» (далее - ООО «КТК», ОГРН заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТехСервис».

Определением суда от 21.01.2016 в отношении ООО «ТехСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.07.2016 ООО «ТехСервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 24.01.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – ООО «КТК» на его правопреемника – ФИО2.

Определением суда от 01.03.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением с учетом его уточнения о снижении фиксированной суммы вознаграждения ФИО1 за период с 28.07.2016 до 03.03.2018 до 5 000 руб. в месяц, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТехСервис» 179 031 руб. 46 коп. излишне выплаченного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 23.06.2020 суд первой инстанции уменьшил размер фиксированной части вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис» с 28.07.2016 до 01.03.2018, до 5 000 руб. в месяц, взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТехСервис» 174 354 руб. 04 коп., в остальной части – отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 отменить. Как указывает податель жалобы, законодательством о банкротстве не предусмотрен размер вознаграждения меньше 30 000 руб. По мнению ФИО1, суд установил размер вознаграждения меньше минимального размера оплаты труда. Податель жалобы ссылается на то, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в отдельные периоды нахождения в соответствующей должности.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что последним не получен отзыв АО «АтомЭнергоСбыт», в связи с его нахождением на изоляции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поданное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не выявил основания для ее удовлетворения.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, 3 на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Постановление №97) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)»; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в 4 пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением от 16.03.2018 по обособленному спору №А42-8574-14/2015 Арбитражный суд Мурманской области признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис» ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по приобретению у ФИО5 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская тепловая компания» (договора уступки прав требования от 12 января 2016 года).

Вступившим в законную силу определением от 05.04.2018 по обособленному спору №А42-8574-16/2015 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСервис» действия ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 22.07.2019 по обособленному спору №А42-8574-22/2015 судом первой инстанции взыскана с ФИО1 в конкурсную массу должника – ООО «ТехСервис» убытки в размере 11 361 000 руб.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами нарушения, допущенные ФИО1 как конкурсным управляющим, объем выполненных ФИО1 мероприятий конкурсного производства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера выплаченного вознаграждения с 269 999,20 руб. до 95 645,16 руб., то есть на 174 354,04 руб.

Поэтому, в силу несостоятельности подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном уменьшении судом фиксированного вознаграждения без учета объема выполненных последним в процедуре конкурсного производства мероприятий, в том числе, направленных на пополнение конкурсной массы должника, а также без учета обстоятельств, препятствующих проведению финансового анализа должника.

Согласно разъяснениям абзацу третьему пункта 5 Постановления №97 к указанному требованию о снижении вознаграждения применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом окончательного судебного акта.

ФИО1 в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, а потому такое заявление не подлежит рассмотрению в апелляционному суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение арбитражным судом первой инстанции суммы вознаграждения в рассматриваемом случае было направлено на то, чтобы еще раз обратить внимание на допущенные конкурсным управляющим нарушения при исполнении им своих обязанностей, при этом не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Само по себе, несогласие апеллянта с определенным судом размером фиксированной части вознаграждения о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Апелляционный суд не принимает довод ФИО1 о том, что определенный судом размер вознаграждения в месяц менее минимального размера оплаты труда, так как он отвечает характеру совершенных ФИО1 как конкурсным управляющим.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2020 по делу № А42-8574/2015/27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

ФИО6