Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А65-25476/2019

529/2023-13892(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15208/2022

Дело № А65-25476/2019
г. Казань
30 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (паспорт)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022


по делу № А65-25476/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» (далее – ООО «Сумус Лаб») на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 жалоба ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившегося в не перечислении залоговому кредитору ООО «Сумус Лаб» суммы от реализации залогового имущества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апеллляционного суда от 03.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда


апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Сумус Лаб» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что поступившие в конкурсную массу денежные средства от реализации залогового имущества не перечислены кредитору в связи с тем, что покупатель ФИО3 (далее – ФИО3) не подписал акт приема-передачи приобретенного имущества, а также уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на приобретенную квартиру.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сумус Лаб», обращаясь с настоящей жалобой в суд, ссылался на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в не перечислении денежных средств ООО «Сумус Лаб», вырученных от реализации предмета залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование ООО «Сумус Лаб» (Кредитор) в сумме основного долга 6 462 177 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

Залоговое имущество реализовано согласно протоколу торгов № 5195115/2 от 10.06.2021, победителем торгов признан ФИО3

28.06.2021 должником в лице финансового управляющего ФИО1 с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества, кадастровый номер 16:50:110508:115. Указанное имущество (1/2 квартиры) обременено залогом, обеспечивающим требования ООО «Сумус Лаб» в размере 6 462 177 руб.

Денежные средства от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 28.06.2021 в сумме 11 555 555 руб. в установленный договором срок, 28.07.2021, зачислены в полном объеме на специальный банковский счет должника № 40817810200000008661, открытый в АО «Татсоцбанк».

Таким образом, денежные средства от ФИО3 поступили в конкурсную массу.

Вместе с тем, финансовым управляющим расчетов с залоговым кредитором своевременно не произведено, что послужило основанием для подачи жалобы ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

При этом судом первой инстанции установлено, что на неоднократные устные обращения кредитора с момента поступления денежных средств от реализации указанного имущества финансовый управляющий пояснял, что


выплаты могут быть произведены только после передачи имущества покупателю по акту, но в настоящее время покупатель отказывается от подписания акта приемки имущества. Также ФИО3 уклоняется от подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на приобретенную квартиру.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим было подано исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд г. Казани о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4).

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.03.2022 по делу № 2-1085/22 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО2 и ФИО4 остаются общими совместными собственниками на квартиру, то есть переход права собственности на ФИО3 в Управлении Росреестра по Республике Татарстан не зарегистрирован.

Договор купли-продажи спорной квартиры заключен 28.06.2021, денежные средства поступили в конкурсную массу в период с 08.06.2021 по 28.07.2021.

При этом судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации имущества должника и произведения расчетов с кредиторами удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в период с 28.07.2021 (окончательная дата поступления денежных средств от покупателя залогового имущества) до настоящего времени финансовым управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований ООО «Сумус Лаб» за счет денежных


средств, полученных от реализации предмета залога, пришел к выводу об удовлетворении жалобы ООО «Сумус Лаб».

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, поскольку финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был в срок до 16.08.2021 (до даты продления процедуры реализации имущества должника) распределить денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и


законных интересов кредитора нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В силу положений статей 134, 138 Закона о банкротстве за залоговыми кредиторами признано преимущественное право на удовлетворение их требований перед прочими кредиторами.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами. Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам.

В отношении обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, Законом о банкротстве установлен фиксированный порядок их


погашения. В частности, не применяется правило о необходимости погашать их только после погашения требований всех иных кредиторов.

Также отсутствует необходимость удерживать денежные средства залогового кредитора в связи с отказом покупателя от процедуры подачи документов на государственную регистрацию прав собственности на приобретенную квартиру, так как торги состоялись, договор купли-продажи подписан и законом уже определена та доля средств, вырученных от реализации залогового имущества, которая может быть направлена на их погашение.

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в период с 28.07.2021 (окончательная дата поступления денежных средств от покупателя залогового имущества) до настоящего времени финансовым управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований ООО «Сумус Лаб» за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных


доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы об уклонении покупателя от государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отметил, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим способом защиты права истца при уклонении ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество являлось бы обращение с иском о государственной регистрации перехода права собственности, а не о признании права.

При этом финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательств того, что покупатель уклоняется от государственной регистрации сделки, а также доказательств принятия финансовым управляющим мер к государственной регистрации перехода права собственности, в том числе обращения с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Судами также правомерно отмечено, что в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся


ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору.

В рассматриваемом случае доказательств того, что ООО «Сумус Лаб» уклонялось от получения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, или каким-либо образом препятствовало финансовому управляющему исполнить обязанность по их перечислению, не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от


03.11.2022 по делу № А65-25476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:56:00Кому выдана Минеева Алсу АсхатовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:12:00Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:11:00

Кому выдана Богданова Елена Владимировна