Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А70-25049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25049/2021
г. Тюмень
31 марта 2022 года
Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 02 марта 2022 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Эксперта» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперта» (далее – истец, ООО «Эксперта») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 165800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6938,63 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком денежных средств уплаченных истцом по договору оказания услуг по проживанию от 29.06.2020.

Определением суда от 27.12.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе производства по делу, истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика журнала учета (регистрации) посетителей хостела, содержащего перечень заселявшихся в рамках договора на оказание услуг по проживанию от 29.06.2020 работников истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно ст. 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В ходе производства по делу, ответчиком в материалы дела представлены списки проживающих работников ООО «Эксперта».

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на неверность произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг и, как следствие, заявленной к взысканию суммы задолженности.

По утверждению ответчика, при расчете стоимости оказанных услуг истцом не учтено дополнительное соглашение №1 от 18.07.2020 к договору, которым, с 29.06.2020 установлена стоимость предоставляемых услуг в размере 1000 рублей в сутки, тогда как истец, произвел расчет стоимости оказанных услуг за период с 05.07.2020 по 28.07.2020 по 800 рублей за сутки.

Решением от 02.03.2022, вынесенным в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020 года между ООО «Эксперта» (заказчика) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проживанию, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по временному проживанию с трехразовым питанием работников заказчика (Далее - проживающие), указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные по договору.

Настоящий договор заключен для организации проживания в хостеле «Защитино» (далее - Хостел) работников заказчика, по адресу <...> (пункт 1.4 договора).

Срок размещения и временного проживания, количество необходимых койко-мест указываются в заявке (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, заявка на предоставление койко-мест подается заказчиком исполнителю посредством электронной почты или по телефону. В течение одного рабочего дня с момента ее получения исполнителем, заявка считается принятой в работу. Электронные адреса для направления заявки:

- От заказчика по e-mail: info@experta-ooo.ru

- В адрес исполнителя по e-mail: 88155@inbox.ru

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость предоставляемых услуг определяется в размере 800 рублей в сутки.

Заказчик перед заселением вносит авансовый платеж в размере 50% за каждого человека на месяц на основании счета исполнителя (пункт 3.4 договора).

18 июля 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым пункт 3.1 приняли в следующей редакции с 29.06.2020: «Стоимость предоставляемых услуг определяется в размере 1000 рублей в сутки».

Как утверждает истец, ООО «Эксперта» для целей выполнения подрядных работ на объекте, находящемся в г. Тобольск Тюменской области, было организовано проживание работников ООО «Эксперта» в хостеле «Защитино» согласно спискам проживающих.

Проживание было организовано в период с 05.07.2020 по 28.07.2020 по цене 800 рублей в сутки (23 работника), в период с 29.07.2020 по 05.08.2020 по цене 1000 рублей в сутки (13 работников).

Так, за период с 05.07.2020 по 28.07.2020 общее количество дней проживания 23 работников ООО «Эксперта» составило 429 дня.

Общая стоимость услуг за указанный период составила: 800 руб. * 429 дн. = 343200 рублей.

За период с 29.07.2020 по 05.08.2020 общее количество дней проживания 13 работников ООО «Эксперта» составило 92 дня.

Общая стоимость услуг за указанный период составила: 1000 руб. * 92 дн. = 92000 рублей.

Таким образом, как полагает истец, общая сумма оказанных услуг по договору составила 435200 рублей (343200 руб. + 92000 руб.).

Между тем, ООО «Эксперта» в пользу ИП ФИО1 был внесен авансовый платеж в размере 601000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 03.07.2020 № 1657, от 06.07.2020 № 1673, от 17.07.2020 № 1742, от 22.07.2020 № 1753, от 31.07.2020 № 2079.

С учетом стоимости фактически оказанных услуг, переплата, по мнению ООО «Эксперта», в пользу ИП ФИО1 составила 165800 рублей (601000 руб. – 435200 руб.).

Кроме того, как пояснил истец, ИП ФИО1 в нарушение срока, предусмотренного пунктом 2.1.11 договора, 23.01.2021 были направлены посредством электронной почты акты оказанных услуг от 19.07.2020 № 45, от 05.08.2020 № 49 на сумму 601000 рублей без приложения списка проживающих в виде фотографий.

29.01.2021 ООО «Эксперта» по адресу электронной почты ИП ФИО1 направило отказ от подписания актов оказанных услуг на указанную сумму, с просьбой повторно направить акты оказанных услуг с приложением списка проживающих.

В связи с не предоставлением ответчиком испрашиваемых документов, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта 1.2 договора срок размещения и временного проживания, количество необходимых койко-мест указываются в заявке.

Согласно пункту 1.3 договора, заявка на предоставление койко-мест подается заказчиком исполнителю посредством электронной почты или по телефону. В течение одного рабочего дня с момента ее получения исполнителем, заявка считается принятой в работу.

Определением от 27.12.2021 суд предложил истцу представить доказательства направления ответчику заявок на проживание (с указанием периода и количества человек), указанных в иске.

Во исполнение определения суда, истцом представлены письменные пояснения, в которых им указано на невозможность предоставления заявок, в связи с их отсутствием.

Как следует из пояснений истца, на строительном объекте было занято большое количество работников ООО «Эксперта» и данные работники с определенной периодичностью сменялись, кто-то увольнялся, принимались новые работники, оформление на каждый случай письменной заявки было невозможным. В связи с этим стороны оформляли заявки по телефону (устно), что позволяло обществу более оперативно решать вопрос заселения работников в г. Тобольске.

Вместе с тем, истцом представлены составленные им списки проживающих, согласно которым в период с 05.07.2020 по 28.07.2020 в хостеле проживало 23 работника ООО «Эксперта», в период с 29.07.2020 по 05.08.2020 - 13.

Ответчик в своем отзыве на иск подтвердил количество проживающих работников ООО «Эксперта» в период с 05.07.2020 по 28.07.2020, представив в материалы дела список проживающих ООО «Эксперта».

Однако, как пояснил ответчик и следует из представленного им списка, 29.07.2020 количество проживающих работников ООО «Эксперта» составляло 14 человек, в остальные дни по 13.

Проверив указанный истцом в исковом заявлении расчет стоимости оказанных услуг и в связи с этим заявленную сумму требований, суд находит его неверным исходя из следующего.

Как указано судом выше, 18 июля 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, которым пункт 3.1 приняли в следующей редакции с 29.06.2020: «Стоимость предоставляемых услуг определяется в размере 1000 рублей в сутки».

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1, следует, что с 29.06.2020 стоимость предоставляемых услуг составляет 1000 рублей в сутки.

По правилам п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Так, в период с 05.07.2020 по 28.07.2020 (24 дня) в хостеле проживало ежедневно 23 работника ООО «Эксперта», что сторонами не оспаривается.

Таким образом, общее количество дней проживания работников ООО «Эксперта» составило 552 дня (24 * 23).

В период с 29.07.2020 по 05.08.2020 (8 дней) в хостеле 29.07.2021 проживало 14 работника ООО «Эксперта», в остальные дни – 13.

Таким образом, общее количество дней проживания работников ООО «Эксперта» составило 105 дней (14+13 * 7).

С учетом изложенного, общая стоимость оказанных услуг за период с 05.07.2020 по 05.08.2020 составила 657000 рублей (552 + 105 * 1000 руб.).

При этом, суд указывает на необоснованность применения истцом к периоду времени с 05.07.2020 по 28.07.2020 стоимости услуг в размере 800 рублей за сутки, поскольку данный расчет противоречит условиям дополнительного соглашения №1.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку стоимость оказанных ответчиком услуг составила больше, чем сумма выплаченного истцом аванса, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока предоставления актов оказанных услуг, с приложением списка проживающих, судом рассмотрена и отклонена, поскольку в данном указанное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании суммы неосновательного обогащения и суд, применительно к положениям ст. 9, 41, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, должен обеспечить полное и всестороннее рассмотрение дела.

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом, требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Соловьев К.Л.