Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А13-3422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-3422/2019
город Вологда
16 мая 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Фламберг» о взыскании 528 494 руб.37 коп.

у с т а н о в и л :

Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, далее - истец) обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фламберг» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 528 494 руб.37 коп., в том числе: 388 186 руб.73 коп. – основной долг, 140 307 руб.64 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы №06-00011/11 от 08.04.2011.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание стороны представителей не направили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и правопредшественником ответчика – Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы № 06-00011/11 от 08.04.2011 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику передано за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 13,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...>, сроком до 29.12.2011.

По окончании срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 6.5 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 07.10.2017 ответчиком не исполнена, задолженность составила 388 186 руб.73 коп., что послужило основанием для начисления истцом пени за период с 06.01.2013 по 07.10.2017 в сумме 140 307 руб.64 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещения в пользование ответчику подтвержден материалами дела.

Мотивированных возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 614 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

В связи с удовлетворением иска, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фламберг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 388 186 руб.73 коп., пени в размере 140 307 руб.64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И.Лукенюк