Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А27-19829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19829/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022(судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-19829/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Финансовая грамотность», кредитор)о признании обязательств общими обязательством супругов.

Другое лицо, участвующее в деле, - ФИО3 (далее также – ответчик).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 16.09.2022 общество «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 21.10.2020 № 0520457128 (далее – кредитный договор от 21.10.2020) общим обязательством супругов должника и ФИО3

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, обязательство общества «Финансовая грамотность» по кредитному договору от 21.10.2020 в сумме 59 218,77 руб. признано общим обязательством супругов О-вых.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.11.2022 и постановление апелляционного суда от 01.03.2023, принять новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности кредитором обстоятельств дачи ФИО3 согласия на получение кредита и расходования полученных ФИО2 денежных средств на нужды семьи.

Должник ссылается на то, что общество «Финансовая грамотность» не является юридическим лицом, имеющим право приобретать требования по договору потребительского кредита по договору уступки прав (требований), в связи с неосуществлением профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак 27.12.1985.

Между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО2 (заёмщик) заключён кредитный договор от 21.10.2020, по условиям которого Банк предоставил заёмщику банковская карта с кредитным лимитом под 24,35 % годовых (тарифный план – ТПС 3.3).

На основании договора цессии от 29.11.2021 № 149ТКС общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Антарес» (далее – коллекторское бюро) приобрело у Банка право требования к ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 59 218,77 руб., возникшее из кредитного договора от 21.10.2020.

На основании договора цессии от 10.12.2021 № 2 общество «Финансовая грамотность» приобрело у коллекторского бюро право требования к ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 59 218,77 руб., возникшее из кредитного договора от 21.10.2020 и договора цессии от 29.11.2021 № 149ТКС.

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Определением арбитражного суда от 04.04.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Финансовая грамотность» в сумме 59 218,77 руб.

Полагая, что задолженность, возникшая из кредитного договора от 21.10.2020, является общим обязательством супругов, общество «Финансовая грамотность» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов О-вых, суд первой инстанции исходил из того, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на потребительские, семейные цели, отсутствие доказательств, ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между супругами.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишьпри наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказываниятех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объём ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того,что всё полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании заёмных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суды первой и апелляционной инстанций справедливо распределили на них бремя доказывания личного характера данных обязательств.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Обществом «Финансовая грамотность» представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансированием.

При этом фактические семейные отношения в период расходования должником денежных средств не прекращались, супруги проживают совместно, ведут домашнее хозяйство в течении длительного времени.

В свою очередь, супруги О-вы не опровергли документально то, что денежные средства по карте были истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и признания обязательств по договору перед кредитором общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Довод кассатора о недоказанности обществом «Финансовая грамотность» обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учётом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций о получении должником денежных средств и их расходовании на семейные нужды, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А27-19829/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи О.В. Ишутина


ФИО1